Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе С.Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.Р., С.Л., Х.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" о расторжении договора, разъяснив истцу право обращения в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного имущества.
установила:
Истцы С.Р., С.Л., Х.М. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец С.Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, указав, что адрес объекта недвижимости по возникшему спору относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Как усматривается из представленных материалов, предметом спора по иску является недвижимое имущество, расположенное по адресу, который относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. Поскольку истцами заявлены требования о расторжении совершенной сделки в отношении указанной жилой площади - постольку имеет место спор о праве на жилое помещение, подсудность которого определяется в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о достижении сторонами договорной подсудности в п. 9.2 договора, коллегия находит не состоятельными, поскольку правила исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, поэтому настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20092/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20092/14
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе С.Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.Р., С.Л., Х.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" о расторжении договора, разъяснив истцу право обращения в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного имущества.
установила:
Истцы С.Р., С.Л., Х.М. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец С.Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, указав, что адрес объекта недвижимости по возникшему спору относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Как усматривается из представленных материалов, предметом спора по иску является недвижимое имущество, расположенное по адресу, который относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. Поскольку истцами заявлены требования о расторжении совершенной сделки в отношении указанной жилой площади - постольку имеет место спор о праве на жилое помещение, подсудность которого определяется в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о достижении сторонами договорной подсудности в п. 9.2 договора, коллегия находит не состоятельными, поскольку правила исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, поэтому настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)