Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Л. к Д. о расторжении договора найма жилого помещения, возмещении расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора найма жилого помещения от 05.05.2013 г., заключенного с Д., взыскании с ответчика суммы гарантированного аванса в размере руб., в счет платы за наем квартиры руб., в счет расходов за оказанные ООО "Замоскворечье Риэлти" и К. услуги в размере руб., в счет расходов за проживание в общежитии и гостинице руб., расходы на оплату юридических услуг руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2013 г. она обратилась в агентство недвижимости по вопросу поиска квартиры для временного проживания семьи из трех человек (она, дочь и сын). 05.05.2013 г. она заключила с Д. договор найма жилого помещения и стала проживать в нем. В день заключения договора она передала ответчику аванс в размере руб., оставшуюся сумму залога в размере руб. истец оплатила 05.06.2013 г. Квартира была передана ответчиком 05.05.2013 г. Обязанность по оплате жилья выполнялась ею надлежащим образом. 16.11.2013 г. ответчик, позвонив ей, уведомил, что в декабре 2013 г., она должна освободить квартиру или он разрешит остаться в квартире до 05.01.2014 г., но свое окончательное решение он сообщит позднее. 27.11.2013 г. ответчик во время ее отсутствия без предупреждения и объяснения причин вынес часть ее личных вещей на лестничную площадку и поменял дверной замок во входной двери, в результате чего она не могла попасть в арендуемое жилье. 28.11.2013 г. она повторно приехала в квартиру, в принудительном порядке вошла в квартиру и забрала свои вещи. Просила расторгнуть договор найма жилого помещения от 05.05.2013 г. и взыскать с ответчика понесенные убытки, а также компенсацию морального вреда.
Истец Р.Л. в судебном заседании иск полностью поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, отрицая факт заключения с истцом представленного договора найма жилого помещения, ссылался на то, что давал согласие на проживание истица в квартире в обмен на осуществление ею ухода за его бабушкой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Л., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Р.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения Д., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 209, 421, 422, 425, 434, 671 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ,
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Истца ссылалась на то, что 05.05.2013 г. между ней и Д. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок до 05.04.2014 г., она надлежащим образом вносила плату за наем жилого помещения, а 27.11.2013 г. ответчик в нарушение условий договора совершил действия по выселению ее с членами семьи из квартиры, после чего препятствовал доступу в жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный договор найма от 05.05.2013 г. он с Р.Л. не заключал, договор не подписывал, в связи с чем, обязанности по его исполнению не принимал.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку возражения ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из показаний допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля Р.Е., объяснений истицы следует, что при заключении договора найма жилого помещения присутствовала риелтор и женщина, представившаяся супругой Д., которой впоследствии передали денежные средства в счет аванса в размере руб. и еще денежную сумму в счет жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем договор найма от имени Д. подписывала эта женщина.
Доказательств того, что указанное лицо действовало на основании полномочий, предоставленных ей ответчиком, суду не представлено, факт согласия на заключения этого договора ответчик отрицал.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истицей договор Д. не заключал, следовательно, он не может порождать для него какие-либо права и обязанности.
Оснований к иной оценке имеющихся по делу доказательств у коллегии не имеется.
Коллегия полагает, что доводы Р.Л. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46960
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения, возмещении расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46960
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Л. к Д. о расторжении договора найма жилого помещения, возмещении расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора найма жилого помещения от 05.05.2013 г., заключенного с Д., взыскании с ответчика суммы гарантированного аванса в размере руб., в счет платы за наем квартиры руб., в счет расходов за оказанные ООО "Замоскворечье Риэлти" и К. услуги в размере руб., в счет расходов за проживание в общежитии и гостинице руб., расходы на оплату юридических услуг руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2013 г. она обратилась в агентство недвижимости по вопросу поиска квартиры для временного проживания семьи из трех человек (она, дочь и сын). 05.05.2013 г. она заключила с Д. договор найма жилого помещения и стала проживать в нем. В день заключения договора она передала ответчику аванс в размере руб., оставшуюся сумму залога в размере руб. истец оплатила 05.06.2013 г. Квартира была передана ответчиком 05.05.2013 г. Обязанность по оплате жилья выполнялась ею надлежащим образом. 16.11.2013 г. ответчик, позвонив ей, уведомил, что в декабре 2013 г., она должна освободить квартиру или он разрешит остаться в квартире до 05.01.2014 г., но свое окончательное решение он сообщит позднее. 27.11.2013 г. ответчик во время ее отсутствия без предупреждения и объяснения причин вынес часть ее личных вещей на лестничную площадку и поменял дверной замок во входной двери, в результате чего она не могла попасть в арендуемое жилье. 28.11.2013 г. она повторно приехала в квартиру, в принудительном порядке вошла в квартиру и забрала свои вещи. Просила расторгнуть договор найма жилого помещения от 05.05.2013 г. и взыскать с ответчика понесенные убытки, а также компенсацию морального вреда.
Истец Р.Л. в судебном заседании иск полностью поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, отрицая факт заключения с истцом представленного договора найма жилого помещения, ссылался на то, что давал согласие на проживание истица в квартире в обмен на осуществление ею ухода за его бабушкой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Л., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Р.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения Д., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 209, 421, 422, 425, 434, 671 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ,
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Истца ссылалась на то, что 05.05.2013 г. между ней и Д. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок до 05.04.2014 г., она надлежащим образом вносила плату за наем жилого помещения, а 27.11.2013 г. ответчик в нарушение условий договора совершил действия по выселению ее с членами семьи из квартиры, после чего препятствовал доступу в жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный договор найма от 05.05.2013 г. он с Р.Л. не заключал, договор не подписывал, в связи с чем, обязанности по его исполнению не принимал.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку возражения ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из показаний допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля Р.Е., объяснений истицы следует, что при заключении договора найма жилого помещения присутствовала риелтор и женщина, представившаяся супругой Д., которой впоследствии передали денежные средства в счет аванса в размере руб. и еще денежную сумму в счет жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем договор найма от имени Д. подписывала эта женщина.
Доказательств того, что указанное лицо действовало на основании полномочий, предоставленных ей ответчиком, суду не представлено, факт согласия на заключения этого договора ответчик отрицал.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истицей договор Д. не заключал, следовательно, он не может порождать для него какие-либо права и обязанности.
Оснований к иной оценке имеющихся по делу доказательств у коллегии не имеется.
Коллегия полагает, что доводы Р.Л. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)