Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Б., З., Г. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Г. к К. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Б., З., Г. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что *** г. Перовским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество Б., однако Б., зная об аресте имущества, *** г. заключил с З. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - спорной квартиры), после чего З. *** г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Г. При этом Б. является должником по исполнительному производству на сумму *** руб.
Г. предъявил встречный иск к К. о признании добросовестным приобретателем, указав, что он на законных основаниях приобрел у З. спорную квартиру, все взаиморасчеты были произведены, подписан акт приема-передачи имущества, о наличии ареста на имущество Б. ему не известно, в связи, с чем он является добросовестным приобретателем.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. постановлено: исковые требования К. к Б., З., Г. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** г., между Б. и З.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** г., между З. и Г.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Б. жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с Б. в пользу З. сумму по договору *** руб.
Взыскать с З. в пользу Г. сумму по договору *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к К. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. отменено в части, постановлено:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного *** года между Б. и З., признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного *** г. между З. и Г., применения последствий недействительности сделок, возврата в собственность Б. жилого помещения, взыскания с Б. в пользу З., суммы по договору *** руб. и взыскания с З. в пользу Г. суммы по договору *** руб. отменить, в удовлетворении данных требований К. отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., представителя З. - О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. с Б. в пользу К. взыскано *** руб.
*** г. по заявлению К. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество Б. в пределах цены иска, т.е. *** руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.
*** г. между Б. и З. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составила *** руб.
*** г. между З. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составила *** руб., между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником спорной квартиры являлся Г.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Б. злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако реализовал принадлежащую ему на праве собственности квартиру. К. как взыскатель по исполнительному производству имеет право на обращение взыскания на спорную квартиру.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований К., судебная коллегия исходила из того, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. был наложен арест не на спорное жилое помещение, принадлежащее Б., а на его имущество, без указания конкретного перечня.
Кроме того, судебная коллегия указала, что отсутствием обеспечительных мер в отношении спорной квартиры руководствовался и регистрирующий орган - Росреестр по г. Москве, осуществивший регистрацию перехода права собственности на жилое помещение сначала от Б. к З., а затем и от З. к Г.
Непосредственно же арест на спорную квартиру был наложен определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., то есть в период, когда жилое помещение уже было Б. продано.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст. 170 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 10 ст. 12 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ), а также нарушил требования ст. ст. 56, 195, 196, 198, ч. 1 ст. 327.1, ч. ч. 5, 6 ст. 329 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ), не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Б., З., Г. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Г. к К. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 4Г/9-8028/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 4г/9-8028/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Б., З., Г. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Г. к К. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Б., З., Г. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что *** г. Перовским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество Б., однако Б., зная об аресте имущества, *** г. заключил с З. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - спорной квартиры), после чего З. *** г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Г. При этом Б. является должником по исполнительному производству на сумму *** руб.
Г. предъявил встречный иск к К. о признании добросовестным приобретателем, указав, что он на законных основаниях приобрел у З. спорную квартиру, все взаиморасчеты были произведены, подписан акт приема-передачи имущества, о наличии ареста на имущество Б. ему не известно, в связи, с чем он является добросовестным приобретателем.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. постановлено: исковые требования К. к Б., З., Г. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** г., между Б. и З.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** г., между З. и Г.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Б. жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с Б. в пользу З. сумму по договору *** руб.
Взыскать с З. в пользу Г. сумму по договору *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к К. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. отменено в части, постановлено:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного *** года между Б. и З., признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного *** г. между З. и Г., применения последствий недействительности сделок, возврата в собственность Б. жилого помещения, взыскания с Б. в пользу З., суммы по договору *** руб. и взыскания с З. в пользу Г. суммы по договору *** руб. отменить, в удовлетворении данных требований К. отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., представителя З. - О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. с Б. в пользу К. взыскано *** руб.
*** г. по заявлению К. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество Б. в пределах цены иска, т.е. *** руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.
*** г. между Б. и З. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составила *** руб.
*** г. между З. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составила *** руб., между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником спорной квартиры являлся Г.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Б. злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако реализовал принадлежащую ему на праве собственности квартиру. К. как взыскатель по исполнительному производству имеет право на обращение взыскания на спорную квартиру.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований К., судебная коллегия исходила из того, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. был наложен арест не на спорное жилое помещение, принадлежащее Б., а на его имущество, без указания конкретного перечня.
Кроме того, судебная коллегия указала, что отсутствием обеспечительных мер в отношении спорной квартиры руководствовался и регистрирующий орган - Росреестр по г. Москве, осуществивший регистрацию перехода права собственности на жилое помещение сначала от Б. к З., а затем и от З. к Г.
Непосредственно же арест на спорную квартиру был наложен определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., то есть в период, когда жилое помещение уже было Б. продано.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст. 170 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 10 ст. 12 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ), а также нарушил требования ст. ст. 56, 195, 196, 198, ч. 1 ст. 327.1, ч. ч. 5, 6 ст. 329 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ), не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Б., З., Г. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Г. к К. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)