Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Р. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Р., в котором после уточнения требований просила взыскать <...> рублей - задолженность по арендной плате с учетом неустойки; <...> рублей - стоимость колеса; <...> рублей - в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд; <...> рублей - компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа - прицепа с борт. платф. FRYUKHAUFFT34S13RA, заключенному 06.09.2012 между сторонами по делу, ответчик обязался выплачивать <...> рублей не позднее 10-го числа каждого месяца. Она свои обязательства по договору выполнила, передала полуприцеп в аренду Р. на срок с 06.09.2012 г. по 05.02.2013 г. Впоследствии данный договор аренды был продлен в устной форме на тех же условиях. Р. систематически нарушал сроки оплаты, недоплатил <...> рублей. Кроме того, в период с 06.02.2013 года по 11.10.2013 года Р. продолжал пользоваться прицепом, обещая его выкупить, при этом, оплату за аренду не производил. При возврате транспортного средства 11.10.2013 отсутствовало запасное колесо стоимостью <...> рублей.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд решил взыскать с Р. в пользу А. задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, неустойку за период с 06.09.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере <...> руб., возмещение стоимости колеса в размере <...> рублей, возмещение государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требования А. к Р. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям неприменения закона, подлежащего применению, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и их представители, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп с борт. платф. FRYUKHAUFFT34S13RA, 1996 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации от 25.08.2012 года, страховым полисом ОСАГО со сроком действия с 24.08.2012 г. по 23.08.2013 г.
06.09.2012 между А. и Р. заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа на срок с 06.09.2012 г. до 05.02.2013 г., арендная плата составляет <...> рублей в месяц, которая уплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца.
Разрешая спор о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., неустойки <...> руб., стоимости колеса <...> руб., а также признавая за истцом право на взыскание арендной платы за период с 06.02.2013 по 11.10.2013, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 15, 309, 330, 395, 606, 614, 622, 642, 646 ГК РФ и обоснованно исходил из неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, повлекшего нарушение прав истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., неустойки <...> руб. и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств передачи истцом ответчику запасного колеса не могут являться основанием для отмены решения суда.
Взыскивая с ответчика стоимость запасного колеса, суд правильно установил, что транспортное средство на момент его передачи ответчику было полностью укомплектовано и передано вместе с запасным колесом. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, показаниями свидетеля и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после окончания срока аренды.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В деле же отсутствуют доказательства просрочки истцом принятия от ответчика надлежащего исполнения договора, а именно возврата транспортного средства. Более того, доводы ответчика о виновном бездействии истца противоречат п. 2.2.2 договора аренды и ст. 645 ГК РФ, предусматривающими обязанность арендатора своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию.
Отсутствие в договоре указания на место возврата прицепа не освобождает ответчика от обязанности возврата арендованного имущества в прежнее место. Как следует из дела, заключение договора аренды и передача транспортного средства произведены в г. Ставрополе.
Взыскивая арендную плату за период с 06.02.2013 по 11.10.2013, суд привел верное обоснование своим выводам, ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ.
В то же время, суд не учел того обстоятельства, что срок аренды транспортного средства истек и соглашения между сторонами о размере арендной платы <...> руб. уже не действовало. Допустимых доказательств, свидетельствующих о продлении договора аренды или заключении его с 06.02.2013 на прежних условиях, а также о соразмерности арендной платы в <...> руб. условиям и обстоятельствам дальнейшей эксплуатации транспортного средства, истцом не представлено.
Довод истца о продлении договора аренды по телефону основан на неверном толковании норм закона и для разрешения спора является недопустимым доказательством.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Из положения ч. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, предусматривающих возможность получить в аренду то же самое транспортное средство после истечения срока аренды только путем заключения нового договора на общих основаниях, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о размере просроченной арендной платы в сумме <...> руб., исчисленной из арендной платы в сумме <...> руб., ошибочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным частично удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение суда в части размера просроченной арендной платы, принимая во внимание по аналогии имеющийся в деле договор аренды, заключенный между ответчиком и другим собственником транспортного средства без экипажа, устанавливающий в спорный период времени ежемесячный размер арендной платы в сумме <...> руб. и не оспоренный истцом. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по внесению арендной платы за просрочку возврата транспортного средства, судебной коллегией не установлены.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела (условиям договора), выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года в части взыскания с Р. в пользу А. неустойки за период с 06.09.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере <...> руб., возмещения стоимости колеса в размере <...> рублей, в части отказа в удовлетворении требования А. к Р. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, судебных расходов и общей суммы удовлетворенных требований изменить и взыскать с Р. в пользу А. задолженность по арендной плате за период с 06.09.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере <...> руб., арендную плату за период просрочки с 06.02.2013 по 11.10.2013 в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1198/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1198/14
Судья Чижова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Р. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Р., в котором после уточнения требований просила взыскать <...> рублей - задолженность по арендной плате с учетом неустойки; <...> рублей - стоимость колеса; <...> рублей - в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд; <...> рублей - компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа - прицепа с борт. платф. FRYUKHAUFFT34S13RA, заключенному 06.09.2012 между сторонами по делу, ответчик обязался выплачивать <...> рублей не позднее 10-го числа каждого месяца. Она свои обязательства по договору выполнила, передала полуприцеп в аренду Р. на срок с 06.09.2012 г. по 05.02.2013 г. Впоследствии данный договор аренды был продлен в устной форме на тех же условиях. Р. систематически нарушал сроки оплаты, недоплатил <...> рублей. Кроме того, в период с 06.02.2013 года по 11.10.2013 года Р. продолжал пользоваться прицепом, обещая его выкупить, при этом, оплату за аренду не производил. При возврате транспортного средства 11.10.2013 отсутствовало запасное колесо стоимостью <...> рублей.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд решил взыскать с Р. в пользу А. задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, неустойку за период с 06.09.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере <...> руб., возмещение стоимости колеса в размере <...> рублей, возмещение государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требования А. к Р. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям неприменения закона, подлежащего применению, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и их представители, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп с борт. платф. FRYUKHAUFFT34S13RA, 1996 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации от 25.08.2012 года, страховым полисом ОСАГО со сроком действия с 24.08.2012 г. по 23.08.2013 г.
06.09.2012 между А. и Р. заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа на срок с 06.09.2012 г. до 05.02.2013 г., арендная плата составляет <...> рублей в месяц, которая уплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца.
Разрешая спор о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., неустойки <...> руб., стоимости колеса <...> руб., а также признавая за истцом право на взыскание арендной платы за период с 06.02.2013 по 11.10.2013, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 15, 309, 330, 395, 606, 614, 622, 642, 646 ГК РФ и обоснованно исходил из неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, повлекшего нарушение прав истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., неустойки <...> руб. и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств передачи истцом ответчику запасного колеса не могут являться основанием для отмены решения суда.
Взыскивая с ответчика стоимость запасного колеса, суд правильно установил, что транспортное средство на момент его передачи ответчику было полностью укомплектовано и передано вместе с запасным колесом. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, показаниями свидетеля и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после окончания срока аренды.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В деле же отсутствуют доказательства просрочки истцом принятия от ответчика надлежащего исполнения договора, а именно возврата транспортного средства. Более того, доводы ответчика о виновном бездействии истца противоречат п. 2.2.2 договора аренды и ст. 645 ГК РФ, предусматривающими обязанность арендатора своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию.
Отсутствие в договоре указания на место возврата прицепа не освобождает ответчика от обязанности возврата арендованного имущества в прежнее место. Как следует из дела, заключение договора аренды и передача транспортного средства произведены в г. Ставрополе.
Взыскивая арендную плату за период с 06.02.2013 по 11.10.2013, суд привел верное обоснование своим выводам, ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ.
В то же время, суд не учел того обстоятельства, что срок аренды транспортного средства истек и соглашения между сторонами о размере арендной платы <...> руб. уже не действовало. Допустимых доказательств, свидетельствующих о продлении договора аренды или заключении его с 06.02.2013 на прежних условиях, а также о соразмерности арендной платы в <...> руб. условиям и обстоятельствам дальнейшей эксплуатации транспортного средства, истцом не представлено.
Довод истца о продлении договора аренды по телефону основан на неверном толковании норм закона и для разрешения спора является недопустимым доказательством.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Из положения ч. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, предусматривающих возможность получить в аренду то же самое транспортное средство после истечения срока аренды только путем заключения нового договора на общих основаниях, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о размере просроченной арендной платы в сумме <...> руб., исчисленной из арендной платы в сумме <...> руб., ошибочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным частично удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение суда в части размера просроченной арендной платы, принимая во внимание по аналогии имеющийся в деле договор аренды, заключенный между ответчиком и другим собственником транспортного средства без экипажа, устанавливающий в спорный период времени ежемесячный размер арендной платы в сумме <...> руб. и не оспоренный истцом. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по внесению арендной платы за просрочку возврата транспортного средства, судебной коллегией не установлены.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела (условиям договора), выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года в части взыскания с Р. в пользу А. неустойки за период с 06.09.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере <...> руб., возмещения стоимости колеса в размере <...> рублей, в части отказа в удовлетворении требования А. к Р. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, судебных расходов и общей суммы удовлетворенных требований изменить и взыскать с Р. в пользу А. задолженность по арендной плате за период с 06.09.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере <...> руб., арендную плату за период просрочки с 06.02.2013 по 11.10.2013 в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)