Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными договоры дарения спорной квартиры, стороны возвращены в первоначальное положение, за истцом признано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Капустянской Г.В.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К.А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.01.2015, которым удовлетворены исковые требования З.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения К.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения З., его представителя по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В данной квартире истец проживал совместно с внучатым племянником К.А.С., его женой и малолетней дочерью ФИО14.
15.11.2012 обманным путем данная квартира была оформлена К.А.С. по договору дарения, а 16.01.2013 подарена им своей несовершеннолетней дочери ФИО15.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014 были удовлетворены исковые требования З. к К.А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, признаны недействительными договоры дарения спорной квартиры от 15.11.2012 и 16.01.2013, стороны возвращены в первоначальное положение, за З. признано право собственности на указанную квартиру.
Указывал, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь не являются членами его семьи. После вступления решения суда в законную силу К.А.С. вывез из спорной квартиры большую часть принадлежащих ему вещей. В настоящее время ответчики в квартире не проживают. При этом какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Отказ ответчика добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры нарушает его права как собственника.
По изложенным основаниям, просил суд признать К.А.С. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительству комитета по координации социальных программ администрации г. Орла.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, в связи с чем он не имел права на обращение в суд.
Считает ошибочным вывод суда о добровольном выезде его жены и несовершеннолетней дочери из спорной квартиры, поскольку жилое помещение было покинуто из-за неприязненных отношений с истцом.
Ссылается, что до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Считает ошибочным вывод суда о его выезде из спорной квартиры, поскольку жилое помещение покинули только его жена и несовершеннолетняя дочь из-за неприязненных отношений с истцом. Сам ответчик до настоящего времени проживает в данной квартире.
Полагает, что вопрос о праве собственности на спорную квартиру окончательно не разрешен, поскольку им подана кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.09.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.11.2014, удовлетворены исковые требования З. к К.А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 Признан недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный 15.11.2012 между З., от имени которого по доверенности действовала ФИО8 и К.А.С. Признан недействительным договор дарения этой же квартиры, заключенный 16.01.2013 между К.А.С. и его несовершеннолетней дочерью ФИО7, в интересах которой действовала ФИО9 Стороны возвращены в первоначальное положение, за З. признано право собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 50,9 кв. м (л.д. 5-11).
Из реестра собственников помещений по адресу: <адрес>, усматривается, что собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> N и свидетельства о праве на наследство по закону N от <дата> является З. (л.д. 24-25).
Согласно адресным справкам от <дата> по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области К.А.С. и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).
В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 10.09.2014 ФИО10 передал ФИО9 и постоянно проживающим с ней лицам: К.А.С. и ФИО7 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания (л.д. 48-54).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что стороны по делу совместного хозяйства не ведут, ответчики К.А.С. и ФИО7 в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у К.А.С. и ФИО7 право пользования названным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил иск.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы К.А.С. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014 за З. признано право собственности на названную квартиру.
Более того, в суде апелляционной инстанции обозревалось свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, из содержания которого следует, что ее собственником является З.
Не влечет отмену решения суда и довод К.А.С. о подаче им кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014, поскольку судебное решение в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу.
Также не влияет на законность вынесенного решения и указание К.А.С. на проживание в спорной квартире, поскольку бесспорно установлено, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, что он не является членом семьи З., не ведет с ним общего хозяйства, соглашения о пользовании указанной квартиры не заключалось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.А.С. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены, в том числе, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-745
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными договоры дарения спорной квартиры, стороны возвращены в первоначальное положение, за истцом признано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-745
Судья Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Капустянской Г.В.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К.А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.01.2015, которым удовлетворены исковые требования З.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения К.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения З., его представителя по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В данной квартире истец проживал совместно с внучатым племянником К.А.С., его женой и малолетней дочерью ФИО14.
15.11.2012 обманным путем данная квартира была оформлена К.А.С. по договору дарения, а 16.01.2013 подарена им своей несовершеннолетней дочери ФИО15.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014 были удовлетворены исковые требования З. к К.А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, признаны недействительными договоры дарения спорной квартиры от 15.11.2012 и 16.01.2013, стороны возвращены в первоначальное положение, за З. признано право собственности на указанную квартиру.
Указывал, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь не являются членами его семьи. После вступления решения суда в законную силу К.А.С. вывез из спорной квартиры большую часть принадлежащих ему вещей. В настоящее время ответчики в квартире не проживают. При этом какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Отказ ответчика добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры нарушает его права как собственника.
По изложенным основаниям, просил суд признать К.А.С. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительству комитета по координации социальных программ администрации г. Орла.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, в связи с чем он не имел права на обращение в суд.
Считает ошибочным вывод суда о добровольном выезде его жены и несовершеннолетней дочери из спорной квартиры, поскольку жилое помещение было покинуто из-за неприязненных отношений с истцом.
Ссылается, что до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Считает ошибочным вывод суда о его выезде из спорной квартиры, поскольку жилое помещение покинули только его жена и несовершеннолетняя дочь из-за неприязненных отношений с истцом. Сам ответчик до настоящего времени проживает в данной квартире.
Полагает, что вопрос о праве собственности на спорную квартиру окончательно не разрешен, поскольку им подана кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.09.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.11.2014, удовлетворены исковые требования З. к К.А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 Признан недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный 15.11.2012 между З., от имени которого по доверенности действовала ФИО8 и К.А.С. Признан недействительным договор дарения этой же квартиры, заключенный 16.01.2013 между К.А.С. и его несовершеннолетней дочерью ФИО7, в интересах которой действовала ФИО9 Стороны возвращены в первоначальное положение, за З. признано право собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 50,9 кв. м (л.д. 5-11).
Из реестра собственников помещений по адресу: <адрес>, усматривается, что собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> N и свидетельства о праве на наследство по закону N от <дата> является З. (л.д. 24-25).
Согласно адресным справкам от <дата> по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области К.А.С. и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).
В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 10.09.2014 ФИО10 передал ФИО9 и постоянно проживающим с ней лицам: К.А.С. и ФИО7 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания (л.д. 48-54).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что стороны по делу совместного хозяйства не ведут, ответчики К.А.С. и ФИО7 в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у К.А.С. и ФИО7 право пользования названным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил иск.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы К.А.С. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014 за З. признано право собственности на названную квартиру.
Более того, в суде апелляционной инстанции обозревалось свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, из содержания которого следует, что ее собственником является З.
Не влечет отмену решения суда и довод К.А.С. о подаче им кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014, поскольку судебное решение в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу.
Также не влияет на законность вынесенного решения и указание К.А.С. на проживание в спорной квартире, поскольку бесспорно установлено, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, что он не является членом семьи З., не ведет с ним общего хозяйства, соглашения о пользовании указанной квартиры не заключалось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.А.С. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены, в том числе, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)