Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Богданов С.В. доверенность от 13.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28116/2013) Индивидуального предпринимателя Зеркиной Оксане Александровне на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 г. по делу N А26-4275/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича
к Индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - ИП Роздухов М.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне (далее - ИП Зеркина О.А.) о взыскании 894 127 руб. 28 коп., в том числе 861 090 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование помещений, 33 036 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16 июля 2013 года принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зеркиной Оксаны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу о взыскании 692 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений спорного помещения.
Требования по встречному иску также обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.10.2013 г. с ИП Зеркиной Оксаны Александровны в пользу ИП Роздухова Максима Евгеньевича взыскана 861 090 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 33 036 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 942 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Зеркина О.А. просит решение от 29.10.2013 г. отменить, в удовлетворении иска ИП Роздухова Максима Евгеньевича отказать, удовлетворить встречный иск.
По мнению ответчика, помещения, переданные в аренду, не соответствовали целям аренды и назначению имущества, в связи с чем ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы. Будучи добросовестным участником гражданского оборота ИП Зеркина О.А. вправе рассчитывать на компенсацию произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества на зачет обеспечительного платежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
05.04.2012 г. между предпринимателем Роздуховым М.Е. и предпринимателем Зеркиной О.А. был заключен предварительный договор о заключении договоров аренды, в соответствии с которым Роздухов М.Е. (арендодатель) и Зеркина О.А. (арендатор) обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные предварительным договором, заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных на пятом этаже в здании, строительство которого на момент подписания предварительного договора осуществлялось арендодателем на земельных участках, расположенных в городе Петрозаводске в квартале, ограниченном проспектом Ленина, улицами Дзержинского, Красная, Андропова.
Согласно пунктам 1.8, 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить договоры аренды на условиях, предусмотренных проектом договоров аренды, который согласован сторонами в приложении N 2 к предварительному договору и является его неотъемлемой частью.
15.06.2012 г. в соответствии с условиями предварительного договора нежилые помещения, подлежащие в будущем передаче в аренду предпринимателю Зеркиной О.А., переданы ей по акту доступа.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2012 г. N RU 10301000-101/12, выданного администрацией Петрозаводского городского округа, введен в эксплуатацию "Общественно-торговый центр" в квартале, ограниченном проспектом Ленина, улицами Дзержинского, Красная, Андропова в г. Петрозаводске", расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14.
29.08.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Роздухова М.Е. на нежилые помещения в здании, в том числе на помещения, подлежащие передаче в аренду предпринимателю Зеркиной О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 516706, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Предприниматель Зеркина О.А. открыла магазин верхней одежды "PANTERA" в торговом центре "Макси".
Во исполнение предварительного договора Роздухов М.Е. 25.09.2012 г. направил Зеркиной О.А. подписанные со своей стороны договоры аренды: краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 15, 59, 60, 61, 62, 63 общей площадью 101,8 кв. м, расположенных на этаже с отметкой 10.800 в нежилом помещении N 4 здания. Указанные договоры аренды, направленные в адрес предпринимателя Зеркиной О.А., были составлены и подписаны предпринимателем Роздуховым М.Е. на условиях, согласованных сторонами в проекте договоров аренды, как того требует предварительный договор.
Как следует из пункта 2.2 предварительного договора, арендатор в течение 5 дней с даты получения подписанных арендодателем договоров аренды обязуется подписать их со своей стороны и направить арендодателю вместе с документами, которые должны быть предоставлены арендатором арендодателю при подписании договоров аренды.
Зеркина О.А. составила протоколы разногласий к полученным договорам аренды и подписала договоры аренды с разногласиями. При этом Зеркина О.А. подписала 01.09.2012 г. акт приема-передачи помещений без замечаний и разногласий.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, переданные Зеркиной О.А. 15.06.2012 г. по акту доступа, с 10.08.2012 г. до 26.11.2012 г. использовались ею для осуществления в них коммерческой деятельности, что не оспаривается ответчиком.
Зеркина О.А. оплатила пользование помещениями частично, в сумме 301 631 руб.
Учитывая отказ предпринимателя Зеркиной О.А. от подписания договоров аренды на согласованных в предварительном договоре условиях, предприниматель Роздухов М.Е. на основании пункта 3.3 и пункта 6.2 предварительного договора отказался от исполнения обязательств по предварительному договору с 26.11.2012 г., что отразил в письме N 10067. Уведомление об отказе вручено Зеркиной О.А. 26 ноября 2012 года лично под роспись.
Пунктом 3.5 предварительного договора аренды установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части, эксплуатационной части и суммы денежных средств, рассчитываемых исходя из размера выручки арендатора в размере, предусмотренном договором аренды. Базовая часть определяется исходя из 1550 руб. в месяц за один квадратный метр помещения. За период с 10.08.2012 г. по 26.11.2012 г. базовая часть арендной платы составила 578 169 руб. 70 коп. Эксплуатационная часть устанавливается за календарный месяц аренды, при этом: в течение первого календарного месяца эксплуатационная часть определяется исходя из 478 руб. за один квадратный метр; в течение второго календарного месяца исходя из 3618 рублей в месяц; начиная с третьего календарного месяца исходя из 478 руб. за один квадратный метр арендуемых помещений.
Истцом произведен расчет платы за фактическое пользование помещением за период с 10.08.2012 г. до 26.11.2012 г. исходя из условий предварительного договора с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.
Возражения ответчика относительно непригодности для использования предоставленного помещения в соответствии с целями аренды и назначением помещения со ссылкой на превышение уровня шума, исходящего из расположенного в соседнем помещении кинотеатра "5Д Zone", были отклонены судом первой инстанции по основанию подписания Зеркиной О.А. без замечаний акта приема-передачи помещений от 01.09.2012 г.
Апелляционный суд, рассмотрев аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не находит оснований для их принятия.
В обоснование своих возражений ИП Зеркина О.А. ссылается на Протокол инструментальных исследований физических факторов на объекте N 909 от 19.11.2012 г., который составлен по результатам измерений 14.11.2012 г., а также на письма покупателей от 11.11.2012 г.; 15 - 17.11.2012 г. (л.д. 44-51 том 2).
Вместе с тем указанный Протокол оспорен ИП Роздуховым М.Е. по основанию невызова его и неучастия при проводимых замерах, несоответствия содержащихся в протоколе выводов (заключения) результатам измерения (л.д. 33-36 том 4).
Кроме того, ответчиком не доказано, что возможное превышение уровня шума в спорном помещении обусловлено именно недостатками, за которые отвечает арендодатель, в то время как истец полагает, что нежелательный шум является следствием деятельности соседнего арендатора.
При этом истец отмечает, что кинотеатр в соседнем помещении работает лишь периодически, что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика о непригодности арендованного помещения для использования в целях осуществления в нем торговой деятельности. Кроме того, в условиях непрерывного использования ответчиком спорного помещения в заявленный период, требуя при этом уменьшения согласованного сторонами размера арендной платы, ответчик не предоставляет доказательств в подтверждение ухудшения финансового результата своей деятельности в помещении в зависимости от периодов возникновения повышенного шума.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения платы за пользование помещением и обоснованности удовлетворения требований истца в полном объеме.
Встречные исковые требования ИП Зеркиной О.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2013 г. по делу N А13-1276/2013 обстоятельства уклонения ИП Зеркиной О.А. от заключения основного договора аренды (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и условий пункта 6.2. предварительного договора, согласно которому в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодатель вправе на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается, а неотделимые улучшения, произведенные арендатором на дату отказа, переходят в собственность арендодателя без компенсации.
С учетом изложенных обстоятельств и условия пункте 6.2. предварительного договора не может быть принят также довод жалобы о зачете обеспечительного взноса в счет арендной платы и, соответственно, уменьшении взыскиваемой суммы по первоначальному иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года по делу N А26-4275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4275/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А26-4275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Богданов С.В. доверенность от 13.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28116/2013) Индивидуального предпринимателя Зеркиной Оксане Александровне на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 г. по делу N А26-4275/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича
к Индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - ИП Роздухов М.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне (далее - ИП Зеркина О.А.) о взыскании 894 127 руб. 28 коп., в том числе 861 090 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование помещений, 33 036 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16 июля 2013 года принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зеркиной Оксаны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу о взыскании 692 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений спорного помещения.
Требования по встречному иску также обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.10.2013 г. с ИП Зеркиной Оксаны Александровны в пользу ИП Роздухова Максима Евгеньевича взыскана 861 090 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 33 036 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 942 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Зеркина О.А. просит решение от 29.10.2013 г. отменить, в удовлетворении иска ИП Роздухова Максима Евгеньевича отказать, удовлетворить встречный иск.
По мнению ответчика, помещения, переданные в аренду, не соответствовали целям аренды и назначению имущества, в связи с чем ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы. Будучи добросовестным участником гражданского оборота ИП Зеркина О.А. вправе рассчитывать на компенсацию произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества на зачет обеспечительного платежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
05.04.2012 г. между предпринимателем Роздуховым М.Е. и предпринимателем Зеркиной О.А. был заключен предварительный договор о заключении договоров аренды, в соответствии с которым Роздухов М.Е. (арендодатель) и Зеркина О.А. (арендатор) обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные предварительным договором, заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных на пятом этаже в здании, строительство которого на момент подписания предварительного договора осуществлялось арендодателем на земельных участках, расположенных в городе Петрозаводске в квартале, ограниченном проспектом Ленина, улицами Дзержинского, Красная, Андропова.
Согласно пунктам 1.8, 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить договоры аренды на условиях, предусмотренных проектом договоров аренды, который согласован сторонами в приложении N 2 к предварительному договору и является его неотъемлемой частью.
15.06.2012 г. в соответствии с условиями предварительного договора нежилые помещения, подлежащие в будущем передаче в аренду предпринимателю Зеркиной О.А., переданы ей по акту доступа.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2012 г. N RU 10301000-101/12, выданного администрацией Петрозаводского городского округа, введен в эксплуатацию "Общественно-торговый центр" в квартале, ограниченном проспектом Ленина, улицами Дзержинского, Красная, Андропова в г. Петрозаводске", расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14.
29.08.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Роздухова М.Е. на нежилые помещения в здании, в том числе на помещения, подлежащие передаче в аренду предпринимателю Зеркиной О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 516706, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Предприниматель Зеркина О.А. открыла магазин верхней одежды "PANTERA" в торговом центре "Макси".
Во исполнение предварительного договора Роздухов М.Е. 25.09.2012 г. направил Зеркиной О.А. подписанные со своей стороны договоры аренды: краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 15, 59, 60, 61, 62, 63 общей площадью 101,8 кв. м, расположенных на этаже с отметкой 10.800 в нежилом помещении N 4 здания. Указанные договоры аренды, направленные в адрес предпринимателя Зеркиной О.А., были составлены и подписаны предпринимателем Роздуховым М.Е. на условиях, согласованных сторонами в проекте договоров аренды, как того требует предварительный договор.
Как следует из пункта 2.2 предварительного договора, арендатор в течение 5 дней с даты получения подписанных арендодателем договоров аренды обязуется подписать их со своей стороны и направить арендодателю вместе с документами, которые должны быть предоставлены арендатором арендодателю при подписании договоров аренды.
Зеркина О.А. составила протоколы разногласий к полученным договорам аренды и подписала договоры аренды с разногласиями. При этом Зеркина О.А. подписала 01.09.2012 г. акт приема-передачи помещений без замечаний и разногласий.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, переданные Зеркиной О.А. 15.06.2012 г. по акту доступа, с 10.08.2012 г. до 26.11.2012 г. использовались ею для осуществления в них коммерческой деятельности, что не оспаривается ответчиком.
Зеркина О.А. оплатила пользование помещениями частично, в сумме 301 631 руб.
Учитывая отказ предпринимателя Зеркиной О.А. от подписания договоров аренды на согласованных в предварительном договоре условиях, предприниматель Роздухов М.Е. на основании пункта 3.3 и пункта 6.2 предварительного договора отказался от исполнения обязательств по предварительному договору с 26.11.2012 г., что отразил в письме N 10067. Уведомление об отказе вручено Зеркиной О.А. 26 ноября 2012 года лично под роспись.
Пунктом 3.5 предварительного договора аренды установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части, эксплуатационной части и суммы денежных средств, рассчитываемых исходя из размера выручки арендатора в размере, предусмотренном договором аренды. Базовая часть определяется исходя из 1550 руб. в месяц за один квадратный метр помещения. За период с 10.08.2012 г. по 26.11.2012 г. базовая часть арендной платы составила 578 169 руб. 70 коп. Эксплуатационная часть устанавливается за календарный месяц аренды, при этом: в течение первого календарного месяца эксплуатационная часть определяется исходя из 478 руб. за один квадратный метр; в течение второго календарного месяца исходя из 3618 рублей в месяц; начиная с третьего календарного месяца исходя из 478 руб. за один квадратный метр арендуемых помещений.
Истцом произведен расчет платы за фактическое пользование помещением за период с 10.08.2012 г. до 26.11.2012 г. исходя из условий предварительного договора с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.
Возражения ответчика относительно непригодности для использования предоставленного помещения в соответствии с целями аренды и назначением помещения со ссылкой на превышение уровня шума, исходящего из расположенного в соседнем помещении кинотеатра "5Д Zone", были отклонены судом первой инстанции по основанию подписания Зеркиной О.А. без замечаний акта приема-передачи помещений от 01.09.2012 г.
Апелляционный суд, рассмотрев аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не находит оснований для их принятия.
В обоснование своих возражений ИП Зеркина О.А. ссылается на Протокол инструментальных исследований физических факторов на объекте N 909 от 19.11.2012 г., который составлен по результатам измерений 14.11.2012 г., а также на письма покупателей от 11.11.2012 г.; 15 - 17.11.2012 г. (л.д. 44-51 том 2).
Вместе с тем указанный Протокол оспорен ИП Роздуховым М.Е. по основанию невызова его и неучастия при проводимых замерах, несоответствия содержащихся в протоколе выводов (заключения) результатам измерения (л.д. 33-36 том 4).
Кроме того, ответчиком не доказано, что возможное превышение уровня шума в спорном помещении обусловлено именно недостатками, за которые отвечает арендодатель, в то время как истец полагает, что нежелательный шум является следствием деятельности соседнего арендатора.
При этом истец отмечает, что кинотеатр в соседнем помещении работает лишь периодически, что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика о непригодности арендованного помещения для использования в целях осуществления в нем торговой деятельности. Кроме того, в условиях непрерывного использования ответчиком спорного помещения в заявленный период, требуя при этом уменьшения согласованного сторонами размера арендной платы, ответчик не предоставляет доказательств в подтверждение ухудшения финансового результата своей деятельности в помещении в зависимости от периодов возникновения повышенного шума.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения платы за пользование помещением и обоснованности удовлетворения требований истца в полном объеме.
Встречные исковые требования ИП Зеркиной О.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2013 г. по делу N А13-1276/2013 обстоятельства уклонения ИП Зеркиной О.А. от заключения основного договора аренды (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и условий пункта 6.2. предварительного договора, согласно которому в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодатель вправе на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается, а неотделимые улучшения, произведенные арендатором на дату отказа, переходят в собственность арендодателя без компенсации.
С учетом изложенных обстоятельств и условия пункте 6.2. предварительного договора не может быть принят также довод жалобы о зачете обеспечительного взноса в счет арендной платы и, соответственно, уменьшении взыскиваемой суммы по первоначальному иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года по делу N А26-4275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)