Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07.09.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03 - 29.05.2015 г.
по делу N А40-157022/2014,
принятое судьей Буниной О.П.
по спору с участием:
истец ООО "Акция ЛТ" (ОГРН 1027700438270, ИНН 7703015099, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 21/18, стр. 1)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцев Д.Н., Гармаш М.А. по дов. от 10.09.2014 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ООО "Акция ЛТ" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 105,7 кв. м (этаж цокольный: пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 9) в здании по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 3, на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. установить покупную цену равной 10 775 000 руб. без НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.05.2015 г. (т. 4 л.д. 20 - 25), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 30 - 33).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 26.05.2000 г. N 01-00941/00 нежилые помещения общей площадью 105,7 кв. м (этаж цокольный: пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 9) в здании по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 3, имеет право приобрести их в собственность на основании ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
За реализацией данного права Истец обратился к Ответчику 13.09.2013 г.
Однако Ответчик не обеспечил, как того требует п. 1 ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, и не подготовил и не направил Истцу проект договора купли-продажи.
В связи с чем Истец сам для определения рыночной стоимости выкупаемых помещений привлек оценщика, которым выполнен Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость помещений определена равной 10 533 000 руб. без НДС.
На основании данного Отчета Истец подготовил проект договора купли-продажи на условиях продажи испрашиваемых помещений по цене, определенной на основании заключения оценщика, и направил его Ответчику.
Поскольку Ответчик полученный от Истца проект договора купли-продажи не подписал, Истец обоснованно потребовал в судебном порядке обязать Ответчика заключить договор купли-продажи и определить условия соответствующего договора.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено (т. 3 л.д. 51 - 157), что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 13.09.2013 г., составляет 10 775 000 руб. без НДС.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Ответчик ссылался на наличие в указанном экспертном заключении недостатков.
Однако Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению договора купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03 - 29.05.2015 г. по делу N А40-157022/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-31156/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157022/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-157022/2014
Резолютивная часть объявлена 07.09.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03 - 29.05.2015 г.
по делу N А40-157022/2014,
принятое судьей Буниной О.П.
по спору с участием:
истец ООО "Акция ЛТ" (ОГРН 1027700438270, ИНН 7703015099, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 21/18, стр. 1)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцев Д.Н., Гармаш М.А. по дов. от 10.09.2014 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ООО "Акция ЛТ" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 105,7 кв. м (этаж цокольный: пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 9) в здании по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 3, на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. установить покупную цену равной 10 775 000 руб. без НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.05.2015 г. (т. 4 л.д. 20 - 25), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 30 - 33).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 26.05.2000 г. N 01-00941/00 нежилые помещения общей площадью 105,7 кв. м (этаж цокольный: пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 9) в здании по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 3, имеет право приобрести их в собственность на основании ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
За реализацией данного права Истец обратился к Ответчику 13.09.2013 г.
Однако Ответчик не обеспечил, как того требует п. 1 ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, и не подготовил и не направил Истцу проект договора купли-продажи.
В связи с чем Истец сам для определения рыночной стоимости выкупаемых помещений привлек оценщика, которым выполнен Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость помещений определена равной 10 533 000 руб. без НДС.
На основании данного Отчета Истец подготовил проект договора купли-продажи на условиях продажи испрашиваемых помещений по цене, определенной на основании заключения оценщика, и направил его Ответчику.
Поскольку Ответчик полученный от Истца проект договора купли-продажи не подписал, Истец обоснованно потребовал в судебном порядке обязать Ответчика заключить договор купли-продажи и определить условия соответствующего договора.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено (т. 3 л.д. 51 - 157), что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 13.09.2013 г., составляет 10 775 000 руб. без НДС.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Ответчик ссылался на наличие в указанном экспертном заключении недостатков.
Однако Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению договора купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03 - 29.05.2015 г. по делу N А40-157022/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)