Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприено С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Н.
гражданское дело по частной жалобе Е.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
- частную жалобу Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года об отказе в отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-3312/13 по иску ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Е. о взыскании задолженности и пени по договору участия в долевом строительстве - возвратить заявителю,
установила:
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Е. о взыскании денежных средств.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 года отказано в удовлетворении заявления Е. об отмене указанного выше заочного решения, на данное определение 13.03.2014 года Е. подана частная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая частную жалобу, суд указал, что определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование определения суда, которым отказано в отмене заочного решения, нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела, поскольку частью 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы, что нормам ГПК РФ не противоречит, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27744
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27744
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприено С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Н.
гражданское дело по частной жалобе Е.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
- частную жалобу Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года об отказе в отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-3312/13 по иску ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Е. о взыскании задолженности и пени по договору участия в долевом строительстве - возвратить заявителю,
установила:
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Е. о взыскании денежных средств.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 года отказано в удовлетворении заявления Е. об отмене указанного выше заочного решения, на данное определение 13.03.2014 года Е. подана частная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая частную жалобу, суд указал, что определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование определения суда, которым отказано в отмене заочного решения, нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела, поскольку частью 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы, что нормам ГПК РФ не противоречит, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)