Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "НЭД ДК": Волкодав А.Б., доверенность от 26.08.2014 года,
от ООО "Магнат": Майков А.Г., доверенность от 14.01.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даровой Анны Гавриловны (рег. N 07АП-4062/13(10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-28477/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК" (630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, оф. 450 ИНН 5404230087, ОГРН 1045401499747) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИК", Сейфулина Константина Тахировича, о признании недействительным соглашения об уступке прав требований по договорам об инвестиционной деятельности от 19.09.2012,
установил:
16.08.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трушков Евгений Николаевич.
24.08.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ООО "ИК", процедуры конкурсного производства.
27.01.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Долгих Андрей Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО "ИК", конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, телефон (4862) 54-39-89; номер в реестре 12 101; почтовый адрес для направления корреспонденции - 630087, г. Новосибирск, а/я 155).
10.01.2014 года конкурсный управляющий ООО "ИК" Долгих А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании соглашения об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности N 01-ИУ АБК, N 02-И/АБК, N 03-И/АБК от 03.10.2005 года и договорам участия в долевом строительстве N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 от 19.01.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая на неравноценное встречное исполнение обязательств, также ссылается на пункт 2 статьи 61 Закона о несостоятельности, статью 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая, что Дарова А.Г. является матерью Сидорова В.В., должник на момент совершения сделки отвечал признаками неплатежеспособности, ссылается на причинение вреда имущественным правам кредитора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года суд признал недействительным соглашение об уступке прав требований по договорам об инвестиционной деятельности и договорам участия в долевом строительстве от 19.09.2012 года, заключенного между ООО "ИК" и Даровой Анной Гавриловной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Даровой А.Г. в пользу ООО "ИК" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
С определением суда от 18.06.2014 года не согласилась Дарова А.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Указав, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 05.04.2013 года по делу N 2-1874/2013, которым установлен факт оплаты со стороны Даровой А.Г. в соответствии с условиями оспариваемой сделки. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии доказательств оплаты права требования по соглашению, не обоснован, как и довод о неравноценности встречного исполнения обязательств. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств.
ООО "НЭД ДК" представило отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что векселя, указанные в акте приема-передачи векселей от 28.09.2012 года по оплате Даровой А.Г. соглашения с ООО "ИК" никогда не принадлежали и не могли принадлежать Даровой А.Г. или ООО "ИК". Оспариваемая сделка полностью обладает признаками недействительности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Магнат", ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 18.06.2014 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Даровой А.Г. отказать.
Представитель ООО "НЭД ДК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.09.2012 года между ООО "ИК" и Даровой А.Г. заключено соглашение об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности N 01-ИУАБК, N 02-И\\АБК, N 03-И\\АБК от 03.10.2005 года и договорам участия в долевом строительстве N N 18, 19, 20, 21, 22 от 19.01.2010 года.
Согласно условиям данного соглашения, ООО "ИК" передает права требования к ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" (застройщику), возникшие на основании следующих заключенных договоров:
- Договор об инвестиционной деятельности N 02-И/АБК от 03.10.2005 года Соглашение N 1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 02-И/АБК от 03.10.2005 года;
- Договор об инвестиционной деятельности N 03-И/АБК от 03.10.2005 года Соглашение N 1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 03-И/АБК от 03.10.2005 года;
- Договор участия в долевом строительстве N 18 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-177;
- Договор участия в долевом строительстве N 19 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-1 76;
- Договор участия в долевом строительстве N 20 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-175;
- Договор участия в долевом строительстве N 21 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-173;
- Договор участия в долевом строительстве N 22 от 19.01.2010 года зарегистрирован, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-174;
- ООО "ИК" в соответствии с настоящим соглашением передает инвестиционные права, возникшие на основании указанных договоров в отношении нежилых помещений.
Ссылаясь на заключение соглашения об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности N 01-ИУАБК, N 02-И\\АБК, N 03-И\\АБК от 03.10.2005 года и договорам участия в долевом строительстве N N 18,19,20,21,22 от 19.01.2010 года в период подозрительности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий должника Долгих А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т., суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка повлекла уменьшение имущества должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 8 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о признании ООО "ИК" несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 19.09.2012 года, то есть в течение одного года до принятия заявления к производству.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 6 оспариваемого соглашения - права требования оценены в 34 000 000 рублей. Оплата в полном объеме, с учетом внесенного аванса, должна быть произведена не позднее 01.10.2012 года.
Доказательств оплаты в материалы дела представлено не было.
В материалах дела имеется акт о взаиморасчетах от 28.09.2012 года, акт приема - передачи векселей, которые, как правомерно указано судом первой инстанции, не подтверждают факт оплаты переданных прав по соглашению.
В материалы дела не представлены векселя, в связи с чем, невозможно установить когда были предъявлены к оплате перечисленные векселя, были ли оплачены указанные векселя, когда оплачены, изъяты ли они из гражданского оборота.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 23.12.2010 года N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-15163/2012, А45-15054/2012, А45-15056/2012, кроме этого, в заявлении о признании банкротом ООО "ИК" указал на наличие просроченной задолженности более 60 000 000 рублей.
Также, в материалах дела имеются доказательства совершения сделки с заинтересованностью и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 и в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно сведениями из органов ЗАГСа, единственным участником ООО "ИК" является Градыская Л.Е., супруга Сидорова В.В., Дарова А.Г. является матерью Сидорова В.В., то есть, на момент совершения спорной сделки Дарова А.Г. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В результате совершенной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 05.04.2013 года по делу N 2-1874/2013, которым установлен факт оплаты со стороны Даровой А.Г. в соответствии с условиями оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Ссылаясь на необоснованность вывода суда о неравноценности встречного исполнения обязательств, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на обстоятельства и не представил доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу N А45-28477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даровой Анны Гавриловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 07АП-4062/13(10) ПО ДЕЛУ N А45-28477/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А45-28477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "НЭД ДК": Волкодав А.Б., доверенность от 26.08.2014 года,
от ООО "Магнат": Майков А.Г., доверенность от 14.01.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даровой Анны Гавриловны (рег. N 07АП-4062/13(10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-28477/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК" (630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, оф. 450 ИНН 5404230087, ОГРН 1045401499747) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИК", Сейфулина Константина Тахировича, о признании недействительным соглашения об уступке прав требований по договорам об инвестиционной деятельности от 19.09.2012,
установил:
16.08.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трушков Евгений Николаевич.
24.08.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ООО "ИК", процедуры конкурсного производства.
27.01.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Долгих Андрей Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО "ИК", конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, телефон (4862) 54-39-89; номер в реестре 12 101; почтовый адрес для направления корреспонденции - 630087, г. Новосибирск, а/я 155).
10.01.2014 года конкурсный управляющий ООО "ИК" Долгих А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании соглашения об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности N 01-ИУ АБК, N 02-И/АБК, N 03-И/АБК от 03.10.2005 года и договорам участия в долевом строительстве N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 от 19.01.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая на неравноценное встречное исполнение обязательств, также ссылается на пункт 2 статьи 61 Закона о несостоятельности, статью 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая, что Дарова А.Г. является матерью Сидорова В.В., должник на момент совершения сделки отвечал признаками неплатежеспособности, ссылается на причинение вреда имущественным правам кредитора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года суд признал недействительным соглашение об уступке прав требований по договорам об инвестиционной деятельности и договорам участия в долевом строительстве от 19.09.2012 года, заключенного между ООО "ИК" и Даровой Анной Гавриловной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Даровой А.Г. в пользу ООО "ИК" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
С определением суда от 18.06.2014 года не согласилась Дарова А.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Указав, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 05.04.2013 года по делу N 2-1874/2013, которым установлен факт оплаты со стороны Даровой А.Г. в соответствии с условиями оспариваемой сделки. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии доказательств оплаты права требования по соглашению, не обоснован, как и довод о неравноценности встречного исполнения обязательств. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств.
ООО "НЭД ДК" представило отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что векселя, указанные в акте приема-передачи векселей от 28.09.2012 года по оплате Даровой А.Г. соглашения с ООО "ИК" никогда не принадлежали и не могли принадлежать Даровой А.Г. или ООО "ИК". Оспариваемая сделка полностью обладает признаками недействительности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Магнат", ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 18.06.2014 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Даровой А.Г. отказать.
Представитель ООО "НЭД ДК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.09.2012 года между ООО "ИК" и Даровой А.Г. заключено соглашение об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности N 01-ИУАБК, N 02-И\\АБК, N 03-И\\АБК от 03.10.2005 года и договорам участия в долевом строительстве N N 18, 19, 20, 21, 22 от 19.01.2010 года.
Согласно условиям данного соглашения, ООО "ИК" передает права требования к ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" (застройщику), возникшие на основании следующих заключенных договоров:
- Договор об инвестиционной деятельности N 02-И/АБК от 03.10.2005 года Соглашение N 1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 02-И/АБК от 03.10.2005 года;
- Договор об инвестиционной деятельности N 03-И/АБК от 03.10.2005 года Соглашение N 1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 03-И/АБК от 03.10.2005 года;
- Договор участия в долевом строительстве N 18 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-177;
- Договор участия в долевом строительстве N 19 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-1 76;
- Договор участия в долевом строительстве N 20 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-175;
- Договор участия в долевом строительстве N 21 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-173;
- Договор участия в долевом строительстве N 22 от 19.01.2010 года зарегистрирован, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за N 54-54-11/012/2010-174;
- ООО "ИК" в соответствии с настоящим соглашением передает инвестиционные права, возникшие на основании указанных договоров в отношении нежилых помещений.
Ссылаясь на заключение соглашения об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности N 01-ИУАБК, N 02-И\\АБК, N 03-И\\АБК от 03.10.2005 года и договорам участия в долевом строительстве N N 18,19,20,21,22 от 19.01.2010 года в период подозрительности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий должника Долгих А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т., суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка повлекла уменьшение имущества должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 8 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о признании ООО "ИК" несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 19.09.2012 года, то есть в течение одного года до принятия заявления к производству.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 6 оспариваемого соглашения - права требования оценены в 34 000 000 рублей. Оплата в полном объеме, с учетом внесенного аванса, должна быть произведена не позднее 01.10.2012 года.
Доказательств оплаты в материалы дела представлено не было.
В материалах дела имеется акт о взаиморасчетах от 28.09.2012 года, акт приема - передачи векселей, которые, как правомерно указано судом первой инстанции, не подтверждают факт оплаты переданных прав по соглашению.
В материалы дела не представлены векселя, в связи с чем, невозможно установить когда были предъявлены к оплате перечисленные векселя, были ли оплачены указанные векселя, когда оплачены, изъяты ли они из гражданского оборота.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 23.12.2010 года N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-15163/2012, А45-15054/2012, А45-15056/2012, кроме этого, в заявлении о признании банкротом ООО "ИК" указал на наличие просроченной задолженности более 60 000 000 рублей.
Также, в материалах дела имеются доказательства совершения сделки с заинтересованностью и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 и в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно сведениями из органов ЗАГСа, единственным участником ООО "ИК" является Градыская Л.Е., супруга Сидорова В.В., Дарова А.Г. является матерью Сидорова В.В., то есть, на момент совершения спорной сделки Дарова А.Г. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В результате совершенной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 05.04.2013 года по делу N 2-1874/2013, которым установлен факт оплаты со стороны Даровой А.Г. в соответствии с условиями оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Ссылаясь на необоснованность вывода суда о неравноценности встречного исполнения обязательств, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на обстоятельства и не представил доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу N А45-28477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даровой Анны Гавриловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)