Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не предприняли мер к защите его прав, нарушенных незаконной продажей выделенной ему комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к Администрации г. Ростов-на-Дону, Правительству РФ, З.Е. (М.), Генеральной прокуратуре РФ, об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, компенсации морального и материального вреда - отказать.
Истец З.А. в суд с иском к ответчикам Администрации г. Ростов-на-Дону, Правительству РФ, З.Е. (М.), Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действия (бездействия) Администрации г. Ростов-на-Дону, Прокуратуры Ростовской области, а также взыскании с ответчиков по * руб. в счет возмещения ущерба и по * руб. в счет денежной компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что ни Администрация г. Ростов-на-Дону, ни Прокуратура Ростовской области не предприняли мер к защите его прав, нарушенных вследствие незаконной по мнению истца продажи выделенной ему на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.05 года изолированной комнаты в трехкомнатной квартире N * в доме * по ул. * в г. *, напротив, данная комната была незаконно продана З.Е. (М.), которая занимала в указанной выше квартире две оставшиеся комнаты, - о чем истец узнал лишь в 2008 году. Кроме того, истец указал, что 01.08.08 г. прибыл в Прокуратуру Ростовской области с целью подать свое письменное заявление по вышеизложенным обстоятельствам, но дежурный прокурор Сафаров А.И. сперва отказался принять заявление, а затем причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем истец З.А. был вынужден получать медицинское лечение в Ростовском военной госпитале.
Истец указывает, что ответчиками были грубо нарушены его права, предоставленные ему Жилищным кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, ст. 45 ГПК РФ, права согласно Законов РФ "О статусе Героев РФ", "О ветеранах", "Об инвалидах". Ему не были предоставлены мотивированные ответы на его обращения, не было реализовано право на возврат комнаты и получение справки о сдаче комнаты по указанному выше адресу, и поскольку Правительство РФ несет всю полноту ответственности за соответствие действующему законодательству деятельности как муниципальных образований, так и правоохранительных органов, то по мнению истца именно Правительство РФ является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
Со ссылкой на перечисленные выше обстоятельства истец просил
- - признать незаконными действия Администрации г. Ростова-на-Дону по непринятию от него надлежащем порядке комнаты N * в кв. * д. 8 по ул. * в г. *, а также по непредставлению ему документа о сдаче им муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону и принятии представителем Администрации г. Ростова-на-Дону комнаты N * в кв. * д. 8 по ул. * в г. *;
- - признать незаконными действия Администрации г. Ростова-на-Дону при подготовке и заключении с З.Е. (М.) договора купли-продажи комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. *;
- - признать незаконными действия и бездействия Прокуратуры Ростовской области по его обращениям по фактам отказа дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области Сафарова А.И. принять у него 01.08.08 года заявление о нарушениях его прав при заключении между Администрацией г. Ростова-на-Дону и З.Е. договора купли-продажи комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. *;
- - признать незаконными действия и бездействия Прокуратуры Ростовской области по обращениям З.А. по фактам причинения вреда его здоровью дежурным прокурором Прокуратуры Ростовской области Сафаровым А.И. при встрече с З.А. 01.08.08 г. в приемной дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области;
- - взыскать с соответчиков по * руб. в качестве возмещения З.А. материального ущерба, а также по * руб. в качестве компенсации морального вреда.
В размер материального ущерба истец включил стоимость комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. * в размере * руб., упущенную выгоду из-за невозможности сдачи данной комнаты внаем в сумме * руб. за период с 20.11.2007 по 19.09.2012 гг., а также стоимость находившегося в комнате и пропавшего личного имущества истца, включая предметы мебели и ценные вещи, а также * руб. в счет возмещения расходов на оплату медицинского лечения и приобретение медицинских препаратов, оплату обследований и междугородних переговоров, транспортных расходов.
В судебном заседание истец З.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства юстиции РФ, действующий по поручению Правительства РФ, представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд явились, иск не признали.
Ответчик З.Е., а также представитель ответчика Администрации г. Ростов-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ на основании доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы была не согласна, просила решение суда оставить без изменения.
Истец З.А. в суд не явился, направил телеграфное уведомление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако поскольку никаких документов в подтверждение уважительности причин неявки, как то предусмотрено п. 1 ст. 167 ГПК РФ истец не представил, а ранее апелляционное рассмотрение по ходатайству истца уже было отложено, кроме того, в материалах дела имеется подробная апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.А.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ на основании доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.А. о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Ростовской области по его обращениям по фактам отказа дежурного прокурора Сафарова А.И. принять у него 01.08.2008 г. заявление о нарушениях его прав при заключении между Администрацией г. Ростов-на-Дону и З.Е. договора купли-продажи комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. * и признании незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Ростовской области по обращениям истца по фактам причинения вреда его здоровью удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что по результатам проведенного по заявлению З.А. служебного расследования, копия заключения по результатам которого от 15.08.2008 г. имеется в материалах дела, нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, а также то, что по данным, предоставленным из ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" МО З.А. в период с 03.08.2008 г. по 18.08.2008 г. находился на стационарном лечении по поводу общего заболевания, а не по причине каких-либо полученных З.А. телесных повреждений, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, подтверждающих причинения вреда здоровью истца дежурным прокурором Сафаровым А.И.
Истцом также не было представлено в суд доказательств в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий Администрации г. Ростов-на-Дону по непринятию от него надлежащем порядке комнаты N *, а также по непредставлению ему документа о сдаче им муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону спорной комнаты; признании незаконными действий при подготовке и заключении договора купли-продажи комнаты N *, а также доказательств причинения ответчика ему материального и морального вреда вследствие отчуждения данной комнаты в пользу З.Е. Напротив, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.05.2005 г. об изменении договора найма квартиры квартире N * в кв. * д. * по ул. * в г. *, согласно которому З.А. в пользование была выделена изолированная комната N 93 площадью 11,3 кв. м, последний выехал из названной квартиры на другое постоянное место жительства - в квартиру N * дома * по ул. * в г. Москве - и был зарегистрирован в ней по месту жительства с 28.04.2006 года, на что сам З.А. указал в заявлении от 25.07.2006 г. (т. *, л.д. *), и при таких обстоятельствах комната N * до ее продажи З.Е. являлась освободившейся за выездом нанимателя.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. *, неполученных доходов от сдачи данной комнаты внаем в период с 20.11.2007 по 19.09.2012 гг., а также стоимости находившегося в комнате и пропавшего личного имущества истца, включая предметы мебели и ценные вещи, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательными обстоятельствами, дающими основание для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - тогда как в рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены не были, поскольку за весь период рассмотрения дела суду не было представлено ни достоверных доказательств наличия принадлежавшего истцу имущества в освобожденной им комнате, ни его стоимости.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43361
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального и материального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не предприняли мер к защите его прав, нарушенных незаконной продажей выделенной ему комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-43361
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к Администрации г. Ростов-на-Дону, Правительству РФ, З.Е. (М.), Генеральной прокуратуре РФ, об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, компенсации морального и материального вреда - отказать.
установила:
Истец З.А. в суд с иском к ответчикам Администрации г. Ростов-на-Дону, Правительству РФ, З.Е. (М.), Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действия (бездействия) Администрации г. Ростов-на-Дону, Прокуратуры Ростовской области, а также взыскании с ответчиков по * руб. в счет возмещения ущерба и по * руб. в счет денежной компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что ни Администрация г. Ростов-на-Дону, ни Прокуратура Ростовской области не предприняли мер к защите его прав, нарушенных вследствие незаконной по мнению истца продажи выделенной ему на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.05 года изолированной комнаты в трехкомнатной квартире N * в доме * по ул. * в г. *, напротив, данная комната была незаконно продана З.Е. (М.), которая занимала в указанной выше квартире две оставшиеся комнаты, - о чем истец узнал лишь в 2008 году. Кроме того, истец указал, что 01.08.08 г. прибыл в Прокуратуру Ростовской области с целью подать свое письменное заявление по вышеизложенным обстоятельствам, но дежурный прокурор Сафаров А.И. сперва отказался принять заявление, а затем причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем истец З.А. был вынужден получать медицинское лечение в Ростовском военной госпитале.
Истец указывает, что ответчиками были грубо нарушены его права, предоставленные ему Жилищным кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, ст. 45 ГПК РФ, права согласно Законов РФ "О статусе Героев РФ", "О ветеранах", "Об инвалидах". Ему не были предоставлены мотивированные ответы на его обращения, не было реализовано право на возврат комнаты и получение справки о сдаче комнаты по указанному выше адресу, и поскольку Правительство РФ несет всю полноту ответственности за соответствие действующему законодательству деятельности как муниципальных образований, так и правоохранительных органов, то по мнению истца именно Правительство РФ является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
Со ссылкой на перечисленные выше обстоятельства истец просил
- - признать незаконными действия Администрации г. Ростова-на-Дону по непринятию от него надлежащем порядке комнаты N * в кв. * д. 8 по ул. * в г. *, а также по непредставлению ему документа о сдаче им муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону и принятии представителем Администрации г. Ростова-на-Дону комнаты N * в кв. * д. 8 по ул. * в г. *;
- - признать незаконными действия Администрации г. Ростова-на-Дону при подготовке и заключении с З.Е. (М.) договора купли-продажи комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. *;
- - признать незаконными действия и бездействия Прокуратуры Ростовской области по его обращениям по фактам отказа дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области Сафарова А.И. принять у него 01.08.08 года заявление о нарушениях его прав при заключении между Администрацией г. Ростова-на-Дону и З.Е. договора купли-продажи комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. *;
- - признать незаконными действия и бездействия Прокуратуры Ростовской области по обращениям З.А. по фактам причинения вреда его здоровью дежурным прокурором Прокуратуры Ростовской области Сафаровым А.И. при встрече с З.А. 01.08.08 г. в приемной дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области;
- - взыскать с соответчиков по * руб. в качестве возмещения З.А. материального ущерба, а также по * руб. в качестве компенсации морального вреда.
В размер материального ущерба истец включил стоимость комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. * в размере * руб., упущенную выгоду из-за невозможности сдачи данной комнаты внаем в сумме * руб. за период с 20.11.2007 по 19.09.2012 гг., а также стоимость находившегося в комнате и пропавшего личного имущества истца, включая предметы мебели и ценные вещи, а также * руб. в счет возмещения расходов на оплату медицинского лечения и приобретение медицинских препаратов, оплату обследований и междугородних переговоров, транспортных расходов.
В судебном заседание истец З.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства юстиции РФ, действующий по поручению Правительства РФ, представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд явились, иск не признали.
Ответчик З.Е., а также представитель ответчика Администрации г. Ростов-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ на основании доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы была не согласна, просила решение суда оставить без изменения.
Истец З.А. в суд не явился, направил телеграфное уведомление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако поскольку никаких документов в подтверждение уважительности причин неявки, как то предусмотрено п. 1 ст. 167 ГПК РФ истец не представил, а ранее апелляционное рассмотрение по ходатайству истца уже было отложено, кроме того, в материалах дела имеется подробная апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.А.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ на основании доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.А. о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Ростовской области по его обращениям по фактам отказа дежурного прокурора Сафарова А.И. принять у него 01.08.2008 г. заявление о нарушениях его прав при заключении между Администрацией г. Ростов-на-Дону и З.Е. договора купли-продажи комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. * и признании незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Ростовской области по обращениям истца по фактам причинения вреда его здоровью удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что по результатам проведенного по заявлению З.А. служебного расследования, копия заключения по результатам которого от 15.08.2008 г. имеется в материалах дела, нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, а также то, что по данным, предоставленным из ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" МО З.А. в период с 03.08.2008 г. по 18.08.2008 г. находился на стационарном лечении по поводу общего заболевания, а не по причине каких-либо полученных З.А. телесных повреждений, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, подтверждающих причинения вреда здоровью истца дежурным прокурором Сафаровым А.И.
Истцом также не было представлено в суд доказательств в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий Администрации г. Ростов-на-Дону по непринятию от него надлежащем порядке комнаты N *, а также по непредставлению ему документа о сдаче им муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону спорной комнаты; признании незаконными действий при подготовке и заключении договора купли-продажи комнаты N *, а также доказательств причинения ответчика ему материального и морального вреда вследствие отчуждения данной комнаты в пользу З.Е. Напротив, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.05.2005 г. об изменении договора найма квартиры квартире N * в кв. * д. * по ул. * в г. *, согласно которому З.А. в пользование была выделена изолированная комната N 93 площадью 11,3 кв. м, последний выехал из названной квартиры на другое постоянное место жительства - в квартиру N * дома * по ул. * в г. Москве - и был зарегистрирован в ней по месту жительства с 28.04.2006 года, на что сам З.А. указал в заявлении от 25.07.2006 г. (т. *, л.д. *), и при таких обстоятельствах комната N * до ее продажи З.Е. являлась освободившейся за выездом нанимателя.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости комнаты N * в кв. * д. * по ул. * в г. *, неполученных доходов от сдачи данной комнаты внаем в период с 20.11.2007 по 19.09.2012 гг., а также стоимости находившегося в комнате и пропавшего личного имущества истца, включая предметы мебели и ценные вещи, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательными обстоятельствами, дающими основание для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - тогда как в рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены не были, поскольку за весь период рассмотрения дела суду не было представлено ни достоверных доказательств наличия принадлежавшего истцу имущества в освобожденной им комнате, ни его стоимости.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)