Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бетта" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Бетта" в пользу Д. * денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с ООО "Бетта" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Бетта" о взыскании денежных средств в размере * руб., в связи с уменьшением фактической площади квартиры, а также процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., указав, что 11 октября 2010 года между ООО "Бетта" и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * почтовый адрес: *; согласно п. 1.5 предварительного договора указано о факте взаимозачета после обмеров БТИ; по договору общая площадь квартиры составляла * кв. м, тогда как фактическая площадь квартиры составила * кв. м, что на 3,11 кв. м меньше проектной площади, соответственно исходя из стоимости квартиры * руб. уплаченных по договору и цены квадратного метра объекта недвижимости - * руб., установленного договором, разница между стоимостью квартиры и денежным обязательством ответчика перед истцом составляет * руб., между тем денежные средства не возвращены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом в одностороннем порядке изменена цена договора, что недопустимо. Кроме того, истцом не была оплачена стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи, а денежные средства были перечислены в счет оплаты за приобретенный вексель. При этом, ответчик не пользовался денежными средствами истца.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Бетта" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 309, 310, 420, 429, 431 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2010 года между ООО "Бетта" (продавец) и Д. (покупатель), заключен договор N * купли-продажи простого векселя, согласно которому Д. принял и оплатил вексель ООО "Бетта" стоимостью * руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.10.2010 г. и приходным кассовым ордером от 08.10.2010 г.
08 октября 2010 года между ООО "Бетта" (хранитель) и Д. (клиент), заключен договор хранения векселя, согласно которому ООО "Бетта" приняло на хранение принадлежащий Д. на праве собственности простой беспроцентный вексель, стоимостью * руб.
11 октября 2010 года между ООО "Бетта" (продавец) и Д. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны, по настоящему договору обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.2. предварительного договора продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить квартиру предварительный номер *, находящуюся на 17 этаже, на площадке третья по счету, тип квартиры слева, в секции N 2, ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Стоимость квартиры составляет * руб., исходя из общей площади квартиры * кв. м, определенная в соответствии с проектной документацией и ценой 1 кв. м равной * руб. (п. 1.4. договора).
В соответствии с п. 1.5 договора стоимость квартиры может быть уточнена на основании окончательных обмеров БТИ, в случае ее отклонения от площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, больше, чем на один квадратный метр в сторону увеличения или уменьшения. Изменение стоимости квартиры производится пропорционально увеличению или уменьшению площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора по отношению к стоимости квартиры, указанной в п. 1.4. договора.
Оплата производится покупателем до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель вправе с согласия продавца произвести оплату иным не противоречащим действующему законодательству способом (п. 1.6. договора).
15 октября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязанность покупателя по оплате стоимости квартиры считается исполненной посредством принятия продавцом к оплате простого векселя на сумму в размере * руб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. выполнил обязательства по договору в полном объеме. Вступившим в законную силу 18.02.2013 г. решением Красногорского городского суда Московской области от 15.01.2013 г. за истцом признано право собственности на данную квартиру. Из технического паспорта жилого помещения N *, расположенного по адресу: * составленного по состоянию на 16.08.2012 г., следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет * кв. м, общая площадь жилых помещений составляет * кв. м, что на 3,11 кв. м меньше проектной площади, указанной в договоре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного 28.03.2013 г. за истцом на основании вступившего 18.02.2013 г. в законную силу решения суда зарегистрировано право собственности на квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Суд правомерно исходил из того, что не подписание между сторонами дополнительного соглашения к договору о цене жилого помещения по результатом обмеров БТИ по мнению суда не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу излишне уплаченные за квартиру денежные средства.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, суд в конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств считает необоснованными по следующим основаниям.
26.05.2003 г. между ООО "Региональная финансово-строительная компания", ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен инвестиционный договор N 1-П на застройку микрорайона, в том числе жилого дома по строительному адресу: *.
27.05.2003 г. между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "СУ-155" был заключен инвестиционный договор N 1/1-П, на основании которого ЗАО "СУ-155" были переданы права инвестора - ОАО "Москапстрой" согласно инвестиционному договору N 1-П от 26.05.2003 г. в застройке микрорайона, в том числе указанного выше жилого дома.
Строительство дома было осуществлено на основании инвестиционного контракта от 20.11.2004 г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания", ОАО "Москапстрой", ООО "Снежный купол", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".
25.03.2005 г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Спецстрой-К" был заключен договор инвестирования N *, согласно которому к последнему перешли права на квартиры и машино-места, в том числе на квартиру, находящуюся в настоящее время в собственности истца.
На основании указанных выше договоров между ООО "Спецстрой-К" и ООО "Бетта" был заключен договор соинвестирования N * от 11.07.2006 г., предметом которого является участие ООО "Бетта" в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *, в том числе квартиры с условным номером *.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд правомерно исходил из того, что обязанность по передаче инвестору определенного в договоре инвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела ее в натуре.
Судом установлено, что в настоящее время Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами договора соинвестирования N * от 11.07.2006 г., в частности, ООО "Спецстрой-К" и ООО "Бетта", не подписан, т.е. доля ООО "Бетта" до сих пор не определена, взаиморасчеты между сторонами не завершены и при указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Бетта" инвесторами не определена доля в виде конкретных квартир с указанием их фактических площадей, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, возникшее в связи с неосновательно полученными от истца денежными средствами. ООО "Бетта", являясь соинвестором строительства жилого дома по адресу: <...>, не имело возможности самостоятельно заказать в БТИ проведение технической инвентаризации квартир, а также не получало результаты обмеров БТИ от своих соинвесторов и/или от истца, в связи с чем не представляется возможным определить, соответственно, как факт, так и момент возникновения нарушения прав истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции поскольку они аналогичны находящемуся в материалах дела отзыву на иск, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-14828
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-14828
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бетта" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Бетта" в пользу Д. * денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с ООО "Бетта" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Бетта" о взыскании денежных средств в размере * руб., в связи с уменьшением фактической площади квартиры, а также процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., указав, что 11 октября 2010 года между ООО "Бетта" и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * почтовый адрес: *; согласно п. 1.5 предварительного договора указано о факте взаимозачета после обмеров БТИ; по договору общая площадь квартиры составляла * кв. м, тогда как фактическая площадь квартиры составила * кв. м, что на 3,11 кв. м меньше проектной площади, соответственно исходя из стоимости квартиры * руб. уплаченных по договору и цены квадратного метра объекта недвижимости - * руб., установленного договором, разница между стоимостью квартиры и денежным обязательством ответчика перед истцом составляет * руб., между тем денежные средства не возвращены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом в одностороннем порядке изменена цена договора, что недопустимо. Кроме того, истцом не была оплачена стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи, а денежные средства были перечислены в счет оплаты за приобретенный вексель. При этом, ответчик не пользовался денежными средствами истца.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Бетта" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 309, 310, 420, 429, 431 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2010 года между ООО "Бетта" (продавец) и Д. (покупатель), заключен договор N * купли-продажи простого векселя, согласно которому Д. принял и оплатил вексель ООО "Бетта" стоимостью * руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.10.2010 г. и приходным кассовым ордером от 08.10.2010 г.
08 октября 2010 года между ООО "Бетта" (хранитель) и Д. (клиент), заключен договор хранения векселя, согласно которому ООО "Бетта" приняло на хранение принадлежащий Д. на праве собственности простой беспроцентный вексель, стоимостью * руб.
11 октября 2010 года между ООО "Бетта" (продавец) и Д. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны, по настоящему договору обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.2. предварительного договора продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить квартиру предварительный номер *, находящуюся на 17 этаже, на площадке третья по счету, тип квартиры слева, в секции N 2, ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Стоимость квартиры составляет * руб., исходя из общей площади квартиры * кв. м, определенная в соответствии с проектной документацией и ценой 1 кв. м равной * руб. (п. 1.4. договора).
В соответствии с п. 1.5 договора стоимость квартиры может быть уточнена на основании окончательных обмеров БТИ, в случае ее отклонения от площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, больше, чем на один квадратный метр в сторону увеличения или уменьшения. Изменение стоимости квартиры производится пропорционально увеличению или уменьшению площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора по отношению к стоимости квартиры, указанной в п. 1.4. договора.
Оплата производится покупателем до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель вправе с согласия продавца произвести оплату иным не противоречащим действующему законодательству способом (п. 1.6. договора).
15 октября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязанность покупателя по оплате стоимости квартиры считается исполненной посредством принятия продавцом к оплате простого векселя на сумму в размере * руб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. выполнил обязательства по договору в полном объеме. Вступившим в законную силу 18.02.2013 г. решением Красногорского городского суда Московской области от 15.01.2013 г. за истцом признано право собственности на данную квартиру. Из технического паспорта жилого помещения N *, расположенного по адресу: * составленного по состоянию на 16.08.2012 г., следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет * кв. м, общая площадь жилых помещений составляет * кв. м, что на 3,11 кв. м меньше проектной площади, указанной в договоре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного 28.03.2013 г. за истцом на основании вступившего 18.02.2013 г. в законную силу решения суда зарегистрировано право собственности на квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Суд правомерно исходил из того, что не подписание между сторонами дополнительного соглашения к договору о цене жилого помещения по результатом обмеров БТИ по мнению суда не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу излишне уплаченные за квартиру денежные средства.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, суд в конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств считает необоснованными по следующим основаниям.
26.05.2003 г. между ООО "Региональная финансово-строительная компания", ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен инвестиционный договор N 1-П на застройку микрорайона, в том числе жилого дома по строительному адресу: *.
27.05.2003 г. между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "СУ-155" был заключен инвестиционный договор N 1/1-П, на основании которого ЗАО "СУ-155" были переданы права инвестора - ОАО "Москапстрой" согласно инвестиционному договору N 1-П от 26.05.2003 г. в застройке микрорайона, в том числе указанного выше жилого дома.
Строительство дома было осуществлено на основании инвестиционного контракта от 20.11.2004 г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания", ОАО "Москапстрой", ООО "Снежный купол", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".
25.03.2005 г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Спецстрой-К" был заключен договор инвестирования N *, согласно которому к последнему перешли права на квартиры и машино-места, в том числе на квартиру, находящуюся в настоящее время в собственности истца.
На основании указанных выше договоров между ООО "Спецстрой-К" и ООО "Бетта" был заключен договор соинвестирования N * от 11.07.2006 г., предметом которого является участие ООО "Бетта" в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *, в том числе квартиры с условным номером *.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд правомерно исходил из того, что обязанность по передаче инвестору определенного в договоре инвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела ее в натуре.
Судом установлено, что в настоящее время Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами договора соинвестирования N * от 11.07.2006 г., в частности, ООО "Спецстрой-К" и ООО "Бетта", не подписан, т.е. доля ООО "Бетта" до сих пор не определена, взаиморасчеты между сторонами не завершены и при указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Бетта" инвесторами не определена доля в виде конкретных квартир с указанием их фактических площадей, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, возникшее в связи с неосновательно полученными от истца денежными средствами. ООО "Бетта", являясь соинвестором строительства жилого дома по адресу: <...>, не имело возможности самостоятельно заказать в БТИ проведение технической инвентаризации квартир, а также не получало результаты обмеров БТИ от своих соинвесторов и/или от истца, в связи с чем не представляется возможным определить, соответственно, как факт, так и момент возникновения нарушения прав истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции поскольку они аналогичны находящемуся в материалах дела отзыву на иск, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)