Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при покупке, однако в добровольном порядке претензия об устранении недостатков удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительные технологии" П. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Г.Ю.Г. в счет устранения строительных недостатков *** рубля *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** (***) копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей ***(***) копеек".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.Г. обратился к ООО "Строительные технологии" с иском о защите прав потребителя, указав, что *** г. между ним и Г.В. заключен договор уступки права требования и приобретена квартиры *** общей площадью *** кв. м, застройщиком которого являлось ООО "Строительные технологии". *** г. за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при покупке. *** г. направлена претензия с целью удовлетворения требований об устранении недостатков в добровольном порядке. Добровольно ответчик претензию не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика *** рублей в счет устранения строительных недостатков, *** рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы по оформлению представителю нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек.
Истец Г.Ю.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представить Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт несения истцом расходов на устранение строительных недостатков. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец с претензией в адрес ответчика не обращался, удовлетворить требования истца в ходе судебного разбирательства не представилось возможным за недостатком времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии ее подателя, а также стороны истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Строительные технологии" и Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Строительные технологии" обязалось построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом *** и передать участнику долевого строительства (Г.В.) расположенную в нем квартиру N ***, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
*** года между Г.В. и Г.Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Г.В. уступила Г.Ю.Г. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от *** года. *** года ООО "Строительные технологии" передало Г.Ю.Г. квартиру N ***. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Г.Ю.Г. *** года.
Обращаясь с иском, Г.Ю.Г. ссылался на то, что переданная ему квартира имеет недостатки выполнения строительных работ.
Г.Ю.Г. ***. обращался к ООО "Строительные технологии" с требованием произвести оплату восстановительных работ по устранению выявленных недостатков. Ответчик в добровольном порядке возместить указанные расходы отказался.
Согласно вышеприведенным положениям закона потребителю (участнику долевого строительства) предоставлено право выбора способа восстановления нарушенного права. В соответствии с данными положениями истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.
В подтверждение причин возникновения выявленных недостатков жилого помещения и размера расходов по их устранению по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" были выявлены следующие недостатки в квартире истца: некачественная установка входной двери, отслоение отделочного слоя на потолках, неровности бетонного основания под линолеумным покрытием, перепады высот, пластиковые плинтуса выполнены без комплектующих, вздутие линолеума, неровности стен, имеют недопустимые отклонения от вертикали, оконные откосы и монтажные швы не соответствуют ГОСТу, межкомнатные двери установлены с большими перекосами, дверное полотно бракованное, межпанельные швы выполнены без устройства наружного защитного слоя, отсутствуют приборы учета, некачественная отделка, разводка канализации в санузле выполнена без необходимой фиксации соединяемых труб. Все выявленные недостатки являются строительными дефектами, стоимость устранения которых установлена в размере *** рубля *** копеек.
Указанное заключение, а также размер причиненных убытков ответчиком не оспариваются.
Поскольку факт передачи квартиры Г.Ю.Г. со строительными недостатками доказан, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Строительные технологии" расходы на устранение недостатков.
К сложившимся правоотношениям судом правильно применены положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с учетом ее компенсационной природы, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 22, 23, 15, 13).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по пропорциональному возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на устранение недостатков еще не понесены истцом и не могут быть взысканы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство (в том числе ст. 15 ГК РФ) предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены потребителем, так и тех, которые потребитель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию, что подтверждается копией претензии от *** г., описью со штампом почтового отделения от *** г., а также копией квитанции почтового отделения от *** г.
Также из дела следует, что копия искового заявления была получена ответчиком *** г., дело рассмотрено *** г., в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не принимались меры по добровольному урегулированию спора с истцом, полном или частичном удовлетворении его требований.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца; как до обращения в суд, так и после подачи Г.Ю.Г. иска до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению его требований, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительные технологии" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2901/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при покупке, однако в добровольном порядке претензия об устранении недостатков удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2901/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительные технологии" П. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Г.Ю.Г. в счет устранения строительных недостатков *** рубля *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** (***) копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей ***(***) копеек".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.Г. обратился к ООО "Строительные технологии" с иском о защите прав потребителя, указав, что *** г. между ним и Г.В. заключен договор уступки права требования и приобретена квартиры *** общей площадью *** кв. м, застройщиком которого являлось ООО "Строительные технологии". *** г. за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при покупке. *** г. направлена претензия с целью удовлетворения требований об устранении недостатков в добровольном порядке. Добровольно ответчик претензию не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика *** рублей в счет устранения строительных недостатков, *** рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы по оформлению представителю нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек.
Истец Г.Ю.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представить Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт несения истцом расходов на устранение строительных недостатков. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец с претензией в адрес ответчика не обращался, удовлетворить требования истца в ходе судебного разбирательства не представилось возможным за недостатком времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии ее подателя, а также стороны истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Строительные технологии" и Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Строительные технологии" обязалось построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом *** и передать участнику долевого строительства (Г.В.) расположенную в нем квартиру N ***, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
*** года между Г.В. и Г.Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Г.В. уступила Г.Ю.Г. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от *** года. *** года ООО "Строительные технологии" передало Г.Ю.Г. квартиру N ***. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Г.Ю.Г. *** года.
Обращаясь с иском, Г.Ю.Г. ссылался на то, что переданная ему квартира имеет недостатки выполнения строительных работ.
Г.Ю.Г. ***. обращался к ООО "Строительные технологии" с требованием произвести оплату восстановительных работ по устранению выявленных недостатков. Ответчик в добровольном порядке возместить указанные расходы отказался.
Согласно вышеприведенным положениям закона потребителю (участнику долевого строительства) предоставлено право выбора способа восстановления нарушенного права. В соответствии с данными положениями истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.
В подтверждение причин возникновения выявленных недостатков жилого помещения и размера расходов по их устранению по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" были выявлены следующие недостатки в квартире истца: некачественная установка входной двери, отслоение отделочного слоя на потолках, неровности бетонного основания под линолеумным покрытием, перепады высот, пластиковые плинтуса выполнены без комплектующих, вздутие линолеума, неровности стен, имеют недопустимые отклонения от вертикали, оконные откосы и монтажные швы не соответствуют ГОСТу, межкомнатные двери установлены с большими перекосами, дверное полотно бракованное, межпанельные швы выполнены без устройства наружного защитного слоя, отсутствуют приборы учета, некачественная отделка, разводка канализации в санузле выполнена без необходимой фиксации соединяемых труб. Все выявленные недостатки являются строительными дефектами, стоимость устранения которых установлена в размере *** рубля *** копеек.
Указанное заключение, а также размер причиненных убытков ответчиком не оспариваются.
Поскольку факт передачи квартиры Г.Ю.Г. со строительными недостатками доказан, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Строительные технологии" расходы на устранение недостатков.
К сложившимся правоотношениям судом правильно применены положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с учетом ее компенсационной природы, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 22, 23, 15, 13).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по пропорциональному возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на устранение недостатков еще не понесены истцом и не могут быть взысканы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство (в том числе ст. 15 ГК РФ) предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены потребителем, так и тех, которые потребитель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию, что подтверждается копией претензии от *** г., описью со штампом почтового отделения от *** г., а также копией квитанции почтового отделения от *** г.
Также из дела следует, что копия искового заявления была получена ответчиком *** г., дело рассмотрено *** г., в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не принимались меры по добровольному урегулированию спора с истцом, полном или частичном удовлетворении его требований.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца; как до обращения в суд, так и после подачи Г.Ю.Г. иска до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению его требований, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительные технологии" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)