Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2990/2013 по апелляционной жалобе И.А. и И.А.П. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску ООО "Балтпродком" к И.А., И.А.П. о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "Балтпродком" - И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Балтпродком" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 233,1 кв. м по цене в размере <...> рублей. В соответствии с условиями договора ответчики взяли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры за счет собственных и кредитных средств не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 28.12.2011 года, квартира ответчикам была передана 10.01.2012 года, однако ответчики уплатили лишь <...> рублей. Требование истца об оплате задолженности ответчиками не было удовлетворено.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года исковые требования ООО "Балтпродком" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Балтпродком" солидарно с И.А., И.А.П. задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчики просят заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик И.А.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2010 года, согласно которому истец обязался в предусмотренный договором срок передать ответчикам объект, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет сумму в размере <...> рублей, исходя из расчета стоимости <...> рублей за 1 квадратный метр.
Соглашением от 24.08.2011 года стороны расторгли договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2010 года. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, таким образом договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2010 года прекратил свое действие.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>
В соответствии с п. 1.4 вышеназванного договора стоимость квартиры составляет сумму в размере <...> рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 28.12.2011 г.
<дата> стороны подписали передаточный акт, согласно которому истец передал, а ответчики приняли жилое помещение по адресу: <адрес> расположенное на 1, 2, 3, этажах трехэтажного жилого дома с мезонином-надстройкой, общей площадью 233,1 кв. м, жилой площадью 127,4 кв. м.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи квартиры от <дата> стороны согласовали цену в целом за объект, а не за единицу ее площади, определив ее суммой в размере <...> рублей, сведений о том, что цена объекта недвижимости определяется исходя из фактического размера переданного помещения, договор не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, 07.09.2012 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору и оплатить причитающиеся истцу денежные средства в размере <...> рублей. В срок, установленный в претензии, своих обязательств ответчики не исполнили.
Согласно кредитному договору N <...> от 14.12.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" предоставил ответчика на покупку квартиры, стоимостью <...> рублей, кредит в размере <...> рублей.
Денежные средства, уплаченные ответчиками по договору долевого участия N <...>, в размере <...> рублей были зачтены продавцом в счет оплаты по договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате в установленный договором купли-продажи срок товара, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Учитывая, что ответчики получили согласно п. 1.1 договора купли-продажи квартиру, за которую не в полном объеме выплатили согласованную в п. 1.4 договора сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в размере <...> рублей <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей).
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ответчики обязались не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора оплатить цену квартиры.
28.12.2011 года произведена государственная регистрация права договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 13.01.2012 года по 29.05.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков правомерно судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчики ссылаются в апелляционной жалобе на то, что согласно условиям договора купли-продажи истец обязался передать квартиру, общей площадью 233,1 кв. м, стоимость которой составляет сумму в размере <...> рублей. Однако квартира была передана общей площадью 216,3 кв. м, в связи с чем стоимость квартиры составляет сумму в размере <...> рублей, поскольку стороны согласовали стоимость квартиры исходя из одного квадратного метра общей жилой площади, равного <...> рублей
Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является заключенным и действительным, стороны договора согласовали все его существенные условия, о предмете, цене и форме, договор был зарегистрирован в порядке, установленном законом.
Тот факт, что истец по договору купли-продажи от <дата> обязался передать квартиру, общей площадью 233,1 кв. м, вместо 216,3 кв. м не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку цена квартира определена сторонами в договоре купли-продажи от <дата> года, условия данного договора сведений о том, что цена объекта недвижимости определяется исходя из фактического размера переданного помещения, не содержит. Сторонами данный договор не оспорен, доказательств, подтверждающих, что квартира передана ответчикам с недостатками, значительно снижающими ее стоимость, суду не представлено.
То обстоятельство, что в ранее заключенном между сторонами договоре долевого участия была определена стоимость одного квадратного метра квартиры, не имеет значения, поскольку 24.08.2011 г. договор долевого участия расторгнут и в силу положений ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору долевого участия прекращены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчиков являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. и И.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-18634/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-18634/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2990/2013 по апелляционной жалобе И.А. и И.А.П. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску ООО "Балтпродком" к И.А., И.А.П. о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "Балтпродком" - И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Балтпродком" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 233,1 кв. м по цене в размере <...> рублей. В соответствии с условиями договора ответчики взяли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры за счет собственных и кредитных средств не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 28.12.2011 года, квартира ответчикам была передана 10.01.2012 года, однако ответчики уплатили лишь <...> рублей. Требование истца об оплате задолженности ответчиками не было удовлетворено.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года исковые требования ООО "Балтпродком" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Балтпродком" солидарно с И.А., И.А.П. задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчики просят заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик И.А.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2010 года, согласно которому истец обязался в предусмотренный договором срок передать ответчикам объект, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет сумму в размере <...> рублей, исходя из расчета стоимости <...> рублей за 1 квадратный метр.
Соглашением от 24.08.2011 года стороны расторгли договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2010 года. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, таким образом договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2010 года прекратил свое действие.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>
В соответствии с п. 1.4 вышеназванного договора стоимость квартиры составляет сумму в размере <...> рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 28.12.2011 г.
<дата> стороны подписали передаточный акт, согласно которому истец передал, а ответчики приняли жилое помещение по адресу: <адрес> расположенное на 1, 2, 3, этажах трехэтажного жилого дома с мезонином-надстройкой, общей площадью 233,1 кв. м, жилой площадью 127,4 кв. м.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи квартиры от <дата> стороны согласовали цену в целом за объект, а не за единицу ее площади, определив ее суммой в размере <...> рублей, сведений о том, что цена объекта недвижимости определяется исходя из фактического размера переданного помещения, договор не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, 07.09.2012 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору и оплатить причитающиеся истцу денежные средства в размере <...> рублей. В срок, установленный в претензии, своих обязательств ответчики не исполнили.
Согласно кредитному договору N <...> от 14.12.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" предоставил ответчика на покупку квартиры, стоимостью <...> рублей, кредит в размере <...> рублей.
Денежные средства, уплаченные ответчиками по договору долевого участия N <...>, в размере <...> рублей были зачтены продавцом в счет оплаты по договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате в установленный договором купли-продажи срок товара, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Учитывая, что ответчики получили согласно п. 1.1 договора купли-продажи квартиру, за которую не в полном объеме выплатили согласованную в п. 1.4 договора сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в размере <...> рублей <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей).
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ответчики обязались не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора оплатить цену квартиры.
28.12.2011 года произведена государственная регистрация права договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 13.01.2012 года по 29.05.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков правомерно судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчики ссылаются в апелляционной жалобе на то, что согласно условиям договора купли-продажи истец обязался передать квартиру, общей площадью 233,1 кв. м, стоимость которой составляет сумму в размере <...> рублей. Однако квартира была передана общей площадью 216,3 кв. м, в связи с чем стоимость квартиры составляет сумму в размере <...> рублей, поскольку стороны согласовали стоимость квартиры исходя из одного квадратного метра общей жилой площади, равного <...> рублей
Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является заключенным и действительным, стороны договора согласовали все его существенные условия, о предмете, цене и форме, договор был зарегистрирован в порядке, установленном законом.
Тот факт, что истец по договору купли-продажи от <дата> обязался передать квартиру, общей площадью 233,1 кв. м, вместо 216,3 кв. м не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку цена квартира определена сторонами в договоре купли-продажи от <дата> года, условия данного договора сведений о том, что цена объекта недвижимости определяется исходя из фактического размера переданного помещения, не содержит. Сторонами данный договор не оспорен, доказательств, подтверждающих, что квартира передана ответчикам с недостатками, значительно снижающими ее стоимость, суду не представлено.
То обстоятельство, что в ранее заключенном между сторонами договоре долевого участия была определена стоимость одного квадратного метра квартиры, не имеет значения, поскольку 24.08.2011 г. договор долевого участия расторгнут и в силу положений ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору долевого участия прекращены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчиков являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. и И.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)