Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Я.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Я.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Вселить Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Я.Е. не чинить Н. препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли в указанной квартире.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Я.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **. Собственниками квартиры являются Я.Е. на основании договора дарения доли квартиры от 23 декабря 2009 года, заключенного с Я.А. и Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 08 мая 2013 года с З. - по 1/2 доле у каждого.
В спорной квартире зарегистрирована Я.Е. с 11 февраля 2010 года, однако, согласно ответу ОМВД по району Бибирево г. Москвы представленному по запросу суда, фактически Я.Т. в настоящее время проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 21, кв. 221.
Из пояснений Я.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что она периодически проживает в спорной квартире, не желает, чтобы истец Н. жил в данной квартире вместе с ней, не будет передавать ему ключи. Полагает, что сделка, совершенная Н. и З., а также ранее заключенные сделки в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения, являются ничтожными и не соответствуют требованиям закона.
В процессе рассмотрения настоящего спора Я.Е. отказалась от иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности по договору от 08 мая 2013 года, заключенному между З. и Н.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. к Я.Е. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в проживании, поскольку установил, что истец Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, другого жилого помещения в собственности не имеет, заинтересован во вселении и проживании в спорной квартире.
Кроме того, суд учел, что Я.Е. спорной квартире проживает периодически.
Вместе с тем, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту - с определением койко-места согласно его доле в жилой площади, равной 9,50 кв. м и с оставлением мест общего пользования и кухни в общем пользовании.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Я.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 4Г/3-11078/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 4г/3-11078/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Я.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Я.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Вселить Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Я.Е. не чинить Н. препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли в указанной квартире.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Я.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **. Собственниками квартиры являются Я.Е. на основании договора дарения доли квартиры от 23 декабря 2009 года, заключенного с Я.А. и Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 08 мая 2013 года с З. - по 1/2 доле у каждого.
В спорной квартире зарегистрирована Я.Е. с 11 февраля 2010 года, однако, согласно ответу ОМВД по району Бибирево г. Москвы представленному по запросу суда, фактически Я.Т. в настоящее время проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 21, кв. 221.
Из пояснений Я.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что она периодически проживает в спорной квартире, не желает, чтобы истец Н. жил в данной квартире вместе с ней, не будет передавать ему ключи. Полагает, что сделка, совершенная Н. и З., а также ранее заключенные сделки в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения, являются ничтожными и не соответствуют требованиям закона.
В процессе рассмотрения настоящего спора Я.Е. отказалась от иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности по договору от 08 мая 2013 года, заключенному между З. и Н.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. к Я.Е. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в проживании, поскольку установил, что истец Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, другого жилого помещения в собственности не имеет, заинтересован во вселении и проживании в спорной квартире.
Кроме того, суд учел, что Я.Е. спорной квартире проживает периодически.
Вместе с тем, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту - с определением койко-места согласно его доле в жилой площади, равной 9,50 кв. м и с оставлением мест общего пользования и кухни в общем пользовании.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Я.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)