Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы" Грядицкой Л.С. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" Щебентовского Р. (доверенность от 18.12.2014), рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-85177/2014 (судья Дашковская С.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 23, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847335555, ИНН 7806394875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профильные системы", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 113Н, ОГРН 1117847380496, ИНН 7801555945 (далее - Компания), о признании недействительным акта сдачи-приемки векселя от 09.07.2014 N 1. Истец просил также применить последствия недействительности сделки, признать, что Компания не исполнила денежные обязательства, основанные на договоре долевого участия в строительстве 61/35-2/4 от 09.07.2014.
Решением от 14.04.2015 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 отклонено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 14.04.2015, апелляционная жалоба Общества возвращена.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводу истца о несоответствии оспариваемого акта требованиям закона о форме исполнения договора долевого участия в строительстве.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый акт не содержит признаков сделки дарения.
Компания в отзыве просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 09.07.2014 заключили договор долевого участия в строительстве N 61/35-2/4 (далее - договор), согласно которому Общество, являющееся застройщиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, 2-я Жерновская ул., д. 2/4, лит. А (далее - жилой дом), привлекло Компанию к финансированию проектирования и строительства жилого дома с последующей передачей дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры, индивидуализирующие характеристики которой указаны в пункте 1.2 и приложениях к договору.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет 6 250 000 руб. Окончательный объем долевого участия дольщика определяется после внесения им денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, на основании данных технической инвентаризации объекта к моменту ввода объекта в эксплуатацию. Дольщик обязался оплатить долевое участие до 15.02.2015 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 3.3 договора).
По акту от 09.07.2014 сдачи-приемки векселя N 1 (далее - акт) Компания передала, а Общество приняло один простой вексель N 1 на сумму 6 250 000 руб., выданный Обществом 09.07.2014, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, в счет оплаты долевого участия в договоре.
В соответствии с пунктом 2 акта с момента его подписания и передачи векселя в счет оплаты долевого участия обязательства Компании перед Обществом по оплате по договору считаются исполненными в полном объеме; Общество к Компании претензий по исполнению обязательств по оплате не имеет.
Общество, полагая, что акт является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершен в нарушение требований подпункта 3 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также ввиду отсутствия оснований для зачета взаимных требований, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение оспариваемым актом требований закона, предъявляемых к такого рода сделкам, в связи с чем отказал в иске.
Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении иска Обществу отказано правомерно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на редакцию статьи 168 ГК РФ, которая к моменту совершения сделки уже утратила силу.
В соответствии с означенной статьей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на дату подписания акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В настоящем деле истец не оспаривает договор, в связи с чем его доводы о нарушении упомянутой нормы, а также иных положений Закона N 214-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, судом установлено, что требования приведенной нормы сторонами договора соблюдены.
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Указанной нормой установлен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями.
Между тем из содержания оспариваемого акта не следует, что предметом этой сделки являлась безвозмездная передача вещей либо имущественных прав одной стороны другой. Напротив, передачей дольщиком векселя застройщику зачтены обязательства дольщика по договору.
Приведенные истцом доводы о недействительности сделки ввиду отсутствия оснований для зачета также несостоятельны.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 договора дольщик обязался оплатить долевое участие до 15.02.2015. При этом начало течения срока для внесения платы за долевое участие договором не установлено, следовательно, установленное обязательство могло быть исполнено Компанией и в дату заключения договора.
Из материалов дела также следует, что в порядке исполнения своих обязательств по договору Компания передала Обществу простой вексель, выданный Обществом как векселедателем 09.07.2014 векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ДМ" со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2014.
Передачей означенного векселя Компанией Обществу стороны зачли обязательство Компании по внесению платы за долевое участие.
Вопреки доводам подателя жалобы совокупность условий для зачета имела место, поскольку обязательство как по векселю, так и по договору имеет денежный характер, соответствующие требования носили встречный характер, срок оплаты по векселю определен моментом востребования и не истек на дату совершения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-85177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф07-6606/2015 ПО ДЕЛУ N А56-85177/2014
Требование: О признании недействительным акта сдачи-приемки векселя, переданного ответчиком истцу в счет оплаты обязательств по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А56-85177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы" Грядицкой Л.С. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" Щебентовского Р. (доверенность от 18.12.2014), рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-85177/2014 (судья Дашковская С.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 23, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847335555, ИНН 7806394875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профильные системы", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 113Н, ОГРН 1117847380496, ИНН 7801555945 (далее - Компания), о признании недействительным акта сдачи-приемки векселя от 09.07.2014 N 1. Истец просил также применить последствия недействительности сделки, признать, что Компания не исполнила денежные обязательства, основанные на договоре долевого участия в строительстве 61/35-2/4 от 09.07.2014.
Решением от 14.04.2015 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 отклонено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 14.04.2015, апелляционная жалоба Общества возвращена.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводу истца о несоответствии оспариваемого акта требованиям закона о форме исполнения договора долевого участия в строительстве.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый акт не содержит признаков сделки дарения.
Компания в отзыве просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 09.07.2014 заключили договор долевого участия в строительстве N 61/35-2/4 (далее - договор), согласно которому Общество, являющееся застройщиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, 2-я Жерновская ул., д. 2/4, лит. А (далее - жилой дом), привлекло Компанию к финансированию проектирования и строительства жилого дома с последующей передачей дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры, индивидуализирующие характеристики которой указаны в пункте 1.2 и приложениях к договору.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет 6 250 000 руб. Окончательный объем долевого участия дольщика определяется после внесения им денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, на основании данных технической инвентаризации объекта к моменту ввода объекта в эксплуатацию. Дольщик обязался оплатить долевое участие до 15.02.2015 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 3.3 договора).
По акту от 09.07.2014 сдачи-приемки векселя N 1 (далее - акт) Компания передала, а Общество приняло один простой вексель N 1 на сумму 6 250 000 руб., выданный Обществом 09.07.2014, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, в счет оплаты долевого участия в договоре.
В соответствии с пунктом 2 акта с момента его подписания и передачи векселя в счет оплаты долевого участия обязательства Компании перед Обществом по оплате по договору считаются исполненными в полном объеме; Общество к Компании претензий по исполнению обязательств по оплате не имеет.
Общество, полагая, что акт является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершен в нарушение требований подпункта 3 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также ввиду отсутствия оснований для зачета взаимных требований, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение оспариваемым актом требований закона, предъявляемых к такого рода сделкам, в связи с чем отказал в иске.
Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении иска Обществу отказано правомерно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на редакцию статьи 168 ГК РФ, которая к моменту совершения сделки уже утратила силу.
В соответствии с означенной статьей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на дату подписания акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В настоящем деле истец не оспаривает договор, в связи с чем его доводы о нарушении упомянутой нормы, а также иных положений Закона N 214-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, судом установлено, что требования приведенной нормы сторонами договора соблюдены.
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Указанной нормой установлен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями.
Между тем из содержания оспариваемого акта не следует, что предметом этой сделки являлась безвозмездная передача вещей либо имущественных прав одной стороны другой. Напротив, передачей дольщиком векселя застройщику зачтены обязательства дольщика по договору.
Приведенные истцом доводы о недействительности сделки ввиду отсутствия оснований для зачета также несостоятельны.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 договора дольщик обязался оплатить долевое участие до 15.02.2015. При этом начало течения срока для внесения платы за долевое участие договором не установлено, следовательно, установленное обязательство могло быть исполнено Компанией и в дату заключения договора.
Из материалов дела также следует, что в порядке исполнения своих обязательств по договору Компания передала Обществу простой вексель, выданный Обществом как векселедателем 09.07.2014 векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ДМ" со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2014.
Передачей означенного векселя Компанией Обществу стороны зачли обязательство Компании по внесению платы за долевое участие.
Вопреки доводам подателя жалобы совокупность условий для зачета имела место, поскольку обязательство как по векселю, так и по договору имеет денежный характер, соответствующие требования носили встречный характер, срок оплаты по векселю определен моментом востребования и не истек на дату совершения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-85177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)