Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоят также ответчики, однако они в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно освободили жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аулова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Бариева Б.Г. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.М. - Х.И.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.М. о признании С.А.П., С.В.А. утратившими право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Н.М. - Х.И.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.М. обратилась в суд с иском к С.А.П., С.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что истица является нанимателем <адрес>. Помимо нее в указанном спорном помещении на регистрационном учете состоят Ф.О.А., а также ответчики, которые в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно освободили жилое помещение. Вещей ответчиков в квартире не имеется. В связи с этим истица просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель С.Н.М. - Х.И.М. поддержал исковые требования.
С.А.П. и С.В.А. в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ извещены по последнему известному месту жительства.
Представитель ОУФМС России по РТ в Авиастроительном районе г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска С.Н.М. отказал.
В апелляционной жалобе представитель С.Н.М. - Х.И.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства. Указывает, что С.В.А. из данного жилого помещения выехал на другое постоянное место жительства в 2009 году, а С.А.П. выехал в 2012 году. Ответчики не несут расходов по содержанию данной квартиры. Все расходы по содержанию данного жилого помещения несет истица. Кроме того факт не проживания ответчиков подтверждается справкой, выданной органами МВД.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят: С.А.П., С.Н.М., С.В.А., Ф.О.А.
Нанимателем данной квартиры является С.А.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.М., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из квартиры добровольно, имеют другое постоянное место жительства.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку материалами дела не подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Как следует из объяснений представителя истицы, место жительства ответчиков истице неизвестно. Непроживание С.В.А. с 2009 года и С.А.П. с 2012 года не может само по себе свидетельствовать о добровольном и постоянном характере их выезда и отказе от права пользования жилым помещением по месту регистрации.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ответчики не лишены права проживания на спорной жилой площади.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7447/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоят также ответчики, однако они в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно освободили жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7447/2015
Судья Аулова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Бариева Б.Г. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.М. - Х.И.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.М. о признании С.А.П., С.В.А. утратившими право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Н.М. - Х.И.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.М. обратилась в суд с иском к С.А.П., С.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что истица является нанимателем <адрес>. Помимо нее в указанном спорном помещении на регистрационном учете состоят Ф.О.А., а также ответчики, которые в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно освободили жилое помещение. Вещей ответчиков в квартире не имеется. В связи с этим истица просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель С.Н.М. - Х.И.М. поддержал исковые требования.
С.А.П. и С.В.А. в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ извещены по последнему известному месту жительства.
Представитель ОУФМС России по РТ в Авиастроительном районе г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска С.Н.М. отказал.
В апелляционной жалобе представитель С.Н.М. - Х.И.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства. Указывает, что С.В.А. из данного жилого помещения выехал на другое постоянное место жительства в 2009 году, а С.А.П. выехал в 2012 году. Ответчики не несут расходов по содержанию данной квартиры. Все расходы по содержанию данного жилого помещения несет истица. Кроме того факт не проживания ответчиков подтверждается справкой, выданной органами МВД.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят: С.А.П., С.Н.М., С.В.А., Ф.О.А.
Нанимателем данной квартиры является С.А.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.М., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из квартиры добровольно, имеют другое постоянное место жительства.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку материалами дела не подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Как следует из объяснений представителя истицы, место жительства ответчиков истице неизвестно. Непроживание С.В.А. с 2009 года и С.А.П. с 2012 года не может само по себе свидетельствовать о добровольном и постоянном характере их выезда и отказе от права пользования жилым помещением по месту регистрации.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ответчики не лишены права проживания на спорной жилой площади.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)