Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры, однако квартира передана ответчиком с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" - Л.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. <данные изъяты> с ООО "Монолитстрой" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Степанович <данные изъяты>инвестор) обратился в суд с иском к ООО "Монолитстрой" (застройщику) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор N 12Я-3/785 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры <адрес> и передаче данного объекта инвестору не позднее 31.04.2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2010 года). Поскольку обязательства по финансированию квартиры с его стороны исполнены надлежащим образом, фактически же квартира передана ему лишь 28.02.2011 года, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" - Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки причиненному вреду и неверный расчет неустойки.
От представителя С. <данные изъяты> - Ж. поступили возражения на жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: С. <данные изъяты>, его представителя - Ж. (по доверенности от 02.11.2012 года), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 41-43); не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Монолитстрой" - М. (по доверенности от 01.11.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты>, взыскав с ООО "Монолитстрой" неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.09.2009 между ООО "Монолитстрой" (застройщик) и Степановичем <данные изъяты> (участник) был заключен договор N 12Я-3/785 на долевое участие в строительстве жилого дома N 12, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, застройщик взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом N 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.04.2010 года (с учетом дополнения N 152 от 20.01.2010 года) передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Из материалов дела следует, что Степанович <данные изъяты> полностью профинансировал <адрес>, согласно договору N 12Я-3/785 от 14.09.2009 года, уплатив застройщику <данные изъяты>.
01.07.2011 года за Степановичем <данные изъяты> в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>; основанием для регистрации послужил вышеназванный договор от 14.09.2009 года, дополнительное соглашение от 20.01.2010 года, а также акт приема-передачи от 28.02.2011 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2011 года.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что Степанович <данные изъяты> произвел оплату стоимости объекта долевого строительства; однако объект долевого строительства - однокомнатная квартира <адрес>, была передана застройщиком Степановичу <данные изъяты> лишь 28.02.2011 (по акту приема-передачи), т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором N 12Я-3/785 от 14.09.2009.
При таких обстоятельствах, при несвоевременном неисполнении ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.05.2010 по 28.02.2011 год.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений п. 34 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд 1-ой инстанции, учитывая отсутствие заявления ООО "Монолитстрой" о снижении неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика относительно неверно приведенного судом расчета неустойки, поскольку при расчете неустойки, суд 1-й инстанции не верно применил ставку рефинансирования - 8,25%, поскольку на 28.02.2011 года действовал пониженный размер ставки равной 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 года, действовавшего до 02.05.2011 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, подлежит снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. x <данные изъяты>.).
С учетом снижения размера подлежащей взысканию с ООО "Монолитстрой" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома до <данные изъяты>., подлежит снижению и размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - до <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) x 50%).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом снижения неустойки с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013 года изменить.
Взыскать в пользу С. <данные изъяты> с ООО "Монолитстрой" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3918/2013
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры, однако квартира передана ответчиком с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3918/2013
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" - Л.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. <данные изъяты> с ООО "Монолитстрой" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Степанович <данные изъяты>инвестор) обратился в суд с иском к ООО "Монолитстрой" (застройщику) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор N 12Я-3/785 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры <адрес> и передаче данного объекта инвестору не позднее 31.04.2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2010 года). Поскольку обязательства по финансированию квартиры с его стороны исполнены надлежащим образом, фактически же квартира передана ему лишь 28.02.2011 года, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" - Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки причиненному вреду и неверный расчет неустойки.
От представителя С. <данные изъяты> - Ж. поступили возражения на жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: С. <данные изъяты>, его представителя - Ж. (по доверенности от 02.11.2012 года), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 41-43); не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Монолитстрой" - М. (по доверенности от 01.11.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты>, взыскав с ООО "Монолитстрой" неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.09.2009 между ООО "Монолитстрой" (застройщик) и Степановичем <данные изъяты> (участник) был заключен договор N 12Я-3/785 на долевое участие в строительстве жилого дома N 12, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, застройщик взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом N 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.04.2010 года (с учетом дополнения N 152 от 20.01.2010 года) передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Из материалов дела следует, что Степанович <данные изъяты> полностью профинансировал <адрес>, согласно договору N 12Я-3/785 от 14.09.2009 года, уплатив застройщику <данные изъяты>.
01.07.2011 года за Степановичем <данные изъяты> в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>; основанием для регистрации послужил вышеназванный договор от 14.09.2009 года, дополнительное соглашение от 20.01.2010 года, а также акт приема-передачи от 28.02.2011 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2011 года.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что Степанович <данные изъяты> произвел оплату стоимости объекта долевого строительства; однако объект долевого строительства - однокомнатная квартира <адрес>, была передана застройщиком Степановичу <данные изъяты> лишь 28.02.2011 (по акту приема-передачи), т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором N 12Я-3/785 от 14.09.2009.
При таких обстоятельствах, при несвоевременном неисполнении ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.05.2010 по 28.02.2011 год.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений п. 34 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд 1-ой инстанции, учитывая отсутствие заявления ООО "Монолитстрой" о снижении неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика относительно неверно приведенного судом расчета неустойки, поскольку при расчете неустойки, суд 1-й инстанции не верно применил ставку рефинансирования - 8,25%, поскольку на 28.02.2011 года действовал пониженный размер ставки равной 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 года, действовавшего до 02.05.2011 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, подлежит снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. x <данные изъяты>.).
С учетом снижения размера подлежащей взысканию с ООО "Монолитстрой" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома до <данные изъяты>., подлежит снижению и размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - до <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) x 50%).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом снижения неустойки с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013 года изменить.
Взыскать в пользу С. <данные изъяты> с ООО "Монолитстрой" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)