Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года
по делу N А40-62109/14, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску ООО "Русская пирамида"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, 19, общей площадью 165 кв. м
при участии в судебном заседании:
от истца: Леонова Е.А. (доверенность от 25.05.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская пирамида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу г. Москва. Комсомольский проспект, д. 19, общей площадью 165,00 кв. м (1 этаж, помещение N II, комнаты N 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5) по цене 29.271.186 руб., с рассрочкой платежа на 3 года, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 209, 217, 218, 420, 432, 445 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-62109/14 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы (заключить с ООО "Русская пирамида" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 165 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 19, (1 этаж, помещение N II, комнаты N 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5), по цене 58 322034 руб. без учета НДС на условиях, предложенных стороной.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование об обязании заключить договор купли-продажи является ненадлежащим способом защиты права, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора. Имеет место спор о разногласиях по условиям договора.
Считает, что стоимость имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренной законом порядке, поскольку договор на проведение оценки заключается управомоченным собственником на совершение сделок с объектами. По запросу Департамента была проведена оценка, согласно которой стоимость объекта определена суммой в 134 028 000 руб.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Русская пирамида" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, согласно которому на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 370-р от 11.02.2008 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 165 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 19 для использования под магазин (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок договора установлен с 11.02.2008 г. по 11.02.2013 г. (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2008 г. (запись рег. N 77-77-11/122/2008-024).
По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ срок действия договора продлен на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 17.12.2013 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (входящий номер по реестру 33-5-38578/13-(0)-0 от 17.12.2013 г.
Поскольку арендодатель не отреагировал на данное предложение, арендатор направил в адрес Департамента претензию от 25.03.2014 г. с проектом договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, а впоследствии обратился с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", с учетом которых истец признан субъектом малого предпринимательства.
Свидетельство 77 N 004654019 от 15.10.2004 г., выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 14.04.2014 г. подтверждают отнесение ООО "Русская пирамида" к категории субъектов малого предпринимательства.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.
При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления обязан:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
После обращения истца с иском в суд - 28.07.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (о подписании договора купли-продажи) N 33-5-38578/13-(4) с приложением проекта договора купли-продажи объекта по цене 134 028 000 руб. без учета НДС, указанной в п. 3.1 договора.
04.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика свое письменное согласие на покупку вышеуказанного объекта с приложением Протокола разногласий в отношении п. 3.1, 3.4 договора, устанавливающего цену покупаемого объекта. Договор купли-продажи спорного объекта не подписан ввиду наличия между сторонами разногласий по выкупной стоимости спорного объекта недвижимости.
В силу статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд исходил из того, что истец обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 17.12.2013 года.
Согласно экспертному заключению N 4-2014 от 05.11.2014 года рыночная стоимость нежилых помещений площадью 165 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 19, (1 этаж, помещение N II, комнаты N 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5), по состоянию на 17.12.2013 года составляет без учета НДС 58 322 034 руб.
С учетом того, что помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более чем 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66; задолженность по арендной плате и иным платежам по договорам аренды у истца отсутствует, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, установив цену договора размером в 58 322 034 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об обязании заключить договор купли-продажи является ненадлежащим способом защиты права, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, не признается основанием для отмены решения.
Предъявление и рассмотрение заявленных требований согласуются с позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.12 N 11657/11, согласно которой разрешение судом спора о понуждении заключить договор и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Довод о том, что стоимость имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренной законом порядке, поскольку договор на проведение оценки заключается собственником имущества и по заказу Департамента была проведена оценка, согласно которой стоимость объекта определена суммой в 134 028 000 руб., рассмотрен судебной коллегией.
Данный довод не признается основанием для отмены решения, поскольку не исключает право покупателя оспорить предложенную продавцом цену. В порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости помещений по состоянию на 17.12.13. Экспертиза была оценена наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ и признана надлежащим доказательством, положена в основу решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-62109/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-31312/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62109/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-31312/2015
Дело N А40-62109/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года
по делу N А40-62109/14, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску ООО "Русская пирамида"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, 19, общей площадью 165 кв. м
при участии в судебном заседании:
от истца: Леонова Е.А. (доверенность от 25.05.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская пирамида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу г. Москва. Комсомольский проспект, д. 19, общей площадью 165,00 кв. м (1 этаж, помещение N II, комнаты N 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5) по цене 29.271.186 руб., с рассрочкой платежа на 3 года, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 209, 217, 218, 420, 432, 445 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-62109/14 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы (заключить с ООО "Русская пирамида" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 165 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 19, (1 этаж, помещение N II, комнаты N 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5), по цене 58 322034 руб. без учета НДС на условиях, предложенных стороной.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование об обязании заключить договор купли-продажи является ненадлежащим способом защиты права, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора. Имеет место спор о разногласиях по условиям договора.
Считает, что стоимость имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренной законом порядке, поскольку договор на проведение оценки заключается управомоченным собственником на совершение сделок с объектами. По запросу Департамента была проведена оценка, согласно которой стоимость объекта определена суммой в 134 028 000 руб.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Русская пирамида" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, согласно которому на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 370-р от 11.02.2008 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 165 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 19 для использования под магазин (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок договора установлен с 11.02.2008 г. по 11.02.2013 г. (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2008 г. (запись рег. N 77-77-11/122/2008-024).
По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ срок действия договора продлен на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 17.12.2013 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (входящий номер по реестру 33-5-38578/13-(0)-0 от 17.12.2013 г.
Поскольку арендодатель не отреагировал на данное предложение, арендатор направил в адрес Департамента претензию от 25.03.2014 г. с проектом договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, а впоследствии обратился с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", с учетом которых истец признан субъектом малого предпринимательства.
Свидетельство 77 N 004654019 от 15.10.2004 г., выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 14.04.2014 г. подтверждают отнесение ООО "Русская пирамида" к категории субъектов малого предпринимательства.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.
При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления обязан:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
После обращения истца с иском в суд - 28.07.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (о подписании договора купли-продажи) N 33-5-38578/13-(4) с приложением проекта договора купли-продажи объекта по цене 134 028 000 руб. без учета НДС, указанной в п. 3.1 договора.
04.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика свое письменное согласие на покупку вышеуказанного объекта с приложением Протокола разногласий в отношении п. 3.1, 3.4 договора, устанавливающего цену покупаемого объекта. Договор купли-продажи спорного объекта не подписан ввиду наличия между сторонами разногласий по выкупной стоимости спорного объекта недвижимости.
В силу статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд исходил из того, что истец обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 17.12.2013 года.
Согласно экспертному заключению N 4-2014 от 05.11.2014 года рыночная стоимость нежилых помещений площадью 165 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 19, (1 этаж, помещение N II, комнаты N 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5), по состоянию на 17.12.2013 года составляет без учета НДС 58 322 034 руб.
С учетом того, что помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более чем 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66; задолженность по арендной плате и иным платежам по договорам аренды у истца отсутствует, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, установив цену договора размером в 58 322 034 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об обязании заключить договор купли-продажи является ненадлежащим способом защиты права, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, не признается основанием для отмены решения.
Предъявление и рассмотрение заявленных требований согласуются с позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.12 N 11657/11, согласно которой разрешение судом спора о понуждении заключить договор и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Довод о том, что стоимость имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренной законом порядке, поскольку договор на проведение оценки заключается собственником имущества и по заказу Департамента была проведена оценка, согласно которой стоимость объекта определена суммой в 134 028 000 руб., рассмотрен судебной коллегией.
Данный довод не признается основанием для отмены решения, поскольку не исключает право покупателя оспорить предложенную продавцом цену. В порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости помещений по состоянию на 17.12.13. Экспертиза была оценена наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ и признана надлежащим доказательством, положена в основу решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-62109/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)