Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что покинули жилое помещение, но от прав пользования не отказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от <...>, которым Б.А., Б.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к И.А. о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, и которым И.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Б.Д., Б.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования, обязании сняться с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ответчика И.А. - адвоката В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А. и Б.Р. обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> к И.А. с требования об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании истцов в <адрес> дер. <адрес> и передать истцам ключ от входной двери данной квартиры в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска указали, что нанимателем указанной квартиры на основании ордера N от <...> являлась мать истцов и ответчика Х.Н. Истцы и ответчик зарегистрированы в данной квартире. Истцы были вселены в квартиру и проживали в ней до 2004 года. В силу сложившихся обстоятельств и невозможности совместного проживания с ответчиком, истцы покинули жилое помещение, но от прав пользования не отказывались. В сентябре 2014 года истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить ключи от квартиры и возможность проживания в ней, на что ответчик ответил отказом.
И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Б.А., действующему самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., о признании несовершеннолетнего Б.Д., <...> года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также просил обязать УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> снять с регистрационного учета Г.Т. в <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований указал, что является нанимателем <адрес> <адрес>, <адрес>, несет бремя содержания недвижимого имущества, включая платежи, начисленные в связи с регистрацией в квартире ответчиков. Указывает, что ответчики по встречному иску Б. в квартире не проживают с 2000 года, не оплачивают расходы по содержанию недвижимого имущества и коммунальные услуги. Б. проживают совместно со своими семьями в других жилых помещениях. Считает, что несовершеннолетний сын Б.А. - Б.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не был в жилое помещение вселен, в квартире нет вещей Б.
Кингисеппский городской суд 1 апреля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.Р., а также встречных исковых требований И.А.
С законностью и обоснованностью постановленного 1 апреля 2015 года решения не согласился И.А., представил апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.
В обоснование указал на нарушение норм материального права, поскольку судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, тогда как закон, подлежащий применению, не применен. Выражает несогласие с судебной оценкой обстоятельств переезда Б. из спорного жилого помещения и последующего их проживания со своими семьями в других жилых помещениях до настоящего времени. Полагает, что суд необоснованно не принял доказательство - акт о непроживании Б. в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснением по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от <...> Х.Н. была предоставлена <адрес> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на состав семьи из шести человек - она и ее сыновья И.А., Х.А., Б.А., Б.Р. и Х.А. (л.д. 7 - 7-оборот).
<...> Х.Н. умерла (л.д. 35).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Р. И.А., Б. А.В., а также его несовершеннолетний сын Б.Д.
<...>. Б.Р. и Б.А. направили И.А. требование об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение и передаче ключей от входных дверей.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что И.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Б.А. и Б.Р. добровольно выехали из <адрес> дер. <адрес>, и что они добровольно отказались от реализации прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что невозможность их совместного проживания была обусловлена конфликтными отношениями в семье.
Доводы ответчика о том, что истцы длительное время не несут расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.
Кроме того, И.А., являясь нанимателем жилого помещения, не обращалась к Б.Р. и Б.А. с требованиями о взыскании имеющейся задолженности, а также не лишена возможности реализовать такое право в дальнейшем.
Ссылка подателя жалобы на акт о непроживании Б. в спорной квартире от <...> (л.д. 99, 100), выводов суда первой инстанции также не опровергает, при этом данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Не подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части признания несовершеннолетнего Б.Д. не приобретшим права пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку его права, производны от прав его отца - Б.А., который является членом семьи нанимателя, включен в договор социального найма и право пользования в спорной квартире не утратил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-2710/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что покинули жилое помещение, но от прав пользования не отказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-2710/2015
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от <...>, которым Б.А., Б.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к И.А. о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, и которым И.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Б.Д., Б.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования, обязании сняться с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ответчика И.А. - адвоката В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А. и Б.Р. обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> к И.А. с требования об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании истцов в <адрес> дер. <адрес> и передать истцам ключ от входной двери данной квартиры в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска указали, что нанимателем указанной квартиры на основании ордера N от <...> являлась мать истцов и ответчика Х.Н. Истцы и ответчик зарегистрированы в данной квартире. Истцы были вселены в квартиру и проживали в ней до 2004 года. В силу сложившихся обстоятельств и невозможности совместного проживания с ответчиком, истцы покинули жилое помещение, но от прав пользования не отказывались. В сентябре 2014 года истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить ключи от квартиры и возможность проживания в ней, на что ответчик ответил отказом.
И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Б.А., действующему самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., о признании несовершеннолетнего Б.Д., <...> года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также просил обязать УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> снять с регистрационного учета Г.Т. в <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований указал, что является нанимателем <адрес> <адрес>, <адрес>, несет бремя содержания недвижимого имущества, включая платежи, начисленные в связи с регистрацией в квартире ответчиков. Указывает, что ответчики по встречному иску Б. в квартире не проживают с 2000 года, не оплачивают расходы по содержанию недвижимого имущества и коммунальные услуги. Б. проживают совместно со своими семьями в других жилых помещениях. Считает, что несовершеннолетний сын Б.А. - Б.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не был в жилое помещение вселен, в квартире нет вещей Б.
Кингисеппский городской суд 1 апреля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.Р., а также встречных исковых требований И.А.
С законностью и обоснованностью постановленного 1 апреля 2015 года решения не согласился И.А., представил апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.
В обоснование указал на нарушение норм материального права, поскольку судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, тогда как закон, подлежащий применению, не применен. Выражает несогласие с судебной оценкой обстоятельств переезда Б. из спорного жилого помещения и последующего их проживания со своими семьями в других жилых помещениях до настоящего времени. Полагает, что суд необоснованно не принял доказательство - акт о непроживании Б. в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснением по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от <...> Х.Н. была предоставлена <адрес> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на состав семьи из шести человек - она и ее сыновья И.А., Х.А., Б.А., Б.Р. и Х.А. (л.д. 7 - 7-оборот).
<...> Х.Н. умерла (л.д. 35).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Р. И.А., Б. А.В., а также его несовершеннолетний сын Б.Д.
<...>. Б.Р. и Б.А. направили И.А. требование об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение и передаче ключей от входных дверей.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что И.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Б.А. и Б.Р. добровольно выехали из <адрес> дер. <адрес>, и что они добровольно отказались от реализации прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что невозможность их совместного проживания была обусловлена конфликтными отношениями в семье.
Доводы ответчика о том, что истцы длительное время не несут расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.
Кроме того, И.А., являясь нанимателем жилого помещения, не обращалась к Б.Р. и Б.А. с требованиями о взыскании имеющейся задолженности, а также не лишена возможности реализовать такое право в дальнейшем.
Ссылка подателя жалобы на акт о непроживании Б. в спорной квартире от <...> (л.д. 99, 100), выводов суда первой инстанции также не опровергает, при этом данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Не подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части признания несовершеннолетнего Б.Д. не приобретшим права пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку его права, производны от прав его отца - Б.А., который является членом семьи нанимателя, включен в договор социального найма и право пользования в спорной квартире не утратил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)