Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Д.Я.О., поданную в организацию почтовой связи 14 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.О.В. к ОАО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по руб. 50 коп. в пользу потребителя и в пользу организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что оплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2011 г. квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2012 г. Ответчик в нарушение договора передал истцу объект долевого строительства 15 декабря 2012 г.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года исковые требования МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" удовлетворены частично, с ОАО "А" в пользу Л.О.В. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., в пользу МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" взыскан штраф в размере руб., в бюджет города Москвы с ОАО "А" взыскана государственная пошлина в размере руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Д.Я.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 26 марта 2011 года между ОАО "А" с одной стороны и Л.О.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого двухкомнатного помещения, условный номер, проектируемой общей площадью кв. м, на этаже жилого дома по адресу: Московская область, район, вблизи дер., участок N, корп. N, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.
Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора в размере руб. истцом были исполнены.
Суд первой инстанции установил, что договором установлен срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 года, при этом объект долевого участия был передан истцу 15 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", поскольку установил, что ОАО "А" не исполнило обязательство по передаче Л.О.В. объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер неустойки до рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере рублей - по рублей в пользу истца и в пользу организации, обратившейся в суд в ее интересах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что размер неустойки определен судом с учетом степени нарушения прав истца, отсутствия существенных негативных последствий и виновного поведения ответчика.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.О.В. к ОАО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 4Г/7-4746/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 4г/7-4746/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Д.Я.О., поданную в организацию почтовой связи 14 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.О.В. к ОАО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по руб. 50 коп. в пользу потребителя и в пользу организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что оплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2011 г. квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2012 г. Ответчик в нарушение договора передал истцу объект долевого строительства 15 декабря 2012 г.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года исковые требования МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" удовлетворены частично, с ОАО "А" в пользу Л.О.В. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., в пользу МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" взыскан штраф в размере руб., в бюджет города Москвы с ОАО "А" взыскана государственная пошлина в размере руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Д.Я.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 26 марта 2011 года между ОАО "А" с одной стороны и Л.О.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого двухкомнатного помещения, условный номер, проектируемой общей площадью кв. м, на этаже жилого дома по адресу: Московская область, район, вблизи дер., участок N, корп. N, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.
Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора в размере руб. истцом были исполнены.
Суд первой инстанции установил, что договором установлен срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 года, при этом объект долевого участия был передан истцу 15 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", поскольку установил, что ОАО "А" не исполнило обязательство по передаче Л.О.В. объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер неустойки до рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере рублей - по рублей в пользу истца и в пользу организации, обратившейся в суд в ее интересах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что размер неустойки определен судом с учетом степени нарушения прав истца, отсутствия существенных негативных последствий и виновного поведения ответчика.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.О.В. к ОАО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)