Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело N 2-7901/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л.В.В., Л.А., Д.К., Б., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" Е.В. обратился в Выборгский районный суд с иском к Л.В.В., Л.А., Д.В., Б., Ж., указывая в заявлении, что в соответствии с кредитным договором от <дата> ответчикам Л.В.В., Л.А. был предоставлен кредит на инвестирование строительства квартиры в сумме <...> сроком до <дата>, с уплатой 12,5% годовых.
В соответствии с общими условиями договора ответчики должны были погашать имеющуюся задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения принятых ответчиками Л.В.В., Л.А. обязательств по кредитному договору, банком с ответчиками Д.К., Б., Ж. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались исполнить требования кредитора, в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения кредитного обязательства <дата> между истцом и ответчиком Л.В.В. был заключен договор залога имущественных прав по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) от <дата>.
Ответчики Л.В.В., Л.А. осуществляли погашение задолженности ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере <...>, обратить взыскание на имущественные права по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, установить начальную продажную цену заложенных имущественных прав на 2-комнатную квартиру, общей площадью <...> жилой площадью <...>., расположенную по адресу: <адрес>), в осях <...> и <...>, условный номер <...>, в размере залоговой стоимости <...>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Заочным решением Выборгского районного суда от 09 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.В.В., Л.А., Д.К., Б., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года удовлетворено заявление Ж. об отмене заочного решения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года солидарно с ответчиков Л.В.В., Л.А., Д.К., Б., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в размере <...>.
Вышеназванным решением обращено взыскание на имущественные права по договору <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, установлена начальная продажная цена заложенных имущественных прав на 2-комнатную квартиру, общей площадью <...>., жилой площадью <...> расположенную по строительному адресу: <адрес> в осях <...> и <...>, условный номер <...>, в размере залоговой стоимости <...>.
С ответчиков взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда в отношении себя, полагает его неправильным.
Истец ОАО "Сбербанк России", ответчики Л.В.В., Л.В.В., Б., Д.К., 3-е лицо ЗАО "Окстрой" в заседание судебной коллегии не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявили, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Л.А., Л.В.В. <дата> был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчики получили от истца денежные средства в размере <...> на срок по <дата> под 12,5% годовых. <дата> между истцом и ответчиком Л.В.В. был заключен договор залога имущественных прав <...>.
С ответчиками Д.К., Б., Ж. <дата> были заключены договоры поручительства <...>, <...>, <...>, согласно которым поручители обязались солидарно заемщиками отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору <...> от <дата>.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании представленных документов, подробного анализа условий заключенного кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Л-ко обязательств перед ОАО "Сбербанк России" вытекающих из кредитного договора, нарушение со стороны ответчиков Л-ко условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы задолженности с заемщика.
При этом, учитывая положения ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, условия договоров поручительства, суд правомерно счел возможным взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет <...>, из которой <...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по просроченным процентам. (л.д. 11).
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчиками не представлено.
Принимая во внимание условия договора залога имущественных прав от <дата>, заключенного между истцом и Л.В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 - 350 ГК РФ, удовлетворил заявление истца, обратив взыскание на заложенное имущество - на имущественные права по договору <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, при этом установив в качестве начальной продажной цены указанного имущества, стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в указанном договоре (п. 1.3.).
Доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Довод ответчицы Ж. о том, что ее поручительство прекращено со ссылкой на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.
При этом суд исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита определен датой <дата>.
В соответствии с условиями договора поручительства он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из представленного расчета усматривается, что платежи по выплате процентов прекратились с <дата>, по просроченному долгу и по просроченным процентам - с <дата>, иск в суд предъявлен <дата>, т.е. до истечения установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства <дата> сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2410/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2410/2014
Судья Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело N 2-7901/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л.В.В., Л.А., Д.К., Б., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" Е.В. обратился в Выборгский районный суд с иском к Л.В.В., Л.А., Д.В., Б., Ж., указывая в заявлении, что в соответствии с кредитным договором от <дата> ответчикам Л.В.В., Л.А. был предоставлен кредит на инвестирование строительства квартиры в сумме <...> сроком до <дата>, с уплатой 12,5% годовых.
В соответствии с общими условиями договора ответчики должны были погашать имеющуюся задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения принятых ответчиками Л.В.В., Л.А. обязательств по кредитному договору, банком с ответчиками Д.К., Б., Ж. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались исполнить требования кредитора, в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения кредитного обязательства <дата> между истцом и ответчиком Л.В.В. был заключен договор залога имущественных прав по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) от <дата>.
Ответчики Л.В.В., Л.А. осуществляли погашение задолженности ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере <...>, обратить взыскание на имущественные права по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, установить начальную продажную цену заложенных имущественных прав на 2-комнатную квартиру, общей площадью <...> жилой площадью <...>., расположенную по адресу: <адрес>), в осях <...> и <...>, условный номер <...>, в размере залоговой стоимости <...>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Заочным решением Выборгского районного суда от 09 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.В.В., Л.А., Д.К., Б., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года удовлетворено заявление Ж. об отмене заочного решения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года солидарно с ответчиков Л.В.В., Л.А., Д.К., Б., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в размере <...>.
Вышеназванным решением обращено взыскание на имущественные права по договору <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, установлена начальная продажная цена заложенных имущественных прав на 2-комнатную квартиру, общей площадью <...>., жилой площадью <...> расположенную по строительному адресу: <адрес> в осях <...> и <...>, условный номер <...>, в размере залоговой стоимости <...>.
С ответчиков взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда в отношении себя, полагает его неправильным.
Истец ОАО "Сбербанк России", ответчики Л.В.В., Л.В.В., Б., Д.К., 3-е лицо ЗАО "Окстрой" в заседание судебной коллегии не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявили, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Л.А., Л.В.В. <дата> был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчики получили от истца денежные средства в размере <...> на срок по <дата> под 12,5% годовых. <дата> между истцом и ответчиком Л.В.В. был заключен договор залога имущественных прав <...>.
С ответчиками Д.К., Б., Ж. <дата> были заключены договоры поручительства <...>, <...>, <...>, согласно которым поручители обязались солидарно заемщиками отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору <...> от <дата>.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании представленных документов, подробного анализа условий заключенного кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Л-ко обязательств перед ОАО "Сбербанк России" вытекающих из кредитного договора, нарушение со стороны ответчиков Л-ко условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы задолженности с заемщика.
При этом, учитывая положения ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, условия договоров поручительства, суд правомерно счел возможным взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет <...>, из которой <...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по просроченным процентам. (л.д. 11).
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчиками не представлено.
Принимая во внимание условия договора залога имущественных прав от <дата>, заключенного между истцом и Л.В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 - 350 ГК РФ, удовлетворил заявление истца, обратив взыскание на заложенное имущество - на имущественные права по договору <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, при этом установив в качестве начальной продажной цены указанного имущества, стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в указанном договоре (п. 1.3.).
Доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Довод ответчицы Ж. о том, что ее поручительство прекращено со ссылкой на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.
При этом суд исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита определен датой <дата>.
В соответствии с условиями договора поручительства он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из представленного расчета усматривается, что платежи по выплате процентов прекратились с <дата>, по просроченному долгу и по просроченным процентам - с <дата>, иск в суд предъявлен <дата>, т.е. до истечения установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства <дата> сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)