Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ
ОБЩЕСТВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по делу N А40-85750/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1147746694028)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каплунов А.В. по доверенности от 01.08.2014 г.;
- от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- установил:
05 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 177,4 кв. м (этаж 1, пом. IV, комнаты с 1 по 21), находящегося в собственности у города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12 по цене 14 045 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи, подписанный сторонами, со стороны арендатора с протоколом разногласий, в связи с чем решение об обязании ответчика в судебном порядке заключить договор принято быть не может.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что формулировка обществом своих первоначальных требований и ссылка в их обоснование на не подлежащие, по мнению суда, применению нормы права не могла являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование заявленного иска заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец наделен правом самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права, в рамках настоящего спора заявлен иск о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения по цене, указанной в проекте договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
По настоящему делу первоначально заявленный иск включал как требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи (ст. 445 ГК РФ), так и требование об урегулировании существенного условия такого договора (в части условия о размере выкупной цены, которую истец предлагал установить равной 14 045 000 руб.).
После соблюдения досудебного порядка, направления претензии с проектом договора и 05.06.2014 года предъявления иска в суд 08.10.2014 года истцом был получен подготовленный и подписанный ответчиком проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, который им был подписан с протоколом разногласий в части условия о цене и 06.11.2014 года направлен в адрес ответчика.
Поскольку в ходе судопроизводства договор купли-продажи был сторонами подписан, хотя и с протоколом разногласий, то в части принудительного обязания ответчика заключить договор купли-продажи требования были исчерпаны, и спор трансформировался в преддоговорный - об урегулировании разногласий в части условия договора - цены сделки.
Истец в судебном заседании 09 - 16.12.2014 года со ссылкой на ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и настаивал на цене выкупаемого объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы - 17 721 000 руб., оформив соответствующее изменение иска заявлением "об уточнении исковых требований" (т. 4, л.д. 119), в удовлетворении которого судом было отказано (т. 5, л.д. 127)
Суд первой инстанции изменение иска не принял, посчитав, что истец изменил и предмет и основание иска, что процессуальным законодательством не допускается. Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.
Требование об определении условий договора купли-продажи в части размера выкупной цены и определении ее равной 14 045 000 руб. было изначально заявлено и не менялось. Изменилось только основание предъявления данного требования - те фактические обстоятельства, которые были положены истцом в обоснование заявленных исковых требований.
Так, первоначально основанием требования послужил отказ (бездействие с 20.02.2014 года) ответчика от подготовки и направления истцу проекта договора купли-продажи и подготовка самим истцом проекта соответствующего договора и направление его ответчику; в измененном иске в обоснование требования указано на подготовку ответчиком и направление истцу проекта договора купли-продажи и его подписание истцом с протоколом разногласий в части условия о размере выкупной цены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-4007/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85750/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А40-85750/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ
ОБЩЕСТВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по делу N А40-85750/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1147746694028)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каплунов А.В. по доверенности от 01.08.2014 г.;
- от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- установил:
05 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 177,4 кв. м (этаж 1, пом. IV, комнаты с 1 по 21), находящегося в собственности у города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12 по цене 14 045 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи, подписанный сторонами, со стороны арендатора с протоколом разногласий, в связи с чем решение об обязании ответчика в судебном порядке заключить договор принято быть не может.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что формулировка обществом своих первоначальных требований и ссылка в их обоснование на не подлежащие, по мнению суда, применению нормы права не могла являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование заявленного иска заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец наделен правом самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права, в рамках настоящего спора заявлен иск о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения по цене, указанной в проекте договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
По настоящему делу первоначально заявленный иск включал как требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи (ст. 445 ГК РФ), так и требование об урегулировании существенного условия такого договора (в части условия о размере выкупной цены, которую истец предлагал установить равной 14 045 000 руб.).
После соблюдения досудебного порядка, направления претензии с проектом договора и 05.06.2014 года предъявления иска в суд 08.10.2014 года истцом был получен подготовленный и подписанный ответчиком проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, который им был подписан с протоколом разногласий в части условия о цене и 06.11.2014 года направлен в адрес ответчика.
Поскольку в ходе судопроизводства договор купли-продажи был сторонами подписан, хотя и с протоколом разногласий, то в части принудительного обязания ответчика заключить договор купли-продажи требования были исчерпаны, и спор трансформировался в преддоговорный - об урегулировании разногласий в части условия договора - цены сделки.
Истец в судебном заседании 09 - 16.12.2014 года со ссылкой на ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и настаивал на цене выкупаемого объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы - 17 721 000 руб., оформив соответствующее изменение иска заявлением "об уточнении исковых требований" (т. 4, л.д. 119), в удовлетворении которого судом было отказано (т. 5, л.д. 127)
Суд первой инстанции изменение иска не принял, посчитав, что истец изменил и предмет и основание иска, что процессуальным законодательством не допускается. Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.
Требование об определении условий договора купли-продажи в части размера выкупной цены и определении ее равной 14 045 000 руб. было изначально заявлено и не менялось. Изменилось только основание предъявления данного требования - те фактические обстоятельства, которые были положены истцом в обоснование заявленных исковых требований.
Так, первоначально основанием требования послужил отказ (бездействие с 20.02.2014 года) ответчика от подготовки и направления истцу проекта договора купли-продажи и подготовка самим истцом проекта соответствующего договора и направление его ответчику; в измененном иске в обоснование требования указано на подготовку ответчиком и направление истцу проекта договора купли-продажи и его подписание истцом с протоколом разногласий в части условия о размере выкупной цены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)