Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С., Т.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4985/14 по иску Т.С., Т.Е. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.С., Т.Е. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Адмирал", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу Т.С. и Т.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по <...> рубля в пользу каждого из истцов, убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды жилья по <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> рублей и штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Ответчик иск не признал, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года суд взыскал с ООО "Адмирал" в пользу Т.С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.; с ООО "Адмирал" в пользу Т.Е. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В остальной части заявленных требований отказал.
Одновременно судом взыскана с ООО "Адмирал" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая, надлежащее извещение ООО "Адмирал" о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между 22.10.2012 г. между застройщиком ООО "Адмирал" и дольщиками Т.С., Т.Е. был заключен договор долевого строительства N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее второго квартала 2013 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Истцы свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы исполнили.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истцов, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.07.2013 по 12.11.2014 составляет <...> руб., то есть с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по <...> руб.
Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <...> рублей, то есть по <...> рублей в пользу каждого истца. Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, вследствие чего она становится недостаточно значимой как для истцов, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.
Определенный судом размер неустойки за период просрочки, составивший 16 месяцев, несравним даже с обычным уровнем платы за пользование чужими денежными средствами, который определяется учетной ставкой банковского процента, в настоящее время установленной Банком России в 8,25 процента годовых (Указание от 13.09.2012 г. N 2873-У). При применении этой ставки размер процентов за спорный период мог бы составить <...> х 8,25 : 100 : 360 х 499 = <...> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить неустойку до <...> руб., что составит около 11,4% от общей суммы договора.
По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истцы на момент наступления срока исполнения договора имели регистрацию по месту жительства в Красносельском районе Санкт-Петербурга, а на момент разрешения спора - регистрацию по месту жительства в Василеостровском районе Санкт-Петербурга и не представили доказательств отсутствия у них возможности проживать по данным адресам.
Кроме того, договор найма жилого помещения первоначально был заключен истцами задолго до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщикам в соответствии с договором долевого участия в строительстве, в отношении жилого помещения, приближенного к месту работы истцов, в то время, как строящаяся квартира находилась в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга и по условиям договора должна была быть передана истцам без отделки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наем жилого помещения являлся следствием принятого истцами решения о смене места жительства и приближении к месту работы, и не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Решение суда в части присужденной истцам компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также вывод суда о праве истцов на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стороны не оспаривают.
С учетом изменения решения суда в части размера неустойки увеличению подлежит также штраф, размер которого исходя из удовлетворенных исковых требований составляет <...> + <...> : 2 = <...> руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Данные разъяснения подлежат учету в настоящем деле с учетом сходности правоотношений, исходя из чего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до <...> рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по <...> руб.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в данной части решение суда не обжалуется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, подлежит увеличению пропорционально изменению удовлетворенной части иска до <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Т.С. неустойку в размере <...> рублей, штраф - <...> руб.
Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Т.Е. неустойку в размере <...> рублей, штраф - <...> руб.
Взыскать с ООО "Адмирал" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-2476/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4985/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-2476/2015
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С., Т.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4985/14 по иску Т.С., Т.Е. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.С., Т.Е. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Адмирал", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу Т.С. и Т.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по <...> рубля в пользу каждого из истцов, убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды жилья по <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> рублей и штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Ответчик иск не признал, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года суд взыскал с ООО "Адмирал" в пользу Т.С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.; с ООО "Адмирал" в пользу Т.Е. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В остальной части заявленных требований отказал.
Одновременно судом взыскана с ООО "Адмирал" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая, надлежащее извещение ООО "Адмирал" о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между 22.10.2012 г. между застройщиком ООО "Адмирал" и дольщиками Т.С., Т.Е. был заключен договор долевого строительства N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее второго квартала 2013 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Истцы свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы исполнили.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истцов, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.07.2013 по 12.11.2014 составляет <...> руб., то есть с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по <...> руб.
Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <...> рублей, то есть по <...> рублей в пользу каждого истца. Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, вследствие чего она становится недостаточно значимой как для истцов, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.
Определенный судом размер неустойки за период просрочки, составивший 16 месяцев, несравним даже с обычным уровнем платы за пользование чужими денежными средствами, который определяется учетной ставкой банковского процента, в настоящее время установленной Банком России в 8,25 процента годовых (Указание от 13.09.2012 г. N 2873-У). При применении этой ставки размер процентов за спорный период мог бы составить <...> х 8,25 : 100 : 360 х 499 = <...> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить неустойку до <...> руб., что составит около 11,4% от общей суммы договора.
По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истцы на момент наступления срока исполнения договора имели регистрацию по месту жительства в Красносельском районе Санкт-Петербурга, а на момент разрешения спора - регистрацию по месту жительства в Василеостровском районе Санкт-Петербурга и не представили доказательств отсутствия у них возможности проживать по данным адресам.
Кроме того, договор найма жилого помещения первоначально был заключен истцами задолго до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщикам в соответствии с договором долевого участия в строительстве, в отношении жилого помещения, приближенного к месту работы истцов, в то время, как строящаяся квартира находилась в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга и по условиям договора должна была быть передана истцам без отделки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наем жилого помещения являлся следствием принятого истцами решения о смене места жительства и приближении к месту работы, и не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Решение суда в части присужденной истцам компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также вывод суда о праве истцов на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стороны не оспаривают.
С учетом изменения решения суда в части размера неустойки увеличению подлежит также штраф, размер которого исходя из удовлетворенных исковых требований составляет <...> + <...> : 2 = <...> руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Данные разъяснения подлежат учету в настоящем деле с учетом сходности правоотношений, исходя из чего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до <...> рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по <...> руб.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в данной части решение суда не обжалуется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, подлежит увеличению пропорционально изменению удовлетворенной части иска до <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Т.С. неустойку в размере <...> рублей, штраф - <...> руб.
Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Т.Е. неустойку в размере <...> рублей, штраф - <...> руб.
Взыскать с ООО "Адмирал" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)