Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Л. к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
Объяснения представителя Л. по доверенности Я.
Л. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2009 года ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили предварительный договор N 38-12 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
12.11.2009 года Л., ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору купли-продажи квартиры N 38-12 от 11.09.2009 года.
В соответствии с Постановлением Главы Люберецкого муниципального района Московской области <данные изъяты> года дому присвоен почтовый адрес: <...>.
03.04.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому ответчик выдал простой вексель серии <данные изъяты>.
Стоимость векселя составила сумму в размере <данные изъяты>.
Данная сумма была уплачена истцом ответчику в полном объеме.
До настоящего времени договор купли-продажи спорной квартиры не заключен.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал, простив удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО "ФлайтИнвест" в полном объеме не оплатило инвестиционные взносы, договор, заключенный с ООО "ФлайтИнвест" расторгнут.
Представитель третьего лица ООО "Фирма Строй-Контракт" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнение работ или оказания услуг на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в письменной форме, установленной для основного договора, содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2009 г. между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор, в соответствии с которым инвестор привлек соинвестора к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...> с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформления в собственность соинвестора квартир объекта
11.09.2009 года ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили предварительный договору купли продажи квартиры N 38-12. Предметом договора является помещение, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>.
12.11.2009 года Л., ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору купли-продажи квартиры N 38-12 от 11.09.2009 года.
12.11.2009 года Л. и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили договор купли-продажи векселя N 12/11К, обязательства по оплате векселя Л. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19 - 22).
03.04.2012 года ООО "ФлайтИнвест" и Л. заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому истец передал ответчику указанный вексель.
Также установлено, что многоэтажный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес <данные изъяты>.
Учитывая, что жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира фактически передана ответчиком во владение и пользование истицы, которая выполняет все обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, а также учитывая, что фактически действия сторон по предварительному договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 429, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за Л. права собственности на спорную квартиру.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что за истцом не может быть признано право собственности на квартиру, он лишь вправе истребовать уплаченную по предварительному договору сумму, как и отсутствие прав на спорную квартиру у ООО "ФлайтИнвест", не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. ЗАО "ПИК-Регион" не являлся стороной предварительного договора, подтвердил выполнение обязательств ООО "ФлайтИнвест", заявителем не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на предмет сделки. Между тем, истцом по договору были выполнены обязательства по покупке квартиры у законного правообладателя, обязательства исполнены, что подтвердили его стороны, не был зарегистрирован лишь переход права собственности, истцом правомерно был избран такой способ защиты прав как признание права собственности на спорную квартиру в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, что договор соинвестирования между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Флайт-Инвест" расторгнут по решению арбитражного суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент возникновения договорных отношений с истцом договор соинвестирования между ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Флайт-Инвест" от 26.08.2009 г. действовал, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5439/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5439/2014
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Л. к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
Объяснения представителя Л. по доверенности Я.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2009 года ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили предварительный договор N 38-12 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
12.11.2009 года Л., ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору купли-продажи квартиры N 38-12 от 11.09.2009 года.
В соответствии с Постановлением Главы Люберецкого муниципального района Московской области <данные изъяты> года дому присвоен почтовый адрес: <...>.
03.04.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому ответчик выдал простой вексель серии <данные изъяты>.
Стоимость векселя составила сумму в размере <данные изъяты>.
Данная сумма была уплачена истцом ответчику в полном объеме.
До настоящего времени договор купли-продажи спорной квартиры не заключен.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал, простив удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО "ФлайтИнвест" в полном объеме не оплатило инвестиционные взносы, договор, заключенный с ООО "ФлайтИнвест" расторгнут.
Представитель третьего лица ООО "Фирма Строй-Контракт" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнение работ или оказания услуг на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в письменной форме, установленной для основного договора, содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2009 г. между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор, в соответствии с которым инвестор привлек соинвестора к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...> с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформления в собственность соинвестора квартир объекта
11.09.2009 года ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили предварительный договору купли продажи квартиры N 38-12. Предметом договора является помещение, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>.
12.11.2009 года Л., ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору купли-продажи квартиры N 38-12 от 11.09.2009 года.
12.11.2009 года Л. и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключили договор купли-продажи векселя N 12/11К, обязательства по оплате векселя Л. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19 - 22).
03.04.2012 года ООО "ФлайтИнвест" и Л. заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому истец передал ответчику указанный вексель.
Также установлено, что многоэтажный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес <данные изъяты>.
Учитывая, что жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира фактически передана ответчиком во владение и пользование истицы, которая выполняет все обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, а также учитывая, что фактически действия сторон по предварительному договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 429, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за Л. права собственности на спорную квартиру.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что за истцом не может быть признано право собственности на квартиру, он лишь вправе истребовать уплаченную по предварительному договору сумму, как и отсутствие прав на спорную квартиру у ООО "ФлайтИнвест", не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. ЗАО "ПИК-Регион" не являлся стороной предварительного договора, подтвердил выполнение обязательств ООО "ФлайтИнвест", заявителем не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на предмет сделки. Между тем, истцом по договору были выполнены обязательства по покупке квартиры у законного правообладателя, обязательства исполнены, что подтвердили его стороны, не был зарегистрирован лишь переход права собственности, истцом правомерно был избран такой способ защиты прав как признание права собственности на спорную квартиру в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, что договор соинвестирования между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Флайт-Инвест" расторгнут по решению арбитражного суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент возникновения договорных отношений с истцом договор соинвестирования между ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Флайт-Инвест" от 26.08.2009 г. действовал, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)