Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что помещение состоит из двух изолированных помещений сторон, им присвоены самостоятельные кадастровые номера, однако ответчик от регистрации уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3616/14 по апелляционной жалобе А.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску А.Л. к З. о регистрации раздела нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца А.Л. - А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском указав, что <дата> она на основании договора купли-продажи приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, которое в своем составе имело два изолированных помещения N <...>, при покупке нежилого помещения сторонами определены доли и право пользования помещением, согласно которому ей (А.Л.) принадлежит 2/3 доли и в пользование передается помещение N <...>, ответчику З. - 1/3 доли и помещение N <...> В настоящее время и помещению N <...>, и помещению N <...> присвоены самостоятельные кадастровые номера, она предложила ответчику зарегистрировать право собственности на образованные раздельные помещения, однако ответчик от регистрации уклоняется.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи нежилых помещений N <...> от <дата> АООТ "Фабрика-прачечная N 15" продало А.Л. и З. в общую долевую собственность объект, расположенный по адресу: <адрес> помещения N <...> и N <...> площадью <...> кв. м на цокольном этаже дома с кадастровым номером N <...> А.Л. приобрела 2/3 доли и право пользования помещением N <...>, З. приобрел 1/3 доли и право пользования помещением N <...> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского района от <дата> N <...> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, в настоящее время разделено на два помещения: - N <...> с кадастровым номером N <...> и N <...> с кадастровым номером N <...> Совокупные наружные границы оформленных помещений по отношению к наружным границам ранее учтенного объекта не изменены.
По данным архива филиала ГУП "ГУИОН" по состоянию на <дата> в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> учтены нежилые помещения N <...> и N <...>. В <дата> изготовлен технический паспорт на встроенные помещения N <...>, и N <...> общей площадью <...> кв. м и сформирован вторичный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера N <...> В <дата> изготовлены планы вторичных объектов недвижимости - помещений N <...> и N <...>, объектам присвоены кадастровые номера N <...> и N <...> указанные помещения учтены как самостоятельные в силу своих технических характеристик. Документы, послужившие основанием для раздела нежилого помещения N <...> и N <...> в архиве ПИБ отсутствуют.
При проведении текущей инвентаризации в помещениях N <...> и N <...> зафиксирована перепланировка: демонтаж/монтаж перегородок, в результате которой площадь помещения N <...> изменилась, акта приемочной комиссии о проведенной перепланировки не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165, 247 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Так, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется на основании документов, свидетельствующих о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре и возникает с момента такой регистрации.
Вместе с тем в настоящее время помещение с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м фактически прекратило существование, образовались помещения с кадастровыми номерами N <...> и N <...>. Государственная регистрация права собственности на эти помещения, как самостоятельные объекты, не производилась. Кроме того, в указанных помещениях производился ряд перепланировок, в результате которых изменялся метраж, что свидетельствует из ответа ПИБ "ГУИОН", доказательств законности произведенных перепланировок не представлено.
В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, изменения в Единый государственный реестр прав вносятся в отношении таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.
Между тем, представленные документы свидетельствуют о прекращении прав на помещение с кадастровым номером N <...> и возникновении прав на помещение с кадастровым номером N <...> и N <...>. В этом случае в силу требований п. 1 ст. 131, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 все ранее зарегистрированные права на прекратившее существование помещение подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав одновременно с регистрацией прав на все вновь образованные объекты недвижимости.
В настоящее время спорные помещения N <...> и N <...>, зарегистрированные как единый объект, находятся в долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Заявления от всех собственников о прекращении их прав на жилое помещение под кадастровым номером N <...> и государственной регистрации прав на вновь образованные помещения под кадастровыми номерами N <...> и N <...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласия ответчика на прекращение права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N <...> не имеется, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о регистрации права собственности на вновь образованные помещения под кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, метраж помещений с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в настоящее время изменился в связи с проведенными перепланировками, которые в установленном законом порядке не согласованы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2148/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3616/2014
Требование: О понуждении к регистрации раздела нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что помещение состоит из двух изолированных помещений сторон, им присвоены самостоятельные кадастровые номера, однако ответчик от регистрации уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2148/15
Судья Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3616/14 по апелляционной жалобе А.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску А.Л. к З. о регистрации раздела нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца А.Л. - А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском указав, что <дата> она на основании договора купли-продажи приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, которое в своем составе имело два изолированных помещения N <...>, при покупке нежилого помещения сторонами определены доли и право пользования помещением, согласно которому ей (А.Л.) принадлежит 2/3 доли и в пользование передается помещение N <...>, ответчику З. - 1/3 доли и помещение N <...> В настоящее время и помещению N <...>, и помещению N <...> присвоены самостоятельные кадастровые номера, она предложила ответчику зарегистрировать право собственности на образованные раздельные помещения, однако ответчик от регистрации уклоняется.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи нежилых помещений N <...> от <дата> АООТ "Фабрика-прачечная N 15" продало А.Л. и З. в общую долевую собственность объект, расположенный по адресу: <адрес> помещения N <...> и N <...> площадью <...> кв. м на цокольном этаже дома с кадастровым номером N <...> А.Л. приобрела 2/3 доли и право пользования помещением N <...>, З. приобрел 1/3 доли и право пользования помещением N <...> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского района от <дата> N <...> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, в настоящее время разделено на два помещения: - N <...> с кадастровым номером N <...> и N <...> с кадастровым номером N <...> Совокупные наружные границы оформленных помещений по отношению к наружным границам ранее учтенного объекта не изменены.
По данным архива филиала ГУП "ГУИОН" по состоянию на <дата> в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> учтены нежилые помещения N <...> и N <...>. В <дата> изготовлен технический паспорт на встроенные помещения N <...>, и N <...> общей площадью <...> кв. м и сформирован вторичный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера N <...> В <дата> изготовлены планы вторичных объектов недвижимости - помещений N <...> и N <...>, объектам присвоены кадастровые номера N <...> и N <...> указанные помещения учтены как самостоятельные в силу своих технических характеристик. Документы, послужившие основанием для раздела нежилого помещения N <...> и N <...> в архиве ПИБ отсутствуют.
При проведении текущей инвентаризации в помещениях N <...> и N <...> зафиксирована перепланировка: демонтаж/монтаж перегородок, в результате которой площадь помещения N <...> изменилась, акта приемочной комиссии о проведенной перепланировки не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165, 247 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Так, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется на основании документов, свидетельствующих о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре и возникает с момента такой регистрации.
Вместе с тем в настоящее время помещение с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м фактически прекратило существование, образовались помещения с кадастровыми номерами N <...> и N <...>. Государственная регистрация права собственности на эти помещения, как самостоятельные объекты, не производилась. Кроме того, в указанных помещениях производился ряд перепланировок, в результате которых изменялся метраж, что свидетельствует из ответа ПИБ "ГУИОН", доказательств законности произведенных перепланировок не представлено.
В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, изменения в Единый государственный реестр прав вносятся в отношении таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.
Между тем, представленные документы свидетельствуют о прекращении прав на помещение с кадастровым номером N <...> и возникновении прав на помещение с кадастровым номером N <...> и N <...>. В этом случае в силу требований п. 1 ст. 131, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 все ранее зарегистрированные права на прекратившее существование помещение подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав одновременно с регистрацией прав на все вновь образованные объекты недвижимости.
В настоящее время спорные помещения N <...> и N <...>, зарегистрированные как единый объект, находятся в долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Заявления от всех собственников о прекращении их прав на жилое помещение под кадастровым номером N <...> и государственной регистрации прав на вновь образованные помещения под кадастровыми номерами N <...> и N <...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласия ответчика на прекращение права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N <...> не имеется, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о регистрации права собственности на вновь образованные помещения под кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, метраж помещений с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в настоящее время изменился в связи с проведенными перепланировками, которые в установленном законом порядке не согласованы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)