Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела у ответчицы квартиру, после переезда обнаружила наличие в подъезде дома стойкого и едкого запаха, препятствующего проживанию в указанной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.Л.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В иске М.Л.И. к М.О. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы М.Л.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к М.О. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица приобрела у ответчицы квартиру <.......>, после переезда в которую М.Л.И. обнаружила наличие в подъезде данного дома стойкого и едкого запаха, препятствующего проживанию в указанной квартире. По утверждению истицы, из разговоров с соседями ей стало известно о том, что в приобретенном ею жилом помещении и в других находящихся в подъезде квартирах были совершены убийства, при этом трупы долгое время не убирали, что повлекло возникновение неприятного запаха. Поскольку М.О. при продаже спорного жилья не уведомила М.Л.И. об указанных фактах, при этом истица, ввиду наличия у нее <.......>, не может нормально переносить имеющийся в подъезде запах, М.Л.И. просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <.......> руб. в виде расходов на оплату услуг риелтора <.......> по купле-продаже спорной квартиры и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
В судебном заседании истица М.Л.И. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица М.О. и ее представитель М.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица М.Е., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению истицы, суд не учел, что М.О. при продаже квартиры <.......> скрыла тот факт, что владелец данного жилья М.Е. находится в исправительной колонии за совершенное ею в указанном жилом помещении убийство, при этом ответчица в день продажи спорной квартиры произвела действия по сокрытию наличия в местах общего пользования едкого, трупного запаха. Как полагает М.Л.И., суд не принял во внимание то обстоятельство, что расторгнуть договор купли-продажи квартиры <.......> она не может, так как М.Е. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, тогда как М.О. уже распорядилась полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. По мнению истицы, вследствие постоянного вдыхания едкого запаха у нее возникают <.......>, вследствие чего она вынуждена была уйти на больничный, а затем уволиться с работы, потеряв основной источник дохода. М.Л.И. считает, что действия ответчицы, совершившей сокрытие едкого, трупного запаха и факта нахождения владельца квартиры в месте лишения свободы, были направлены на продажу ненадлежащего товара при явной осведомленности о том, что договор купли-продажи невозможно будет расторгнуть без материальных потерь со стороны истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица М.О., действующая в лице представителя М.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований М.Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы М.О. по продаже М.Л.И. квартиры N <.......> и наступившими для истицы последствиями в виде убытков и морального вреда. Кроме того, суд счел, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу М.Л.И. компенсации морального вреда не имеется еще и потому, что в случае нарушения имущественных прав лица при заключении договора купли-продажи взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, тогда как в иске истица не указала, какие ее неимущественные права были нарушены М.О.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о виновности ответчицы в причинении М.Л.И. ущерба и морального вреда, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О том, что в подъезде, где находится спорное жилое помещение, имеется едкий, трупный запах, заявила истица, в связи с чем она и должна была доказать данное обстоятельство.
Между тем, как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия в подъезде какого-либо запаха, при этом составленный 06.02.2015 г. акт обследования подъезда <.......> таким доказательством признать нельзя ввиду отсутствия у лиц, подписавших указанный документ, специальных познаний по определению причины возникновения запаха, его характера и интенсивности - постоянный или временный, трупный, едкий и т.д., тогда как письменного заключения специалиста либо эксперта М.Л.И. не предоставлено.
Кроме того, указанный выше акт составлен намного позднее даты заключения между М.Л.И. и М.Е., действующей в лице представителя М.О., договора купли-продажи (31.10.2014 г.), при этом из данного документа не следует, что на момент совершения указанной сделки запах уже существовал в подъезде <.......> (л.д. 11, 14 - 15).
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что запах, который, по утверждению истицы, препятствует ее проживанию в квартире <.......>, присутствует непосредственно в спорном жилом помещении.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на наличие в доме <.......> едкого, трупного запаха, а также на то, что вследствие постоянного вдыхания указанного запаха у истицы возникают <.......>, судебная коллегия признает недоказанными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что М.О. устранила в день заключения с М.Л.И. договора купли-продажи квартиры <.......> вышеуказанный запах, голословны.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица М.О. скрыла от истицы факт совершения в подъезде, где находится спорное жилое помещение, убийств, включая убийство, совершенное М.Е., поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных преступлений (надлежащим образом заверенных копий приговоров судов с отметками о вступлении их в законную силу, справок из следственных органов либо органов полиции и т.д.), в материалах дела не имеется.
Более того, не предъявлено М.Л.И. и доказательств того, что ответчице было достоверно известно о совершенных в спорной квартире и подъезде, где она находится, убийств, так как М.О. к числу сторон по договору купли-продажи не относится и являлась лишь представителем продавца указанного жилого помещения - М.Е.
При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы о продаже М.О. истице М.Л.И. товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит надуманными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4533/2015
Требование: О возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела у ответчицы квартиру, после переезда обнаружила наличие в подъезде дома стойкого и едкого запаха, препятствующего проживанию в указанной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4533/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.Л.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В иске М.Л.И. к М.О. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы М.Л.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к М.О. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица приобрела у ответчицы квартиру <.......>, после переезда в которую М.Л.И. обнаружила наличие в подъезде данного дома стойкого и едкого запаха, препятствующего проживанию в указанной квартире. По утверждению истицы, из разговоров с соседями ей стало известно о том, что в приобретенном ею жилом помещении и в других находящихся в подъезде квартирах были совершены убийства, при этом трупы долгое время не убирали, что повлекло возникновение неприятного запаха. Поскольку М.О. при продаже спорного жилья не уведомила М.Л.И. об указанных фактах, при этом истица, ввиду наличия у нее <.......>, не может нормально переносить имеющийся в подъезде запах, М.Л.И. просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <.......> руб. в виде расходов на оплату услуг риелтора <.......> по купле-продаже спорной квартиры и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
В судебном заседании истица М.Л.И. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица М.О. и ее представитель М.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица М.Е., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению истицы, суд не учел, что М.О. при продаже квартиры <.......> скрыла тот факт, что владелец данного жилья М.Е. находится в исправительной колонии за совершенное ею в указанном жилом помещении убийство, при этом ответчица в день продажи спорной квартиры произвела действия по сокрытию наличия в местах общего пользования едкого, трупного запаха. Как полагает М.Л.И., суд не принял во внимание то обстоятельство, что расторгнуть договор купли-продажи квартиры <.......> она не может, так как М.Е. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, тогда как М.О. уже распорядилась полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. По мнению истицы, вследствие постоянного вдыхания едкого запаха у нее возникают <.......>, вследствие чего она вынуждена была уйти на больничный, а затем уволиться с работы, потеряв основной источник дохода. М.Л.И. считает, что действия ответчицы, совершившей сокрытие едкого, трупного запаха и факта нахождения владельца квартиры в месте лишения свободы, были направлены на продажу ненадлежащего товара при явной осведомленности о том, что договор купли-продажи невозможно будет расторгнуть без материальных потерь со стороны истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица М.О., действующая в лице представителя М.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований М.Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы М.О. по продаже М.Л.И. квартиры N <.......> и наступившими для истицы последствиями в виде убытков и морального вреда. Кроме того, суд счел, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу М.Л.И. компенсации морального вреда не имеется еще и потому, что в случае нарушения имущественных прав лица при заключении договора купли-продажи взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, тогда как в иске истица не указала, какие ее неимущественные права были нарушены М.О.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о виновности ответчицы в причинении М.Л.И. ущерба и морального вреда, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О том, что в подъезде, где находится спорное жилое помещение, имеется едкий, трупный запах, заявила истица, в связи с чем она и должна была доказать данное обстоятельство.
Между тем, как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия в подъезде какого-либо запаха, при этом составленный 06.02.2015 г. акт обследования подъезда <.......> таким доказательством признать нельзя ввиду отсутствия у лиц, подписавших указанный документ, специальных познаний по определению причины возникновения запаха, его характера и интенсивности - постоянный или временный, трупный, едкий и т.д., тогда как письменного заключения специалиста либо эксперта М.Л.И. не предоставлено.
Кроме того, указанный выше акт составлен намного позднее даты заключения между М.Л.И. и М.Е., действующей в лице представителя М.О., договора купли-продажи (31.10.2014 г.), при этом из данного документа не следует, что на момент совершения указанной сделки запах уже существовал в подъезде <.......> (л.д. 11, 14 - 15).
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что запах, который, по утверждению истицы, препятствует ее проживанию в квартире <.......>, присутствует непосредственно в спорном жилом помещении.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на наличие в доме <.......> едкого, трупного запаха, а также на то, что вследствие постоянного вдыхания указанного запаха у истицы возникают <.......>, судебная коллегия признает недоказанными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что М.О. устранила в день заключения с М.Л.И. договора купли-продажи квартиры <.......> вышеуказанный запах, голословны.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица М.О. скрыла от истицы факт совершения в подъезде, где находится спорное жилое помещение, убийств, включая убийство, совершенное М.Е., поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных преступлений (надлежащим образом заверенных копий приговоров судов с отметками о вступлении их в законную силу, справок из следственных органов либо органов полиции и т.д.), в материалах дела не имеется.
Более того, не предъявлено М.Л.И. и доказательств того, что ответчице было достоверно известно о совершенных в спорной квартире и подъезде, где она находится, убийств, так как М.О. к числу сторон по договору купли-продажи не относится и являлась лишь представителем продавца указанного жилого помещения - М.Е.
При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы о продаже М.О. истице М.Л.И. товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит надуманными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)