Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянгуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к ЗАО "ЦентрСтройИнвест" о взыскании материального ущерба и компенсации морально вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя А. - Е.,
А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "ЦентрСтройИнвест" о взыскании материального ущерба и упущенной прибыли в сумме 360000 руб., неустойки в размере 776517 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и предыдущим покупателем Л. был заключен договор уступки прав требования на приобретение двух комнатной квартиры по предварительному договору от 29.08.2008, по которому ответчик обязался выполнить все работы по завершению строительства квартиры, передать ключи и оформить свидетельство о праве собственности не позднее сентября 2010 года. Данные обязательства ответчик, в отличие от истца, который внес в полном объеме деньги за квартиру, в установленный срок не выполнил, чем нанес истцу имущественный ущерб и моральный вред, а также истец упустил прибыль. Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснил, что все свои обязательства перед истцом исполнил.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие с договором цессии от <данные изъяты> "ДСК-1 и Компания" уступила право требования и перевода долга по предварительному договору от <данные изъяты> по приобретению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный. <данные изъяты>, Л., которая в свою очередь, по договору цессии от <данные изъяты> свое право требования уступила истцу.
При этом, Л. <данные изъяты> перечислила ЗАО "ЦентрСтройИнвест" деньги за квартиру, <данные изъяты> подписала акт об исполнении обязательств по договору уступки от <данные изъяты> и <данные изъяты> ей был выдан временный ордер.
Между тем, истец А. 12.11.2012, т.е. на один день раньше даты заключения договора цессии между ним и Л., заключил с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, который полностью исполнен, и <данные изъяты> зарегистрировал свое право собственности на нее.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, исходя из дат заключения истцом договора купли-продажи квартиры (12.11.2012) и договора цессии (13.11.2012), а также даты регистрации им права собственности (11.01.2013), т.е. момента вступления истца в правоотношения по поводу спорной квартиры, а также исполнения своих обязательств ответчиком перед предыдущим покупателем Л. в декабре 2011 года, у истца отсутствовали основания требовать применения к ответчику штрафных санкций за якобы нарушение своих прав, как потребителя и участника долевого строительства в период с 2010 по 2011 годы, в этой связи, никаких прав истца ответчиком в спорный период нарушено не было,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, иному, субъективному пониманию юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12898/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12898/2014
Судья Буянгуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к ЗАО "ЦентрСтройИнвест" о взыскании материального ущерба и компенсации морально вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя А. - Е.,
установила:
А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "ЦентрСтройИнвест" о взыскании материального ущерба и упущенной прибыли в сумме 360000 руб., неустойки в размере 776517 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и предыдущим покупателем Л. был заключен договор уступки прав требования на приобретение двух комнатной квартиры по предварительному договору от 29.08.2008, по которому ответчик обязался выполнить все работы по завершению строительства квартиры, передать ключи и оформить свидетельство о праве собственности не позднее сентября 2010 года. Данные обязательства ответчик, в отличие от истца, который внес в полном объеме деньги за квартиру, в установленный срок не выполнил, чем нанес истцу имущественный ущерб и моральный вред, а также истец упустил прибыль. Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснил, что все свои обязательства перед истцом исполнил.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие с договором цессии от <данные изъяты> "ДСК-1 и Компания" уступила право требования и перевода долга по предварительному договору от <данные изъяты> по приобретению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный. <данные изъяты>, Л., которая в свою очередь, по договору цессии от <данные изъяты> свое право требования уступила истцу.
При этом, Л. <данные изъяты> перечислила ЗАО "ЦентрСтройИнвест" деньги за квартиру, <данные изъяты> подписала акт об исполнении обязательств по договору уступки от <данные изъяты> и <данные изъяты> ей был выдан временный ордер.
Между тем, истец А. 12.11.2012, т.е. на один день раньше даты заключения договора цессии между ним и Л., заключил с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, который полностью исполнен, и <данные изъяты> зарегистрировал свое право собственности на нее.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, исходя из дат заключения истцом договора купли-продажи квартиры (12.11.2012) и договора цессии (13.11.2012), а также даты регистрации им права собственности (11.01.2013), т.е. момента вступления истца в правоотношения по поводу спорной квартиры, а также исполнения своих обязательств ответчиком перед предыдущим покупателем Л. в декабре 2011 года, у истца отсутствовали основания требовать применения к ответчику штрафных санкций за якобы нарушение своих прав, как потребителя и участника долевого строительства в период с 2010 по 2011 годы, в этой связи, никаких прав истца ответчиком в спорный период нарушено не было,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, иному, субъективному пониманию юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)