Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стар Кейк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-62114/2014, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "Стар Кейк" (ОГРН 1067746567085)
к ООО "Орион" (ОГРН 1024600842694)
о взыскании задолженности, пени и о расторжении договора,
по встречному иску о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сапунов О.А. по дов. N б/н от 12.03.2015;
- от ответчика: Котков А.Н. по дов. N б/н от 10.03.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стар Кейк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 12 160 968 руб. 00 коп., пени в размере 2.834.634 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 г. по 18.11.2014 г., о расторжении договора аренды N 27/34 от 01.07.2012 г. и обязании передать истцу имущество согласно приложению N 1 к договору аренду в срок не позднее 1 месяца с даты, вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Протокольным определением от 19.11.2014 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Орион" к ООО "Стар Кейк" о признании договора аренды N 27/34 от 01.07.2012 г. недействительным в силу ничтожности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. первоначальные исковые требования ООО "Стар Кейк" оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил обстоятельства незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью предмета аренды.
Встречный иск ООО "Орион" также оставлен без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца не представлено, истец не является лицом, уполномоченным законом на оспаривание такой сделки, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стар Кейк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о незаключенности договора аренды N 27/34 от 01.07.2012 г., поскольку на протяжении двух лет договор аренды исполнялся арендатором, арендные платежи вносились последним регулярно. В части отказа ООО "Орион" в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным решение от 01.12.2014 г. истцом не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 01.12.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 01.12.2014 г. подлежит отмене в части отказа ООО "Стар Кейк" в удовлетворении первоначального иска с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стар Кейк" (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 27/34 от 01.07.2012 г., по которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает на условиях аренды оборудование для обустройства ресторана, которое будет использоваться последним в помещениях арендатора, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 33, стр. 1, в соответствии с уставной деятельностью арендатора и назначением оборудования. (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора наименование и количество передаваемого оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в Перечне (Спецификации) передаваемого оборудования (приложение N 1).
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора составляет 5 лет.
Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору оборудование (имущество) в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2012 г.
Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик прекратил внесение арендных платежей начиная с июня 2013 г., в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным статьей 619 Гражданского кодекса РФ, на досрочное расторжение договора в связи с существенными нарушениями его условий и возврат арендованного имущества.
Отказывая ООО "Стар Кейк" в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды оборудования N 27/34 от 01.07.2012 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, то не представляется возможным установить, что имущество, указанное в акте приема-передачи оборудования от 01.09.2012 г., было фактически передано в аренду по договору аренды оборудования N 27/34 от 01.07.2012 г., в связи с чем пришел к выводу о незаключенности указанного договора и отказе истцу в иске в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о незаключенности договора аренды N 27/34 от 01.07.2012 г. в связи с его ошибочностью по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким условием применительно к договору аренды является условие о предмете, которое считается согласованным, в случае, если в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).
Проанализировав условия договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор нельзя считать незаключенным, поскольку в договоре были согласованы все существенные условия применительно к договору аренды, на дату его подписания в отношениях сторон отсутствует неопределенность в отношениях сторон в части определения предмета договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-1324/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62114/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-1324/2015-ГК
Дело N А40-62114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стар Кейк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-62114/2014, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "Стар Кейк" (ОГРН 1067746567085)
к ООО "Орион" (ОГРН 1024600842694)
о взыскании задолженности, пени и о расторжении договора,
по встречному иску о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сапунов О.А. по дов. N б/н от 12.03.2015;
- от ответчика: Котков А.Н. по дов. N б/н от 10.03.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стар Кейк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 12 160 968 руб. 00 коп., пени в размере 2.834.634 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 г. по 18.11.2014 г., о расторжении договора аренды N 27/34 от 01.07.2012 г. и обязании передать истцу имущество согласно приложению N 1 к договору аренду в срок не позднее 1 месяца с даты, вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Протокольным определением от 19.11.2014 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Орион" к ООО "Стар Кейк" о признании договора аренды N 27/34 от 01.07.2012 г. недействительным в силу ничтожности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. первоначальные исковые требования ООО "Стар Кейк" оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил обстоятельства незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью предмета аренды.
Встречный иск ООО "Орион" также оставлен без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца не представлено, истец не является лицом, уполномоченным законом на оспаривание такой сделки, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стар Кейк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о незаключенности договора аренды N 27/34 от 01.07.2012 г., поскольку на протяжении двух лет договор аренды исполнялся арендатором, арендные платежи вносились последним регулярно. В части отказа ООО "Орион" в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным решение от 01.12.2014 г. истцом не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 01.12.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 01.12.2014 г. подлежит отмене в части отказа ООО "Стар Кейк" в удовлетворении первоначального иска с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стар Кейк" (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 27/34 от 01.07.2012 г., по которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает на условиях аренды оборудование для обустройства ресторана, которое будет использоваться последним в помещениях арендатора, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 33, стр. 1, в соответствии с уставной деятельностью арендатора и назначением оборудования. (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора наименование и количество передаваемого оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в Перечне (Спецификации) передаваемого оборудования (приложение N 1).
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора составляет 5 лет.
Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору оборудование (имущество) в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2012 г.
Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик прекратил внесение арендных платежей начиная с июня 2013 г., в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным статьей 619 Гражданского кодекса РФ, на досрочное расторжение договора в связи с существенными нарушениями его условий и возврат арендованного имущества.
Отказывая ООО "Стар Кейк" в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды оборудования N 27/34 от 01.07.2012 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, то не представляется возможным установить, что имущество, указанное в акте приема-передачи оборудования от 01.09.2012 г., было фактически передано в аренду по договору аренды оборудования N 27/34 от 01.07.2012 г., в связи с чем пришел к выводу о незаключенности указанного договора и отказе истцу в иске в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о незаключенности договора аренды N 27/34 от 01.07.2012 г. в связи с его ошибочностью по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким условием применительно к договору аренды является условие о предмете, которое считается согласованным, в случае, если в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).
Проанализировав условия договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор нельзя считать незаключенным, поскольку в договоре были согласованы все существенные условия применительно к договору аренды, на дату его подписания в отношениях сторон отсутствует неопределенность в отношениях сторон в части определения предмета договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)