Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮКС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, принятое по делу N А49-4858/2013 (судья Кудинов Р.И.),
по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКС", г. Пенза, (ОГРН 1055803501643, ИНН 5837023429),
о взыскании 1249964 руб. 22 коп. и расторжении договора,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Лейко С.С., г. Пенза, (ОГРНИП 304583730800019),
установил:
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы - обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКС", в котором просил суд взыскать, с учетом уточнения (ст. 49 АПК РФ), задолженность по арендной плате по договору аренды N 26 от 01.01.2008 за период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. за часть здания в сумме 436180 руб. 22 коп., пени за период с 11.10.2012 по 04.03.2014 в сумме 813784 руб., а также расторгнуть договор аренды N 26 от 01.01.2008 и обязать ответчика освободить и возвратить по акту-приема арендованное имущество - часть здания общей площадью 131,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 об исправлении описки, по делу N А49-4858/2013 исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между МУП "Пензадормост" и ООО "ЮКС" заключен договор аренды объекта недвижимости N 26, по условиям которого МУП "Пензадормост" передает, а ООО "ЮКС" принимает в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания, общей площадью 131,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67, а также часть земельного участка площадью 20,91 кв. м для использования под магазин, кафе, склад (т. 1 л.д. 11-13).
Договор заключен на основании Приказа председателя Комитета от 04.06.2007 г. N 378 (л. д. 11). Приказом N 470п от 10.06.2010 и актом приема-передачи от 10.06.2010 г. имущество, являющиеся предметом вышеуказанного договора, было принято в казну г. Пензы из хозяйственного ведения МУП "Пензадормост", в связи с чем произошла смена арендодателя на Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, переименованное впоследствии в Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (истец).
По условиям п. п. 2.1, 3.1 договора арендная плата за пользование частью здания составляет 274390 руб. 74 коп. в год, 22865 руб. 90 коп. в месяц; за земельный участок 16872 руб. 67 коп. в год, 1406 руб. 06 коп. в месяц и вносится авансом в сумме месячного арендного платежа, не позднее 10 числа текущего месяца. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (п. 8.1). Согласно приложению N 2 к договору N 26 от 01.01.2008 арендная плата с 01.05.2008 составляет за арендуемую часть здания 25657 руб. 67 коп. в месяц, за земельный участок 1406 руб. 06 коп. в месяц.
Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. за часть здания в сумме 436180 руб. 22 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше названными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец свои обязательства по договору аренды N 26 от 01.01.2008 в части предоставления ответчику в аренду части здания площадью 131,3 кв. м исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендованным помещением в период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. не исполнил.
Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за нежилое помещение, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 7.3 договора и составляет 0,7% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, пени начислены ответчику в сумме 813784 руб. за период с 11.10.2012 по 04.03.2014.
Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд признает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению исходя из двукратного размера учетной ставки, и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 53283 руб. 30 коп.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на норму статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признал исковые требования истца о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 26 от 01.01.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом установлено, что за период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. арендная плата за нежилое помещение по договору аренды ответчиком не вносилась, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 г. по делу N А49-8709/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N 26 от 01.01.2008 за период с апреля по сентябрь 2012 г. в сумме 153945 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 40-45). При таких условиях у истца имеется право требовать расторжения договора аренды.
Кроме того, истец направил ответчику предупреждение N 7/3221 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 23) с требованием оплаты задолженности по договору аренды в срок до 20.08.2012. В указанный в предупреждении срок оплата задолженности ответчиком произведена не была.
22.08.2012 истец направил ответчику письмо N 7/3430 (л.д. 24) с предложением о расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В письме истец указывал на необходимость в срок до 18.09.2012 освободить нежилое помещение и оформить соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 24).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, поскольку в установленный в письме срок нежилое помещение ответчиком освобождено не было, от расторжения договора аренды ответчик уклоняется.
При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования истца о понуждении ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество подлежащими удовлетворению.
Ссылки ответчика на существование договорных отношений в рамках договора аренды N 319б от 11.05.2005 судом правомерно отклонены, поскольку заключением нового договора аренды объекта недвижимости N 26 от 01.01.2008 и оформлением акта приема-сдачи арендованного помещения в рамках данного договора от 01.01.2008, стороны выразили намерение расторгнуть договор N 319б от 11.05.2005. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2012 по делу N А49-9490/2012 договор N 319б от 11.05.2005 признан незаключенным.
При этом, перечисленные ответчиком денежные средства на счет истца по договору N 319б от 11.05.2005, суд первой инстанции верно не принял в качестве оплаты по спорному договору, являющемуся предметом рассмотрения данного дела, поскольку ответчик с таким заявлением ни к истцу, ни к суду не обращался.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 об исправлении описки, по делу N А49-4858/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 об исправлении описки, по делу N А49-4858/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4858/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А49-4858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮКС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, принятое по делу N А49-4858/2013 (судья Кудинов Р.И.),
по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКС", г. Пенза, (ОГРН 1055803501643, ИНН 5837023429),
о взыскании 1249964 руб. 22 коп. и расторжении договора,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Лейко С.С., г. Пенза, (ОГРНИП 304583730800019),
установил:
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы - обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКС", в котором просил суд взыскать, с учетом уточнения (ст. 49 АПК РФ), задолженность по арендной плате по договору аренды N 26 от 01.01.2008 за период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. за часть здания в сумме 436180 руб. 22 коп., пени за период с 11.10.2012 по 04.03.2014 в сумме 813784 руб., а также расторгнуть договор аренды N 26 от 01.01.2008 и обязать ответчика освободить и возвратить по акту-приема арендованное имущество - часть здания общей площадью 131,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 об исправлении описки, по делу N А49-4858/2013 исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между МУП "Пензадормост" и ООО "ЮКС" заключен договор аренды объекта недвижимости N 26, по условиям которого МУП "Пензадормост" передает, а ООО "ЮКС" принимает в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания, общей площадью 131,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67, а также часть земельного участка площадью 20,91 кв. м для использования под магазин, кафе, склад (т. 1 л.д. 11-13).
Договор заключен на основании Приказа председателя Комитета от 04.06.2007 г. N 378 (л. д. 11). Приказом N 470п от 10.06.2010 и актом приема-передачи от 10.06.2010 г. имущество, являющиеся предметом вышеуказанного договора, было принято в казну г. Пензы из хозяйственного ведения МУП "Пензадормост", в связи с чем произошла смена арендодателя на Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, переименованное впоследствии в Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (истец).
По условиям п. п. 2.1, 3.1 договора арендная плата за пользование частью здания составляет 274390 руб. 74 коп. в год, 22865 руб. 90 коп. в месяц; за земельный участок 16872 руб. 67 коп. в год, 1406 руб. 06 коп. в месяц и вносится авансом в сумме месячного арендного платежа, не позднее 10 числа текущего месяца. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (п. 8.1). Согласно приложению N 2 к договору N 26 от 01.01.2008 арендная плата с 01.05.2008 составляет за арендуемую часть здания 25657 руб. 67 коп. в месяц, за земельный участок 1406 руб. 06 коп. в месяц.
Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. за часть здания в сумме 436180 руб. 22 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше названными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец свои обязательства по договору аренды N 26 от 01.01.2008 в части предоставления ответчику в аренду части здания площадью 131,3 кв. м исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендованным помещением в период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. не исполнил.
Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за нежилое помещение, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 7.3 договора и составляет 0,7% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, пени начислены ответчику в сумме 813784 руб. за период с 11.10.2012 по 04.03.2014.
Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд признает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению исходя из двукратного размера учетной ставки, и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 53283 руб. 30 коп.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на норму статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признал исковые требования истца о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 26 от 01.01.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом установлено, что за период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. арендная плата за нежилое помещение по договору аренды ответчиком не вносилась, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 г. по делу N А49-8709/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N 26 от 01.01.2008 за период с апреля по сентябрь 2012 г. в сумме 153945 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 40-45). При таких условиях у истца имеется право требовать расторжения договора аренды.
Кроме того, истец направил ответчику предупреждение N 7/3221 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 23) с требованием оплаты задолженности по договору аренды в срок до 20.08.2012. В указанный в предупреждении срок оплата задолженности ответчиком произведена не была.
22.08.2012 истец направил ответчику письмо N 7/3430 (л.д. 24) с предложением о расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В письме истец указывал на необходимость в срок до 18.09.2012 освободить нежилое помещение и оформить соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 24).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, поскольку в установленный в письме срок нежилое помещение ответчиком освобождено не было, от расторжения договора аренды ответчик уклоняется.
При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования истца о понуждении ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество подлежащими удовлетворению.
Ссылки ответчика на существование договорных отношений в рамках договора аренды N 319б от 11.05.2005 судом правомерно отклонены, поскольку заключением нового договора аренды объекта недвижимости N 26 от 01.01.2008 и оформлением акта приема-сдачи арендованного помещения в рамках данного договора от 01.01.2008, стороны выразили намерение расторгнуть договор N 319б от 11.05.2005. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2012 по делу N А49-9490/2012 договор N 319б от 11.05.2005 признан незаключенным.
При этом, перечисленные ответчиком денежные средства на счет истца по договору N 319б от 11.05.2005, суд первой инстанции верно не принял в качестве оплаты по спорному договору, являющемуся предметом рассмотрения данного дела, поскольку ответчик с таким заявлением ни к истцу, ни к суду не обращался.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 об исправлении описки, по делу N А49-4858/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 об исправлении описки, по делу N А49-4858/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)