Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промстройсервис" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2013 года, которым суд исковые требования К. удовлетворил;
- обязал ООО "Промстройсервис" передать К. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество, находящееся в нежилых помещениях в доме N по <адрес>:
- ковер для борьбы (5,8*9 м из импортной ткани) - 1 шт.,
- маты спортивные тренировочные <данные изъяты> 120/50 (1м*2м) - 20 шт.,
- маты спортивные тренировочные <данные изъяты> 120/50-7 шт.,
- ринг боксерский 4х4 (на упорах) <данные изъяты> - 1 шт.,
- мешок боксерский 50 кг <данные изъяты> - 3 шт.,
- мешок для кик-боксинга 80 кг <данные изъяты> - 3 шт.,
- перчатки боксерские 10 унц. <данные изъяты>, <данные изъяты> - 4 шт.,
- перчатки боксерские 12 унц. <данные изъяты>, <данные изъяты> - 4 шт.,
- лапы боксерские (пара) <данные изъяты> - 5 шт.,
- шлем-маска для рукопашного боя <данные изъяты> <данные изъяты> разм. М - 2 шт.,
- шлем-маска для рукопашного боя <данные изъяты> <данные изъяты> разм. L - 2 шт.,
- щитки на голень и подъем <данные изъяты> разм. S - 3 шт.,
- щитки на голень и подъем <данные изъяты> разм. М - 9 шт.,
- щитки на голень и подъем <данные изъяты> разм. L - 3 шт.,
- - зеркало 4мм 1,120х1,300-5 шт.;
- взыскал с ООО "Промстройсервис" в пользу К. в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО "Промстройсервис" С., поддержавшего доводы жалобы, К., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Промстройсервис" об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2012 года им у ООО "Н." был приобретен спортивный инвентарь на сумму <данные изъяты> рублей, инвентарь находится в спортивном зале по <адрес>. 01.03.2013 года это имущество выбыло из его владения в связи с тем, что у ООО "Н." была задолженность по арендной плате, и ООО "Промстройсервис" отказался отдать ему его имущество, аргументировав это необходимостью оплаты ООО "Н." долга по аренде. Спорное имущество находится в настоящий момент у ответчика, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, однако ООО "Промстройсервис" отказалось выполнить его требование. Просит суд обязать ООО "Промстройсервис" передать принадлежащий ему спортивный инвентарь.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Промстройсервис" просит решение суда отменить, указывая, что у истца право собственности на спортивный инвентарь не возникло, так как имущество не было фактически им получено. В качестве доказательства был представлен только договор купли-продажи, при этом отсутствуют акт приема-передачи, товарная накладная. Кроме того, ООО "Промстройсервис" не подписывало никаких актов приема-передачи либо описи спортивного инвентаря, они не принимали его на хранение, не покупали. Поэтому они не должны нести обязательств по передаче имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Установлено, что 24 августа 2012 года между ООО "Промстройсервис" и ООО "Н." был заключен договор аренды нежилых помещений, а именно помещений N, N, N, N, N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу <адрес>. Договором была установлена обязанность арендатора выплачивать до 5 числа текущего месяца арендную плату, а также оплачивать расходы за пользование электроэнергией согласно фактическим затратам по показаниям приборов учета, а также оплачивать отопление пропорционально арендуемой площади от общих затрат на отопление здания (л.д. 37-38).
29.11.2012 года в адрес директора ООО "Н." было направлено уведомление об увеличении арендной платы до <данные изъяты> рублей за кв. м, полученное директором ООО "Н." С. лично, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 39).
28 февраля 2013 года директору ООО "Н." С. было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 24 августа 2012 года в связи с нарушением условий договора аренды, в результате чего у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Из выставленных счетов-фактур за тепловую энергию, электроэнергию, а также из представленного акта сверки следует, что у ООО "Н." имеется задолженность перед ООО "Промстройсервис" на 01 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-45).
17 мая 2013 года в адрес ООО "Н." была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции (л.д. 46).
Указанные документы свидетельствуют о наличии на 28.02.2013 года задолженности ООО "Н." перед ООО "Промстройсервис", для обеспечения исполнения обязательств по оплате которой ООО "Промстросервис" удерживает спортивный инвентарь, находящийся в сдаваемых в аренду нежилых помещениях до оплаты образовавшейся задолженности арендатором.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия необходимости подтверждать исполнение договора купли-продажи спортивного инвентаря, подписанного истцом и ООО "Н.", актом приема-передачи товара, пришел к выводу о том, что договор является заключенным и исполненным в полном объеме 03 декабря 2012 года, и с этого времени собственником имущества является истец.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
На основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве доказательства приобретения права собственности К. представил лишь договор купли-продажи инвентаря от 03 декабря 2012 г., заключенный им с ООО "Н.". При этом, договор не содержит никаких данных о его исполнении (оплата, передача товара). Никаких доказательств передачи ему товара К. не представил. Напротив, никем не оспаривается, что инвентарь продолжает находиться в помещении, которое ранее арендовало ООО "Н.", не выполнившее своих обязательств по арендной плате перед ООО "Промстройсервис".
Истец представил суду накладные о покупке инвентаря ООО "Н." у других лиц, но данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Они лишь доказывают, что инвентарь является собственностью ООО "Н.". Пояснения истца о том, что он планировал позже забрать товар, арендовать то же самое помещение также достоверно не свидетельствуют о принятии им спорного имущества в собственность.
Акт сверки на 01.03.2013 г., из которого усматривается, что ООО "Н." 05.12.2012 года внесло арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, 13.12.2012 года - на сумму <данные изъяты> рублей, 09.01.2013 года - на сумму <данные изъяты> рублей также не доказывает исполнение договора, поскольку полученные, якобы, ООО "Н." по договору с К. <данные изъяты> рублей никак не соотносятся с названными выше суммами, также они не соотносятся и по срокам внесения платежей.
При наличии возражений со стороны ООО "Промстройсервис" судебная коллегия не может считать переход права собственности на спортивный инвентарь к истцу состоявшимся. Инвентарь не стал собственностью К., что в свою очередь не позволяет удовлетворить его исковые требования. Ввиду ошибочности выводов в решении суда оно подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение по делу, которым отказывает в иске К. к ООО "Промстройсервис" об истребовании имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ООО "Промстройсервис" об истребовании имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5418/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5418/2013
Судья: Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промстройсервис" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2013 года, которым суд исковые требования К. удовлетворил;
- обязал ООО "Промстройсервис" передать К. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество, находящееся в нежилых помещениях в доме N по <адрес>:
- ковер для борьбы (5,8*9 м из импортной ткани) - 1 шт.,
- маты спортивные тренировочные <данные изъяты> 120/50 (1м*2м) - 20 шт.,
- маты спортивные тренировочные <данные изъяты> 120/50-7 шт.,
- ринг боксерский 4х4 (на упорах) <данные изъяты> - 1 шт.,
- мешок боксерский 50 кг <данные изъяты> - 3 шт.,
- мешок для кик-боксинга 80 кг <данные изъяты> - 3 шт.,
- перчатки боксерские 10 унц. <данные изъяты>, <данные изъяты> - 4 шт.,
- перчатки боксерские 12 унц. <данные изъяты>, <данные изъяты> - 4 шт.,
- лапы боксерские (пара) <данные изъяты> - 5 шт.,
- шлем-маска для рукопашного боя <данные изъяты> <данные изъяты> разм. М - 2 шт.,
- шлем-маска для рукопашного боя <данные изъяты> <данные изъяты> разм. L - 2 шт.,
- щитки на голень и подъем <данные изъяты> разм. S - 3 шт.,
- щитки на голень и подъем <данные изъяты> разм. М - 9 шт.,
- щитки на голень и подъем <данные изъяты> разм. L - 3 шт.,
- - зеркало 4мм 1,120х1,300-5 шт.;
- взыскал с ООО "Промстройсервис" в пользу К. в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО "Промстройсервис" С., поддержавшего доводы жалобы, К., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Промстройсервис" об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2012 года им у ООО "Н." был приобретен спортивный инвентарь на сумму <данные изъяты> рублей, инвентарь находится в спортивном зале по <адрес>. 01.03.2013 года это имущество выбыло из его владения в связи с тем, что у ООО "Н." была задолженность по арендной плате, и ООО "Промстройсервис" отказался отдать ему его имущество, аргументировав это необходимостью оплаты ООО "Н." долга по аренде. Спорное имущество находится в настоящий момент у ответчика, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, однако ООО "Промстройсервис" отказалось выполнить его требование. Просит суд обязать ООО "Промстройсервис" передать принадлежащий ему спортивный инвентарь.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Промстройсервис" просит решение суда отменить, указывая, что у истца право собственности на спортивный инвентарь не возникло, так как имущество не было фактически им получено. В качестве доказательства был представлен только договор купли-продажи, при этом отсутствуют акт приема-передачи, товарная накладная. Кроме того, ООО "Промстройсервис" не подписывало никаких актов приема-передачи либо описи спортивного инвентаря, они не принимали его на хранение, не покупали. Поэтому они не должны нести обязательств по передаче имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Установлено, что 24 августа 2012 года между ООО "Промстройсервис" и ООО "Н." был заключен договор аренды нежилых помещений, а именно помещений N, N, N, N, N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу <адрес>. Договором была установлена обязанность арендатора выплачивать до 5 числа текущего месяца арендную плату, а также оплачивать расходы за пользование электроэнергией согласно фактическим затратам по показаниям приборов учета, а также оплачивать отопление пропорционально арендуемой площади от общих затрат на отопление здания (л.д. 37-38).
29.11.2012 года в адрес директора ООО "Н." было направлено уведомление об увеличении арендной платы до <данные изъяты> рублей за кв. м, полученное директором ООО "Н." С. лично, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 39).
28 февраля 2013 года директору ООО "Н." С. было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 24 августа 2012 года в связи с нарушением условий договора аренды, в результате чего у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Из выставленных счетов-фактур за тепловую энергию, электроэнергию, а также из представленного акта сверки следует, что у ООО "Н." имеется задолженность перед ООО "Промстройсервис" на 01 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-45).
17 мая 2013 года в адрес ООО "Н." была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции (л.д. 46).
Указанные документы свидетельствуют о наличии на 28.02.2013 года задолженности ООО "Н." перед ООО "Промстройсервис", для обеспечения исполнения обязательств по оплате которой ООО "Промстросервис" удерживает спортивный инвентарь, находящийся в сдаваемых в аренду нежилых помещениях до оплаты образовавшейся задолженности арендатором.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия необходимости подтверждать исполнение договора купли-продажи спортивного инвентаря, подписанного истцом и ООО "Н.", актом приема-передачи товара, пришел к выводу о том, что договор является заключенным и исполненным в полном объеме 03 декабря 2012 года, и с этого времени собственником имущества является истец.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
На основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве доказательства приобретения права собственности К. представил лишь договор купли-продажи инвентаря от 03 декабря 2012 г., заключенный им с ООО "Н.". При этом, договор не содержит никаких данных о его исполнении (оплата, передача товара). Никаких доказательств передачи ему товара К. не представил. Напротив, никем не оспаривается, что инвентарь продолжает находиться в помещении, которое ранее арендовало ООО "Н.", не выполнившее своих обязательств по арендной плате перед ООО "Промстройсервис".
Истец представил суду накладные о покупке инвентаря ООО "Н." у других лиц, но данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Они лишь доказывают, что инвентарь является собственностью ООО "Н.". Пояснения истца о том, что он планировал позже забрать товар, арендовать то же самое помещение также достоверно не свидетельствуют о принятии им спорного имущества в собственность.
Акт сверки на 01.03.2013 г., из которого усматривается, что ООО "Н." 05.12.2012 года внесло арендную плату на сумму <данные изъяты> рублей, 13.12.2012 года - на сумму <данные изъяты> рублей, 09.01.2013 года - на сумму <данные изъяты> рублей также не доказывает исполнение договора, поскольку полученные, якобы, ООО "Н." по договору с К. <данные изъяты> рублей никак не соотносятся с названными выше суммами, также они не соотносятся и по срокам внесения платежей.
При наличии возражений со стороны ООО "Промстройсервис" судебная коллегия не может считать переход права собственности на спортивный инвентарь к истцу состоявшимся. Инвентарь не стал собственностью К., что в свою очередь не позволяет удовлетворить его исковые требования. Ввиду ошибочности выводов в решении суда оно подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение по делу, которым отказывает в иске К. к ООО "Промстройсервис" об истребовании имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ООО "Промстройсервис" об истребовании имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)