Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по частной жалобе Г.С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года, которым заявление Г.С.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.С., о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 02.08.2012 по гражданскому делу N _ по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына _, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.08.2012 он и члены его семьи были выселены из предоставленной им по договору специализированного найма служебной квартиры N _ без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.И., Г.Т.Ю., Г.С.С., Г.С.И. в интересах несовершеннолетнего _ о признании договора найма служебного жилого помещения от 17.02.2009 N _ недействительным, признании за ними права пользования названным жилым помещением по договору социального найма, признании Г.С.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий на 17.02.2009, указанным решением суда было отказано. Решением Центрального районного суда города Омска от 28.03.2013 по гражданскому делу N _, которое было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Омского областного суда, он был восстановлен в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из даты постановки на учет - 29.11.2004. Поскольку в решении Октябрьского районного суда города Омска от 02.08.2012 указывалось на то, что Г.С.И. никогда не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а решением Центрального районного суда города Омска от 28.03.2013 установлено обратное, то в силу статьи 103 ЖК РФ полагал, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска. Данное обстоятельство - вынесение Центральным районным судом города Омска вышеуказанного решения - является новым, в связи с чем просил суд удовлетворить заявление и отменить постановленное по делу N _ решение суда о выселении его и членов его семьи из занимаемого ими служебного помещения.
Заявитель Г.С.И., его представитель Б.А. поддержали заявление и доводы Г.С.И. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что Г.С.И. относится к предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 ст. 103 ЖК РФ категории граждан.
Г.Т.Ю., Г.Н.С., Г.С.С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель УФСИН России по Омской области П., представитель ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б.Е. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.С.И. просит определение суда отменить. Полагает, что на основании ст. 392 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012 подлежит пересмотру, ответчики могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения ввиду наличия у собственника жилья ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области в силу ст. 103 ЖК РФ обязанности обеспечить Г.С.И. и членов его семьи другим жилым помещением, пригодным для проживания.
В возражениях на частную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В возражениях на частную жалобу представитель УФСИН России по Омской области П. просит определение суда от 16.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Б.Е. просит решение Октябрьского районного суда от 02.08.2012 и определение Октябрьского районного суда от 16.07.2013 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей УФСИН России по Омской области П., ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б.Е., прокурора Липинскую Е.Г., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
При этом для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно отсутствие судебной ошибки.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года Г.С.И., Г.Т.Ю., Г.С.С., _ выселены из квартиры N _ без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных требований Г.С.И., Г.Т.Ю., Г.С.С., Г.С.И. в интересах несовершеннолетнего _ о признании договора социального найма служебного жилого помещения от 17.02.2009 N _ недействительным, признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой N _ по договору социального найма, признании Г.С.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий на 17.02.2009, отказано (_).
Апелляционным определением Омского областного суда от 03.10.2012 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012 оставлено без изменения (_). С этой даты судебное решение вступило в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19.06.2013, удовлетворены частично требования Г.С.И. к УФСИН по Омской области, ФКУ ИК N 8 УФСИН по Омской области, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска. На ФКУ ИК N 8 УФСИН РФ по Омской области возложена обязанность восстановить Г.С.И. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из даты постановки на учет - 29 ноября 2004 года (_).
Заявитель полагал, что в силу ст. 392 ЖК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ решение Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2013 является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012.
Принимая во внимания вышеприведенные нормы материального права, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.
Из содержания апелляционного определения Омского областного суда от 03.10.2012 следует, что Г.С.И., Г.Т.Ю., Г.С.С. обращались в суд со встречным иском к ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании Г.С.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что договор найма служебного жилого помещения N _ от 17.02.2009 является недействительным, поскольку на момент его заключения УФСИН по Омской области квартирой на праве оперативного управления не владело. Спорная квартира N _ отнесена к специализированному жилому фонду позже, чем заключен договор найма жилого помещения. Г.С.И. является ветераном боевых действий, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года по месту службы в ИК-8, имеет право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, судебной коллегией в определении сделан вывод о том, что наличие или отсутствие у Г.С.И. права быть признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, факт постановки на соответствующий учет, а также наличие у него как ветерана боевых действий права на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания заключавшегося с гражданином договора найма служебного жилого помещения договором социального найма. Тот факт, что Г.С.И. мог состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы в ИК-8 УФСИН России по Омской области не может служить доказательством предоставления ему спорной квартиры на условиях договора социального найма.
Судебной коллегией указано на то, что Г.С.И. с членами своей семьи подлежит выселению из спорной квартиры на основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, поскольку предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих этому, нет. Доводы Г.С.И. о недопустимости выселения из служебных жилых помещений не имеющих другого жилья членов семей сотрудников органов уголовно-исполнительной системы не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона, которым установлены ограничения только на выселение членов семей погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении служебных обязанностей сотрудников (п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ).
В свою очередь, при разрешении требований об обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение жилищного сертификата, обязании предоставить жилищный сертификат Центральный районный суд г. Омска со ссылкой на вышеприведенные положения апелляционного определения Омского областного суда от 03.10.2012 не нашел оснований для принятия в порядке преюдиции выводов, содержащихся в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012.
При таком положении решение Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2013 не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012.
Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия также не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 103 ЖК РФ, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не были представлены доказательства принадлежности Г.С.И. и членов его семьи к какой-либо категории граждан, названных в ч. 2 названной статьи. Кроме того, довод о возможности применения к спорным правоотношения положений п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции Омского областного суда при обжаловании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Поскольку в резолютивной части определения допущена описка, излишне указана дата "19 января 2012 года", судебное постановление в данной части подлежит уточнению редакционно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Г.С.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына _, о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 02.08.2012 по гражданскому делу N _ по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5633/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5633/2013
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по частной жалобе Г.С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года, которым заявление Г.С.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.С., о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 02.08.2012 по гражданскому делу N _ по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына _, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.08.2012 он и члены его семьи были выселены из предоставленной им по договору специализированного найма служебной квартиры N _ без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.И., Г.Т.Ю., Г.С.С., Г.С.И. в интересах несовершеннолетнего _ о признании договора найма служебного жилого помещения от 17.02.2009 N _ недействительным, признании за ними права пользования названным жилым помещением по договору социального найма, признании Г.С.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий на 17.02.2009, указанным решением суда было отказано. Решением Центрального районного суда города Омска от 28.03.2013 по гражданскому делу N _, которое было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Омского областного суда, он был восстановлен в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из даты постановки на учет - 29.11.2004. Поскольку в решении Октябрьского районного суда города Омска от 02.08.2012 указывалось на то, что Г.С.И. никогда не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а решением Центрального районного суда города Омска от 28.03.2013 установлено обратное, то в силу статьи 103 ЖК РФ полагал, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска. Данное обстоятельство - вынесение Центральным районным судом города Омска вышеуказанного решения - является новым, в связи с чем просил суд удовлетворить заявление и отменить постановленное по делу N _ решение суда о выселении его и членов его семьи из занимаемого ими служебного помещения.
Заявитель Г.С.И., его представитель Б.А. поддержали заявление и доводы Г.С.И. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что Г.С.И. относится к предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 ст. 103 ЖК РФ категории граждан.
Г.Т.Ю., Г.Н.С., Г.С.С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель УФСИН России по Омской области П., представитель ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б.Е. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.С.И. просит определение суда отменить. Полагает, что на основании ст. 392 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012 подлежит пересмотру, ответчики могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения ввиду наличия у собственника жилья ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области в силу ст. 103 ЖК РФ обязанности обеспечить Г.С.И. и членов его семьи другим жилым помещением, пригодным для проживания.
В возражениях на частную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В возражениях на частную жалобу представитель УФСИН России по Омской области П. просит определение суда от 16.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Б.Е. просит решение Октябрьского районного суда от 02.08.2012 и определение Октябрьского районного суда от 16.07.2013 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей УФСИН России по Омской области П., ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б.Е., прокурора Липинскую Е.Г., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
При этом для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно отсутствие судебной ошибки.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года Г.С.И., Г.Т.Ю., Г.С.С., _ выселены из квартиры N _ без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных требований Г.С.И., Г.Т.Ю., Г.С.С., Г.С.И. в интересах несовершеннолетнего _ о признании договора социального найма служебного жилого помещения от 17.02.2009 N _ недействительным, признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой N _ по договору социального найма, признании Г.С.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий на 17.02.2009, отказано (_).
Апелляционным определением Омского областного суда от 03.10.2012 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012 оставлено без изменения (_). С этой даты судебное решение вступило в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19.06.2013, удовлетворены частично требования Г.С.И. к УФСИН по Омской области, ФКУ ИК N 8 УФСИН по Омской области, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска. На ФКУ ИК N 8 УФСИН РФ по Омской области возложена обязанность восстановить Г.С.И. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из даты постановки на учет - 29 ноября 2004 года (_).
Заявитель полагал, что в силу ст. 392 ЖК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ решение Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2013 является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012.
Принимая во внимания вышеприведенные нормы материального права, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.
Из содержания апелляционного определения Омского областного суда от 03.10.2012 следует, что Г.С.И., Г.Т.Ю., Г.С.С. обращались в суд со встречным иском к ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании Г.С.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что договор найма служебного жилого помещения N _ от 17.02.2009 является недействительным, поскольку на момент его заключения УФСИН по Омской области квартирой на праве оперативного управления не владело. Спорная квартира N _ отнесена к специализированному жилому фонду позже, чем заключен договор найма жилого помещения. Г.С.И. является ветераном боевых действий, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года по месту службы в ИК-8, имеет право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, судебной коллегией в определении сделан вывод о том, что наличие или отсутствие у Г.С.И. права быть признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, факт постановки на соответствующий учет, а также наличие у него как ветерана боевых действий права на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания заключавшегося с гражданином договора найма служебного жилого помещения договором социального найма. Тот факт, что Г.С.И. мог состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы в ИК-8 УФСИН России по Омской области не может служить доказательством предоставления ему спорной квартиры на условиях договора социального найма.
Судебной коллегией указано на то, что Г.С.И. с членами своей семьи подлежит выселению из спорной квартиры на основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, поскольку предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих этому, нет. Доводы Г.С.И. о недопустимости выселения из служебных жилых помещений не имеющих другого жилья членов семей сотрудников органов уголовно-исполнительной системы не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона, которым установлены ограничения только на выселение членов семей погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении служебных обязанностей сотрудников (п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ).
В свою очередь, при разрешении требований об обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение жилищного сертификата, обязании предоставить жилищный сертификат Центральный районный суд г. Омска со ссылкой на вышеприведенные положения апелляционного определения Омского областного суда от 03.10.2012 не нашел оснований для принятия в порядке преюдиции выводов, содержащихся в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012.
При таком положении решение Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2013 не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012.
Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия также не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 103 ЖК РФ, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не были представлены доказательства принадлежности Г.С.И. и членов его семьи к какой-либо категории граждан, названных в ч. 2 названной статьи. Кроме того, довод о возможности применения к спорным правоотношения положений п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции Омского областного суда при обжаловании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2012.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Поскольку в резолютивной части определения допущена описка, излишне указана дата "19 января 2012 года", судебное постановление в данной части подлежит уточнению редакционно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Г.С.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына _, о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 02.08.2012 по гражданскому делу N _ по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)