Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Е.Л.А. к И.А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности,
Е.Л.А. обратилась в суд с иском к И.А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, о признании права собственности на 7/36 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с мужем Е.С.В. и двумя несовершеннолетними детьми: Е.Е.С. и Е.А.С. проживает в квартире по вышеуказанному адресу. При этом истец является собственником 11/18 долей указанного жилого помещения, ответчик является собственником 7/36 долей, И.Н.Н. - собственником 7/108 долей, И.С.В. - собственником 7/108 долей, И.И.В. - собственником 7/108 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.....
22 октября 2012 года И.А.В., И.Н.Н., И.С.В., И.И.В. обратились в Чертановский районный суд с иском о разделе спорной квартиры в натуре между собственниками, при этом просили выделить им в собственность комнату площадью 8,9 кв. м.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований И.А.В., И.Н.Н., И.С.В., И.И.В. к Е.Л.А. о разделе квартиры в натуре отказано.
27 декабря 2012 года И.А.В., И.Н.Н., И.С.В., И.И.В. подали иск мировому судье судебного участка N 235 об определении порядка пользования квартирой, в котором просили суд определить им в пользование комнату 8,9 кв. м.
В определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г...., ул..., д...., корп...., кв.... И.А.В., И.Н.Н., И.С.В., И.И.В. отказано.
Истец полагала, что доля собственности И.А.В. незначительна, так как на его долю приходится 6,75 кв. м общей площади квартиры и 4,45 кв. м жилой площади. Доля ответчика не может быть реально выделена, что подтверждается решением суда.
Поскольку у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества и нет нуждаемости в проживании в спорной квартире, о чем свидетельствует отношение ответчика к принадлежащему ему имуществу (с момента открытия наследства (2009 г.) и по настоящее время ответчик не заботится о квартире, не несет издержек по его содержанию и отказывается в этом участвовать), истец просила суд взыскать с Е.Л.А. в пользу И.А.В. денежную компенсацию за принадлежащие ему 7/36 долей в праве общей собственности на спорную квартиру по рыночной стоимости его доли в размере... руб., прекратить право собственности И.А.В. на 7/36 долей в спорной квартире, признать право собственности за Е.Л.А. на 7/36 долей в указанном жилом помещении.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., дом..., корп...., кв...., общей площадью 34,7 кв. м, жилой - 22,8 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, размером 13,9 кв. м, и 8,9 кв. м, в которой, как установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, зарегистрированы по месту жительства и проживают: Е.Л.А., ее муж Е.С.В., их дети Е.А.С., 15 апреля 2012 года рождения, Е.Е.С., 28 ноября 2001 года рождения.
Как усматривается из представленных документов, И.А.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: г...., ..., д...., корп...., кв....
Е.Л.А. является собственником 11/18 долей спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 июня 2013 года между И.А.В. (даритель 1), И.С.В. (даритель 2), И.И.В. (даритель 3) и И.Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения доли в квартире, согласно п. 1 которого И.А.В. безвозмездно передал в собственность И.Н.Н. свою долю в праве собственности на спорную квартиру, а именно 7/36 долей в праве собственности на спорную жилую площадь.
Кроме того, из представленных документов видно, что кроме И.А.В. по указанному договору дарения свои доли собственности подарили И.Н.Н.: И.С.В. - 7/108 долей и И.И.В. - 7/108 долей.
21 июня 2013 года, а также 17 июля 2013 года данный договор дарения доли в квартире от 21 июня 2013 года и иные документы к нему были переданы в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности, что подтверждается расписками о получении документов от 21 июня 2013 года и от 17 июля 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения судом данного дела И.А.В. собственником доли в праве на спорную квартиру не являлся.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что названный выше договор дарения Е.Л.А. не оспаривала, суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
С данными вывода суда согласился суд апелляционной инстанции, который в определении указал, что право собственности И.Н.Н. на 7/18 долей спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора договор дарения не был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о заключении такого договора и переходе права собственности на 7/18 долей в спорной квартире к И.Н.Н., право которой, как установлено судом второй инстанции, было зарегистрировано 05 августа 2013 года.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Е.Л.А. к И.А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 4Г/7-1894/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 4г/7-1894/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Е.Л.А. к И.А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности,
установил:
Е.Л.А. обратилась в суд с иском к И.А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, о признании права собственности на 7/36 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с мужем Е.С.В. и двумя несовершеннолетними детьми: Е.Е.С. и Е.А.С. проживает в квартире по вышеуказанному адресу. При этом истец является собственником 11/18 долей указанного жилого помещения, ответчик является собственником 7/36 долей, И.Н.Н. - собственником 7/108 долей, И.С.В. - собственником 7/108 долей, И.И.В. - собственником 7/108 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.....
22 октября 2012 года И.А.В., И.Н.Н., И.С.В., И.И.В. обратились в Чертановский районный суд с иском о разделе спорной квартиры в натуре между собственниками, при этом просили выделить им в собственность комнату площадью 8,9 кв. м.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований И.А.В., И.Н.Н., И.С.В., И.И.В. к Е.Л.А. о разделе квартиры в натуре отказано.
27 декабря 2012 года И.А.В., И.Н.Н., И.С.В., И.И.В. подали иск мировому судье судебного участка N 235 об определении порядка пользования квартирой, в котором просили суд определить им в пользование комнату 8,9 кв. м.
В определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г...., ул..., д...., корп...., кв.... И.А.В., И.Н.Н., И.С.В., И.И.В. отказано.
Истец полагала, что доля собственности И.А.В. незначительна, так как на его долю приходится 6,75 кв. м общей площади квартиры и 4,45 кв. м жилой площади. Доля ответчика не может быть реально выделена, что подтверждается решением суда.
Поскольку у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества и нет нуждаемости в проживании в спорной квартире, о чем свидетельствует отношение ответчика к принадлежащему ему имуществу (с момента открытия наследства (2009 г.) и по настоящее время ответчик не заботится о квартире, не несет издержек по его содержанию и отказывается в этом участвовать), истец просила суд взыскать с Е.Л.А. в пользу И.А.В. денежную компенсацию за принадлежащие ему 7/36 долей в праве общей собственности на спорную квартиру по рыночной стоимости его доли в размере... руб., прекратить право собственности И.А.В. на 7/36 долей в спорной квартире, признать право собственности за Е.Л.А. на 7/36 долей в указанном жилом помещении.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., дом..., корп...., кв...., общей площадью 34,7 кв. м, жилой - 22,8 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, размером 13,9 кв. м, и 8,9 кв. м, в которой, как установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, зарегистрированы по месту жительства и проживают: Е.Л.А., ее муж Е.С.В., их дети Е.А.С., 15 апреля 2012 года рождения, Е.Е.С., 28 ноября 2001 года рождения.
Как усматривается из представленных документов, И.А.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: г...., ..., д...., корп...., кв....
Е.Л.А. является собственником 11/18 долей спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 июня 2013 года между И.А.В. (даритель 1), И.С.В. (даритель 2), И.И.В. (даритель 3) и И.Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения доли в квартире, согласно п. 1 которого И.А.В. безвозмездно передал в собственность И.Н.Н. свою долю в праве собственности на спорную квартиру, а именно 7/36 долей в праве собственности на спорную жилую площадь.
Кроме того, из представленных документов видно, что кроме И.А.В. по указанному договору дарения свои доли собственности подарили И.Н.Н.: И.С.В. - 7/108 долей и И.И.В. - 7/108 долей.
21 июня 2013 года, а также 17 июля 2013 года данный договор дарения доли в квартире от 21 июня 2013 года и иные документы к нему были переданы в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности, что подтверждается расписками о получении документов от 21 июня 2013 года и от 17 июля 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения судом данного дела И.А.В. собственником доли в праве на спорную квартиру не являлся.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что названный выше договор дарения Е.Л.А. не оспаривала, суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
С данными вывода суда согласился суд апелляционной инстанции, который в определении указал, что право собственности И.Н.Н. на 7/18 долей спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора договор дарения не был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о заключении такого договора и переходе права собственности на 7/18 долей в спорной квартире к И.Н.Н., право которой, как установлено судом второй инстанции, было зарегистрировано 05 августа 2013 года.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Е.Л.А. к И.А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)