Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Тарасова В.В. по доверенности от 01.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Аптека низких цен!" представителей Макеева Д.П. по доверенности от 20.01.2015, Калининой Т.И. по доверенности от 15.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу N А66-17180/2014 (судья Рощупкин В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Аптека низких цен!" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а; ОГРН 1076952024654, ИНН 6950067036; далее - ООО "Аптека низких цен!", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 21; ОГРН 1026900514618, ИНН 6905012229; далее - ООО "Андреев Капиталъ") о признании недостоверной оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:278:83, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 33, в размере 8 813 559 руб. 32 коп., установленной по состоянию на 04.08.2014 в отчете ООО "Андреев Капиталь" от 08.08.2014 N 14-235н; к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, ул. Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:278:83, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 33, изложив пункты 1.2, 2.2, 3.2.2, 3.3, 3.5, 4.5 и приложение 2 к договору в редакции, изложенной в протоколе разногласий ООО "Аптека низких цен!" от 02.10.2014.
Определением суда от 12.03.2015 в рамках настоящего спора было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения.
С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:278:83, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 33, а именно изложить спорные пункты договора купли-продажи недвижимого имущества в следующей редакции:
- - пункт 1.2 раздела 1 "Предмет договора": "1.2 Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, составленному в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности независимым оценщиком ООО "Альянс-Профи" на дату 18.12.2013, стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 6 271 186 (шесть миллионов двести семьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.";
- - пункт 2.2 раздела 2 "Порядок оплаты" после слов "производится начисление процентов" дополнить словами "на остаток задолженности";
- - приложение 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества изложить в следующей редакции:
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ООО "Андреев Капиталъ" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости нежилого помещения, а также отказался от исковых требований к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в отношении пунктов 3.2.2, 3.3, 3.5, 4.5 договора купли-продажи.
Решением суда от 19 июня 2015 года в связи с отказом истца от исковых требований к ООО "Андреев Капиталъ" и частичном отказе от исковых требований к Департаменту производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, спорные пункты 1.2, 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), а также приложение 2 к данному договору изложены в предложенной истцом редакции. Этим же решением с Департамента в пользу ООО "Аптека низких цен!" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы и принятого судом в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Указывает, что экспертом неверно подобраны аналоги для определения рыночной стоимости нежилого помещения. Отмечает, что данная ошибка может привести к искажению конечного результата реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Кроме того, считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Андреев Капиталъ" после принятия судом отказа истца от исковых требований к данному ответчику и прекращения производства по требованию, заявленному к нему, а также в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТВ-регион", осуществившего оценку спорного имущества по заявке истца. Полагает также, что суд неправомерно возложил все судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, на Департамент. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения спорных условий договора в редакциях, отличных от первоначально предложенных сторонами, считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта подлежали распределению между истцом и ответчиком в равных долях.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании доводы ответчика отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Андреев Капиталъ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора аренды от 12.08.2009 N 4191, заключенного с Департаментом, передано во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 108,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Горького, 33, для размещения аптеки.
Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Тверь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 69-АВ N 639882.
Истец обратился 18.12.2013 в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права, гарантированного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
С сопроводительным письмом от 03.09.2014 Департамент направил Обществу для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке).
Данный договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 02.10.2014, предлагающим иную редакцию пунктов 1.2, 2.2, 3.2.2, 3.3, 3.5, 4.5 и приложения 2 к договору. В том числе ООО "Аптека низких цен!" не согласилось с выкупной стоимостью нежилого помещения в размере 8 813 559 руб. 32 коп., установленной в отчете об оценке, выполненном ООО "Андреев Капиталъ", а также возражало против начисления процентов на всю сумму денежных средств, подлежащих уплате в бюджет города Твери без учета остатка задолженности.
Согласно отчету N 061-14/Н по определению рыночной стоимости арендуемого истцом нежилого помещения, подготовленному по заданию Общества ООО "ТВ-Регион", стоимость данного недвижимого имущества по состоянию на 19.09.2014 составляет 6 052 542 руб. 38 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В письме от 22.10.2014 Департамент сообщил Обществу об отклонении предложенного им протокола разногласий к договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.
Ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи в порядке реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований ООО "Аптека низких цен!" просило суд урегулировать разногласия, возникшие в отношении пунктов 1.1, 1.2, 2.2 договора, а также изложить приложение 2 к договору в предложенной Обществом редакции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок заключения рассматриваемого договора купли-продажи предусмотрен Законом N 159-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления данного Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия правомерно переданы Обществом на рассмотрение суда.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 131-О-О, правомерно отклонил как необоснованные доводы Департамента о том, что типовой проект договора купли-продажи, утвержденный соответствующим постановлением администрации города Твери, не может быть изменен, а разногласия не могут быть переданы на рассмотрение компетентного суда.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого и среднего предпринимательства производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с отчетом N 14-235н об оценке рыночной стоимости арендуемого истцом нежилого помещения, выполненным ООО "Андреев Капиталъ", стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 04.08.2014 составила 8 813 559 руб. 32 коп. (без НДС).
В представленном Обществом отчете N 061-14/Н, подготовленном оценщиком ООО "ТВ-Регион", рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.09.2014 определена в размере 6 052 542 руб. 38 коп. (без НДС).
В связи наличием между сторонами разногласий в отношении цены выкупаемого Обществом муниципального имущества, а также в целях определения стоимости нежилых помещений по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выкупе (18.12.2013) судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось оценщику общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" Долговой Г.А.
В представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении от 08.04.2015 N 70/04 содержится вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 107,2 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, 33, по состоянию на 18.12.2013 составляет 6 271 186 руб. 45 коп. без учета НДС и 7 400 000 руб. с учетом НДС.
Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством и определил выкупную стоимость объекта недвижимости в размере 6 271 186 руб. 45 коп.
Доводы Департамента о недостоверности выводов эксперта ООО "Альянс-Профи" Долговой Г.А. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертом неверно подобраны аналоги для определения рыночной стоимости нежилого помещения не принимаются апелляционным судом.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее - ФСО N 1).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный с объектом оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь нежилого помещения, адрес, расположение и т.п.
Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходное со спорными помещениями назначение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не являются аналогичными спорному объекту недвижимости, ответчиком не представлено.
Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 08.04.2015 N 70/04 не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Признавая обоснованными требования Общества об изложении пункта 2.2 договора в предложенной истцом редакции, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. Поэтому проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора и приложением 2 к договору в редакции, предложенной Департаментом, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов и противоречит части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно урегулировал разногласия, возникшие между сторонами по данным условиям договора купли-продажи, изложив их в редакции, предложенной истцом и предусматривающей начисление процентов только на остаток задолженности по договору.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих обоснованность выводов суда в указанной части.
Доводы Департамента о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Андреев Капиталъ" и ООО "ТВ-Регион", отклоняются апелляционной коллегией. ООО "Андреев Капиталъ" участвовало в настоящем споре в качестве ответчика. Требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО "ТВ-Регион", истцом в рамках данного спора не предъявлялось. Обжалуемое решение каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ТВ-Регион" не содержит. Таким образом, рассматриваемый судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Ссылка апеллянта на неправильное распределение судом судебных расходов по результатам рассмотрения дела не принимается апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования Общества об урегулировании разногласий по договору удовлетворены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта в равных долях между истцом и ответчиком.
По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом признаны обоснованными возражения истца, назначена судебная экспертиза, в результате чего была признана правомерной редакция пункта 1.2 и приложения 2 договора иная, чем редакция, предложенная ответчиком.
Более того, следует отметить, что, поскольку данный спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 года N ВАС-1272/13.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно возложил на Департамент обязанность по возмещению истцу судебных расходов.
На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - Департамента без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу N А66-17180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2015 ПО ДЕЛУ N А66-17180/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2015 г. по делу N А66-17180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Тарасова В.В. по доверенности от 01.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Аптека низких цен!" представителей Макеева Д.П. по доверенности от 20.01.2015, Калининой Т.И. по доверенности от 15.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу N А66-17180/2014 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека низких цен!" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а; ОГРН 1076952024654, ИНН 6950067036; далее - ООО "Аптека низких цен!", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 21; ОГРН 1026900514618, ИНН 6905012229; далее - ООО "Андреев Капиталъ") о признании недостоверной оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:278:83, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 33, в размере 8 813 559 руб. 32 коп., установленной по состоянию на 04.08.2014 в отчете ООО "Андреев Капиталь" от 08.08.2014 N 14-235н; к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, ул. Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:278:83, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 33, изложив пункты 1.2, 2.2, 3.2.2, 3.3, 3.5, 4.5 и приложение 2 к договору в редакции, изложенной в протоколе разногласий ООО "Аптека низких цен!" от 02.10.2014.
Определением суда от 12.03.2015 в рамках настоящего спора было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения.
С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:278:83, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 33, а именно изложить спорные пункты договора купли-продажи недвижимого имущества в следующей редакции:
- - пункт 1.2 раздела 1 "Предмет договора": "1.2 Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, составленному в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности независимым оценщиком ООО "Альянс-Профи" на дату 18.12.2013, стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 6 271 186 (шесть миллионов двести семьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.";
- - пункт 2.2 раздела 2 "Порядок оплаты" после слов "производится начисление процентов" дополнить словами "на остаток задолженности";
- - приложение 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества изложить в следующей редакции:
"Приложение N 2
к договору купли-продажи недвижимого имущества
N ____ от "___"_______20__г.
к договору купли-продажи недвижимого имущества
N ____ от "___"_______20__г.
График
оплаты в рассрочку арендуемого имущества
- нежилое помещение общей площадью 107,2 кв. м
с кадастровым номером 69:40:01:00:278:83,
расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 33
оплаты в рассрочку арендуемого имущества
- нежилое помещение общей площадью 107,2 кв. м
с кадастровым номером 69:40:01:00:278:83,
расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 33
".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ООО "Андреев Капиталъ" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости нежилого помещения, а также отказался от исковых требований к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в отношении пунктов 3.2.2, 3.3, 3.5, 4.5 договора купли-продажи.
Решением суда от 19 июня 2015 года в связи с отказом истца от исковых требований к ООО "Андреев Капиталъ" и частичном отказе от исковых требований к Департаменту производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, спорные пункты 1.2, 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), а также приложение 2 к данному договору изложены в предложенной истцом редакции. Этим же решением с Департамента в пользу ООО "Аптека низких цен!" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы и принятого судом в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Указывает, что экспертом неверно подобраны аналоги для определения рыночной стоимости нежилого помещения. Отмечает, что данная ошибка может привести к искажению конечного результата реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Кроме того, считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Андреев Капиталъ" после принятия судом отказа истца от исковых требований к данному ответчику и прекращения производства по требованию, заявленному к нему, а также в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТВ-регион", осуществившего оценку спорного имущества по заявке истца. Полагает также, что суд неправомерно возложил все судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, на Департамент. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения спорных условий договора в редакциях, отличных от первоначально предложенных сторонами, считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта подлежали распределению между истцом и ответчиком в равных долях.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании доводы ответчика отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Андреев Капиталъ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора аренды от 12.08.2009 N 4191, заключенного с Департаментом, передано во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 108,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Горького, 33, для размещения аптеки.
Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Тверь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 69-АВ N 639882.
Истец обратился 18.12.2013 в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права, гарантированного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
С сопроводительным письмом от 03.09.2014 Департамент направил Обществу для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке).
Данный договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 02.10.2014, предлагающим иную редакцию пунктов 1.2, 2.2, 3.2.2, 3.3, 3.5, 4.5 и приложения 2 к договору. В том числе ООО "Аптека низких цен!" не согласилось с выкупной стоимостью нежилого помещения в размере 8 813 559 руб. 32 коп., установленной в отчете об оценке, выполненном ООО "Андреев Капиталъ", а также возражало против начисления процентов на всю сумму денежных средств, подлежащих уплате в бюджет города Твери без учета остатка задолженности.
Согласно отчету N 061-14/Н по определению рыночной стоимости арендуемого истцом нежилого помещения, подготовленному по заданию Общества ООО "ТВ-Регион", стоимость данного недвижимого имущества по состоянию на 19.09.2014 составляет 6 052 542 руб. 38 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В письме от 22.10.2014 Департамент сообщил Обществу об отклонении предложенного им протокола разногласий к договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.
Ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи в порядке реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований ООО "Аптека низких цен!" просило суд урегулировать разногласия, возникшие в отношении пунктов 1.1, 1.2, 2.2 договора, а также изложить приложение 2 к договору в предложенной Обществом редакции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок заключения рассматриваемого договора купли-продажи предусмотрен Законом N 159-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления данного Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия правомерно переданы Обществом на рассмотрение суда.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 131-О-О, правомерно отклонил как необоснованные доводы Департамента о том, что типовой проект договора купли-продажи, утвержденный соответствующим постановлением администрации города Твери, не может быть изменен, а разногласия не могут быть переданы на рассмотрение компетентного суда.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого и среднего предпринимательства производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с отчетом N 14-235н об оценке рыночной стоимости арендуемого истцом нежилого помещения, выполненным ООО "Андреев Капиталъ", стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 04.08.2014 составила 8 813 559 руб. 32 коп. (без НДС).
В представленном Обществом отчете N 061-14/Н, подготовленном оценщиком ООО "ТВ-Регион", рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.09.2014 определена в размере 6 052 542 руб. 38 коп. (без НДС).
В связи наличием между сторонами разногласий в отношении цены выкупаемого Обществом муниципального имущества, а также в целях определения стоимости нежилых помещений по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выкупе (18.12.2013) судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось оценщику общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" Долговой Г.А.
В представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении от 08.04.2015 N 70/04 содержится вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 107,2 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, 33, по состоянию на 18.12.2013 составляет 6 271 186 руб. 45 коп. без учета НДС и 7 400 000 руб. с учетом НДС.
Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством и определил выкупную стоимость объекта недвижимости в размере 6 271 186 руб. 45 коп.
Доводы Департамента о недостоверности выводов эксперта ООО "Альянс-Профи" Долговой Г.А. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертом неверно подобраны аналоги для определения рыночной стоимости нежилого помещения не принимаются апелляционным судом.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее - ФСО N 1).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный с объектом оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь нежилого помещения, адрес, расположение и т.п.
Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходное со спорными помещениями назначение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не являются аналогичными спорному объекту недвижимости, ответчиком не представлено.
Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 08.04.2015 N 70/04 не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Признавая обоснованными требования Общества об изложении пункта 2.2 договора в предложенной истцом редакции, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. Поэтому проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора и приложением 2 к договору в редакции, предложенной Департаментом, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов и противоречит части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно урегулировал разногласия, возникшие между сторонами по данным условиям договора купли-продажи, изложив их в редакции, предложенной истцом и предусматривающей начисление процентов только на остаток задолженности по договору.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих обоснованность выводов суда в указанной части.
Доводы Департамента о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Андреев Капиталъ" и ООО "ТВ-Регион", отклоняются апелляционной коллегией. ООО "Андреев Капиталъ" участвовало в настоящем споре в качестве ответчика. Требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО "ТВ-Регион", истцом в рамках данного спора не предъявлялось. Обжалуемое решение каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ТВ-Регион" не содержит. Таким образом, рассматриваемый судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Ссылка апеллянта на неправильное распределение судом судебных расходов по результатам рассмотрения дела не принимается апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования Общества об урегулировании разногласий по договору удовлетворены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта в равных долях между истцом и ответчиком.
По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом признаны обоснованными возражения истца, назначена судебная экспертиза, в результате чего была признана правомерной редакция пункта 1.2 и приложения 2 договора иная, чем редакция, предложенная ответчиком.
Более того, следует отметить, что, поскольку данный спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 года N ВАС-1272/13.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно возложил на Департамент обязанность по возмещению истцу судебных расходов.
На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - Департамента без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу N А66-17180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)