Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2013 частную жалобу ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя.
При производстве по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2013 в удовлетворении указанного ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
С таким определением суда от 24.10.2013 ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не согласилось и им в апелляционную инстанцию подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов частной жалобы указало, что договором участия в долевом строительстве, заключенном с истцом, установлена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, которым является ответчик, и место нахождения которого располагается в Кировском районе г. Екатеринбурга. Кроме того, договор долевого участия, заключенный между сторонами, по решению сторон был расторгнут, в связи с чем П. на момент обращения с иском в суд не являлся потребителем и, соответственно, не мог воспользоваться правом, предоставленным потребителям Законом о защите прав потребителей. Также в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Неправильным является и вывод суда о том, что при перемене лиц в обязательстве, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, права и обязанности предыдущего участника переходят к новому участнику только в объеме, определенном п. 1.1. договора перемены лиц в обязательстве и не затрагивают положений п. 9.2. договора участия в долевом строительстве, поскольку П. в рамках подписанного договора о перемене лиц в обязательстве является правопреемником предыдущего участника долевого строительства, в том числе и в отношении п. 9.2. договора участия в долевом строительстве.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 17 названного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на положения п. 9.2. заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве от 27.10.2010, согласно которым между сторонами достигнуто соглашение в случае наличия споров по указанному договору разрешать их в суде по месту нахождения застройщика, при производстве по делу обратился с ходатайством о передаче данного спора в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 16 и ст. 17 Закона о защите прав потребителей суд правильно пришел к выводу о том, что содержащееся в п. 9.2. договора долевого участия в строительстве об изменении территориальной подсудности ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в другой суд.
Доводы частной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.Н.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15831/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-15831/2013
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2013 частную жалобу ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя.
При производстве по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2013 в удовлетворении указанного ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
С таким определением суда от 24.10.2013 ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не согласилось и им в апелляционную инстанцию подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов частной жалобы указало, что договором участия в долевом строительстве, заключенном с истцом, установлена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, которым является ответчик, и место нахождения которого располагается в Кировском районе г. Екатеринбурга. Кроме того, договор долевого участия, заключенный между сторонами, по решению сторон был расторгнут, в связи с чем П. на момент обращения с иском в суд не являлся потребителем и, соответственно, не мог воспользоваться правом, предоставленным потребителям Законом о защите прав потребителей. Также в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Неправильным является и вывод суда о том, что при перемене лиц в обязательстве, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, права и обязанности предыдущего участника переходят к новому участнику только в объеме, определенном п. 1.1. договора перемены лиц в обязательстве и не затрагивают положений п. 9.2. договора участия в долевом строительстве, поскольку П. в рамках подписанного договора о перемене лиц в обязательстве является правопреемником предыдущего участника долевого строительства, в том числе и в отношении п. 9.2. договора участия в долевом строительстве.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 17 названного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на положения п. 9.2. заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве от 27.10.2010, согласно которым между сторонами достигнуто соглашение в случае наличия споров по указанному договору разрешать их в суде по месту нахождения застройщика, при производстве по делу обратился с ходатайством о передаче данного спора в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 16 и ст. 17 Закона о защите прав потребителей суд правильно пришел к выводу о том, что содержащееся в п. 9.2. договора долевого участия в строительстве об изменении территориальной подсудности ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в другой суд.
Доводы частной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.Н.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)