Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семье истцов были предоставлены спорные жилые помещения, в которых они были зарегистрированы и проживали. В период нахождения истцов в местах лишения свободы на основании спорного постановления в жилые помещения был вселен ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
04 июня 2015 года
по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе П.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение Кашинского городского суда Тверской области от
19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Д. и К.Д. удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20.02.2007 г. N 12 о предоставлении гражданам жилых помещений в общежитии в части предоставления жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> П.В.; признать П.В., и его несовершеннолетнего сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами N и N расположенными по адресу: <адрес>, в <адрес>, и выселить П.В. и ФИО их жилых помещений по указанному адресу."
Судебная коллегия,
установила:
М.С. и К.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения - город К. Тверской области, П.В., П.И. о признании незаконным постановления Главы Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20.02.2007 г. N 12 о предоставлении гражданам жилых помещений в общежитии в части предоставления жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> П.В.; о признании П.В., и его несовершеннолетнего сына - ФИО не приобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами и N расположенными по адресу: <адрес>, в <адрес>, и выселении П.В. и ФИО. из жилых помещений по указанному адресу.
Свои требования мотивировали тем, что согласно решения Профсоюзного комитета ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" их отцу К.С. на семью были выделены комнаты N и N в общежитии по адресу: <адрес>. Семья К.С. состояла из 4 человек: К.С., К.М. (жена), М.С. (сын) и К.Д. (сын). Семья К. в полном составе вселилась в указанные комнаты и использовала их по назначению для проживания, все члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу по месту проживания с 15.04.1992 г., что подтверждается копией поквартирной карточки, заверенной МУП ПЖРЭУ г. Кашина.
03.06.1999 г. брак К.С. и К.М. был расторгнут.
В 2004 г. К.С. снялся с регистрационного учета. До 2005 г. в общежитии остались проживать его бывшая жена К.М., приемный сын М.С. и его родной сын К.Д.
М.С. и К.Д. по приговору Тверского областного суда от 10.08.2005 г. были осуждены к лишению свободы (М.С. по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, а К.Д. по <данные изъяты>), нахождение истцов в местах лишения свободы подтверждается доверенностями от их имени, заверенными начальниками соответствующих учреждений системы исполнения наказаний.
В 2006 г. их мать - К.М. умерла. В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ после смерти матери истцы являлись нанимателями жилых помещений.
21.04.2006 г. между ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" и П.В. без какого-либо согласия К.Д. и М.С. был заключен договор найма жилого помещения сроком до 21.04.2007 г. Никаких договоров с К.Д. и М.С. не заключалось, требований к ним о выселении не предъявлялось, их согласия на заключение договора найма между ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" и П.В. не запрашивалось.
До 12.01.2007 г. общежитие находилось на балансе ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры", затем было передано в собственность Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области.
Согласно ответа Главы Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области А.В. на письменное обращение
К.С. после перехода права собственности на общежитие к городскому поселению П.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, комн. N на основании постановления Главы Администрации городского поселения - город Кашин от 20.02.2007 г. N 12.
В 2013 г. в спорных комнатах был зарегистрирован по месту жительства своего отца сын П.В. - <данные изъяты> г. рождения.
Согласно копии поквартирной карточки, заверенной МУП ПЖРЭУ, П.В. 20.03.2007 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а его сын ФИО зарегистрирован по тому же адресу 09.10.2013 г.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, так как ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" неправомерно был заключен договор найма с П.В., то при переходе права собственности на общежитие от ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" к Администрации городского поселения нанимателями жилого помещения должны были оставаться К.Д. и М.С.
Указывают также на то, что при вселении П.В. в спорные комнаты образовалась нехватка метров по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в 15,1 кв. м (51.1 - 36 = 15,1 кв. м), что составляет почти половину установленной нормы. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 без учета норм предоставления в жилое помещение по договору социального найма могут быть вселены только супруг, дети и родители нанимателя. Общего хозяйства с истцами П-вы не ведут и не вели, родственниками и членами одной семьи с истцами не являются, и не могут быть признаны членами семьи истцов, следовательно, самостоятельного, равного с истцами, права пользования спорными жилыми помещениями ответчики П.В. и ФИО. не приобрели.
Указывают, что в случае удовлетворения заявленного иска, права П-вых на жилище нарушены не будут, так как у П-вых в собственности имеются другие жилые помещения. Так, выпиской из ЕГРП от 28.11.2014 г. N 09/003/2014-677 подтверждается, что в собственности П.В. и его жены - П.О., имеется квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Также в собственности П.О. имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
К.Д. и М.С. самостоятельно никого в свои комнаты не вселяли, администрация ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" произвела вселение П.В. без согласия истцов, чем нарушила их права как нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Далее Администрацией городского поселения - город Кашин Тверской области также были нарушены права истцов, так как П.В. был вселен в спорные комнаты постановлением Главы Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20.02.2007 г. N 12 без какого-либо на то согласия К.Д. и М.С. За М.С. и К.Д. на время нахождения их в местах лишения свободы сохраняется право пользования жилыми помещениями, предоставленными им по договору социального найма. В 2014 г. истцы изъявили желание произвести приватизацию спорных жилых помещений, что подтверждается доверенностями, выданными ими, с указанными полномочиями на приватизацию. Однако при обращении в Администрацию городского поселения - город Кашин Тверской области для написания соответствующих заявлений выяснилось, что в спорных комнатах зарегистрированы П.В. и ФИО. Истцы от права пользования жилыми помещениями никогда не отказывались, не проживание их в спорных жилых помещениях является вынужденным, носит временный характер ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель истцов А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании о ответчик Администрация городского поселения - город Кашин Тверской области с требованиями, заявленными истцами не согласилась.
Ответчик П.В., представляющий свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего ФИО в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве довода для отмены решения суда указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 105 ЖК РФ и ранее действующие положения статьи 109 ЖК РСФСР указывает на то, что проживание истцов в спорных жилых помещениях носило временных характер, а поскольку с 2005 года истцы в общежитии не проживали, плату за проживание не вносили, не состояли в трудовых отношениях с ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" и с 2006 года в спорное помещение пустовало ввиду смерти К.М., то с 2005 года истцов следует считать утратившими право пользования спорными жилыми помещениями.
По мнению заявителя, на момент предоставления спорных жилых помещений П.В. права истцов нарушены не были.
Кроме того указывает на то, что истцами не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований и прав для их проживания в спорных комнатах с 2005 года до настоящего времени, а также доказательств, подтверждающих заключение с ними договора социального найма на спорные жилые помещения.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель истцов А.И. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора Филипповой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Вопреки доводам жалобы такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 установлено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением являются комнаты N и N в общежитии, расположенные по адресу: <адрес>.
Данные комнаты были выделены на семью К.С. на основании решения Профсоюзного комитета ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры".
Семья К.С. состояла из 4 человек: К.С., К.М. (жена), М.С. (сын) и К.Д. (сын), которые в полном составе вселилась в указанные выше комнаты и использовала их по назначению для проживания, все члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу по месту проживания с 15.04.1992.
03.06.1999 г. брак К.С. и К.М. был расторгнут.
Согласно справки МУП ПЖРЭУ от 23.10.2014 г. и копии поквартирной карточки, выданной МУП ПЖРЭУ г. Кашина, К.С. снялся с регистрационного учета в 2004 г. В общежитии остались проживать К.М., М.С. и К.Д., которые проживали втроем в указанных комнатах до 2005 г.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Тверского областного суда от 30.08.2005 г. К.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с началом срока отбывания наказания с 30 мая 2005 года. М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с началом срока отбывания наказания с 23 мая 2005 года.
21.04.2006 г. между ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" и П.В. был заключен договор найма жилого помещения, а именно комнат N в общежитии, расположенном по адресу <адрес> сроком до 21.04.2007 г. При этом в данном договоре прописано, что при возвращении из мест лишения свободы лиц, зарегистрированных на указанной жилплощади, П.В. жилплощадь должна быть освобождена немедленно, в течение 24 часов.
12.01.2007 г. общежитие было передано в собственность Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области.
Постановлением Главы администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20 февраля 2007 года N 12 "О предоставлении гражданам жилых помещений в общежитии", постановлено 1. предоставить гражданам жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, согласно Приложению 1.2. МУП ПЖРЭУ в соответствии с договором безвозмездного пользования вправе заключать с гражданами, указанными в приложении 1, договоры найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, согласно типовой форме, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений." При этом в Приложении N 1 в числе лиц, с которыми надлежало заключить договор найма жилого помещения - комнат N значится П.В..
Из договора социального найма спорного жилого помещения от 28 сентября 2007 года, заключенного между Администрацией городского поселения - город Кашин и П.В., следует, что спорное жилое помещение передается П.В. в бессрочное владение и пользование.
В связи с переименование указанного жилого помещения в <адрес> комн. N договор социального найма между теми же сторонами и на тех же условиях был перезаключен 09 сентября 2008 года.
09 октября 2013 года в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту проживания сын П.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, утратившими право пользования спорным жилым помещением не признаны, не отказывались от его использования по назначению, иных жилых помещений для проживания не имеют.
Поскольку администрацией предоставлено жилое помещение П.В., не свободное от прав иных лиц, что не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет за собой недействительность указанного постановления, в части предоставления в пользование спорных комнат, равно как недействительность заключенных на основании указанного постановления договоров социального найма, в связи с чем правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконным постановление Главы администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20 февраля 2007 года N 12 "О предоставлении гражданам жилых помещений в общежитии в части предоставления спорных жилых помещений П.В.
Также, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований истцов о признании П.В., и его несовершеннолетнего сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилыми помещениями и выселении их из спорных комнат, поскольку законных оснований для вселения П.В., а также его малолетнего сына ФИО, право на вселение которого производно от права его отца, в спорное жилое помещение не имелось, следовательно, не имелось законных оснований для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения.
Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что доказательств намерения истцов вселить и зарегистрировать на спорной площади в качестве члена своей семьи П.В. отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Следует также отметить, что, помимо того, что данный договор с П.В. заключен о предоставлении ему не освобожденного жилого помещения, он заключен на срок более 5 лет, то есть бессрочно, что противоречит требованиям ст. 683 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что проживание истцов в спорном жилом помещение носило временный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы в постановленном решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом судом правомерно указано, что в установленном законом порядке утратившими право проживать в спорных жилых помещениях общежития истцы не признавались.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1971/2015
Требование: Об отмене постановления о предоставлении жилых помещений, признании неприобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семье истцов были предоставлены спорные жилые помещения, в которых они были зарегистрированы и проживали. В период нахождения истцов в местах лишения свободы на основании спорного постановления в жилые помещения был вселен ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1971
Судья Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
04 июня 2015 года
по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе П.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение Кашинского городского суда Тверской области от
19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Д. и К.Д. удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20.02.2007 г. N 12 о предоставлении гражданам жилых помещений в общежитии в части предоставления жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> П.В.; признать П.В., и его несовершеннолетнего сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами N и N расположенными по адресу: <адрес>, в <адрес>, и выселить П.В. и ФИО их жилых помещений по указанному адресу."
Судебная коллегия,
установила:
М.С. и К.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения - город К. Тверской области, П.В., П.И. о признании незаконным постановления Главы Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20.02.2007 г. N 12 о предоставлении гражданам жилых помещений в общежитии в части предоставления жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> П.В.; о признании П.В., и его несовершеннолетнего сына - ФИО не приобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами и N расположенными по адресу: <адрес>, в <адрес>, и выселении П.В. и ФИО. из жилых помещений по указанному адресу.
Свои требования мотивировали тем, что согласно решения Профсоюзного комитета ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" их отцу К.С. на семью были выделены комнаты N и N в общежитии по адресу: <адрес>. Семья К.С. состояла из 4 человек: К.С., К.М. (жена), М.С. (сын) и К.Д. (сын). Семья К. в полном составе вселилась в указанные комнаты и использовала их по назначению для проживания, все члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу по месту проживания с 15.04.1992 г., что подтверждается копией поквартирной карточки, заверенной МУП ПЖРЭУ г. Кашина.
03.06.1999 г. брак К.С. и К.М. был расторгнут.
В 2004 г. К.С. снялся с регистрационного учета. До 2005 г. в общежитии остались проживать его бывшая жена К.М., приемный сын М.С. и его родной сын К.Д.
М.С. и К.Д. по приговору Тверского областного суда от 10.08.2005 г. были осуждены к лишению свободы (М.С. по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, а К.Д. по <данные изъяты>), нахождение истцов в местах лишения свободы подтверждается доверенностями от их имени, заверенными начальниками соответствующих учреждений системы исполнения наказаний.
В 2006 г. их мать - К.М. умерла. В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ после смерти матери истцы являлись нанимателями жилых помещений.
21.04.2006 г. между ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" и П.В. без какого-либо согласия К.Д. и М.С. был заключен договор найма жилого помещения сроком до 21.04.2007 г. Никаких договоров с К.Д. и М.С. не заключалось, требований к ним о выселении не предъявлялось, их согласия на заключение договора найма между ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" и П.В. не запрашивалось.
До 12.01.2007 г. общежитие находилось на балансе ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры", затем было передано в собственность Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области.
Согласно ответа Главы Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области А.В. на письменное обращение
К.С. после перехода права собственности на общежитие к городскому поселению П.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, комн. N на основании постановления Главы Администрации городского поселения - город Кашин от 20.02.2007 г. N 12.
В 2013 г. в спорных комнатах был зарегистрирован по месту жительства своего отца сын П.В. - <данные изъяты> г. рождения.
Согласно копии поквартирной карточки, заверенной МУП ПЖРЭУ, П.В. 20.03.2007 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а его сын ФИО зарегистрирован по тому же адресу 09.10.2013 г.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, так как ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" неправомерно был заключен договор найма с П.В., то при переходе права собственности на общежитие от ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" к Администрации городского поселения нанимателями жилого помещения должны были оставаться К.Д. и М.С.
Указывают также на то, что при вселении П.В. в спорные комнаты образовалась нехватка метров по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в 15,1 кв. м (51.1 - 36 = 15,1 кв. м), что составляет почти половину установленной нормы. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 без учета норм предоставления в жилое помещение по договору социального найма могут быть вселены только супруг, дети и родители нанимателя. Общего хозяйства с истцами П-вы не ведут и не вели, родственниками и членами одной семьи с истцами не являются, и не могут быть признаны членами семьи истцов, следовательно, самостоятельного, равного с истцами, права пользования спорными жилыми помещениями ответчики П.В. и ФИО. не приобрели.
Указывают, что в случае удовлетворения заявленного иска, права П-вых на жилище нарушены не будут, так как у П-вых в собственности имеются другие жилые помещения. Так, выпиской из ЕГРП от 28.11.2014 г. N 09/003/2014-677 подтверждается, что в собственности П.В. и его жены - П.О., имеется квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Также в собственности П.О. имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
К.Д. и М.С. самостоятельно никого в свои комнаты не вселяли, администрация ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" произвела вселение П.В. без согласия истцов, чем нарушила их права как нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Далее Администрацией городского поселения - город Кашин Тверской области также были нарушены права истцов, так как П.В. был вселен в спорные комнаты постановлением Главы Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20.02.2007 г. N 12 без какого-либо на то согласия К.Д. и М.С. За М.С. и К.Д. на время нахождения их в местах лишения свободы сохраняется право пользования жилыми помещениями, предоставленными им по договору социального найма. В 2014 г. истцы изъявили желание произвести приватизацию спорных жилых помещений, что подтверждается доверенностями, выданными ими, с указанными полномочиями на приватизацию. Однако при обращении в Администрацию городского поселения - город Кашин Тверской области для написания соответствующих заявлений выяснилось, что в спорных комнатах зарегистрированы П.В. и ФИО. Истцы от права пользования жилыми помещениями никогда не отказывались, не проживание их в спорных жилых помещениях является вынужденным, носит временный характер ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель истцов А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании о ответчик Администрация городского поселения - город Кашин Тверской области с требованиями, заявленными истцами не согласилась.
Ответчик П.В., представляющий свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего ФИО в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве довода для отмены решения суда указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 105 ЖК РФ и ранее действующие положения статьи 109 ЖК РСФСР указывает на то, что проживание истцов в спорных жилых помещениях носило временных характер, а поскольку с 2005 года истцы в общежитии не проживали, плату за проживание не вносили, не состояли в трудовых отношениях с ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" и с 2006 года в спорное помещение пустовало ввиду смерти К.М., то с 2005 года истцов следует считать утратившими право пользования спорными жилыми помещениями.
По мнению заявителя, на момент предоставления спорных жилых помещений П.В. права истцов нарушены не были.
Кроме того указывает на то, что истцами не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований и прав для их проживания в спорных комнатах с 2005 года до настоящего времени, а также доказательств, подтверждающих заключение с ними договора социального найма на спорные жилые помещения.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель истцов А.И. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора Филипповой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Вопреки доводам жалобы такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 установлено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением являются комнаты N и N в общежитии, расположенные по адресу: <адрес>.
Данные комнаты были выделены на семью К.С. на основании решения Профсоюзного комитета ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры".
Семья К.С. состояла из 4 человек: К.С., К.М. (жена), М.С. (сын) и К.Д. (сын), которые в полном составе вселилась в указанные выше комнаты и использовала их по назначению для проживания, все члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу по месту проживания с 15.04.1992.
03.06.1999 г. брак К.С. и К.М. был расторгнут.
Согласно справки МУП ПЖРЭУ от 23.10.2014 г. и копии поквартирной карточки, выданной МУП ПЖРЭУ г. Кашина, К.С. снялся с регистрационного учета в 2004 г. В общежитии остались проживать К.М., М.С. и К.Д., которые проживали втроем в указанных комнатах до 2005 г.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Тверского областного суда от 30.08.2005 г. К.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с началом срока отбывания наказания с 30 мая 2005 года. М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с началом срока отбывания наказания с 23 мая 2005 года.
21.04.2006 г. между ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" и П.В. был заключен договор найма жилого помещения, а именно комнат N в общежитии, расположенном по адресу <адрес> сроком до 21.04.2007 г. При этом в данном договоре прописано, что при возвращении из мест лишения свободы лиц, зарегистрированных на указанной жилплощади, П.В. жилплощадь должна быть освобождена немедленно, в течение 24 часов.
12.01.2007 г. общежитие было передано в собственность Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области.
Постановлением Главы администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20 февраля 2007 года N 12 "О предоставлении гражданам жилых помещений в общежитии", постановлено 1. предоставить гражданам жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, согласно Приложению 1.2. МУП ПЖРЭУ в соответствии с договором безвозмездного пользования вправе заключать с гражданами, указанными в приложении 1, договоры найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, согласно типовой форме, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений." При этом в Приложении N 1 в числе лиц, с которыми надлежало заключить договор найма жилого помещения - комнат N значится П.В..
Из договора социального найма спорного жилого помещения от 28 сентября 2007 года, заключенного между Администрацией городского поселения - город Кашин и П.В., следует, что спорное жилое помещение передается П.В. в бессрочное владение и пользование.
В связи с переименование указанного жилого помещения в <адрес> комн. N договор социального найма между теми же сторонами и на тех же условиях был перезаключен 09 сентября 2008 года.
09 октября 2013 года в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту проживания сын П.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, утратившими право пользования спорным жилым помещением не признаны, не отказывались от его использования по назначению, иных жилых помещений для проживания не имеют.
Поскольку администрацией предоставлено жилое помещение П.В., не свободное от прав иных лиц, что не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет за собой недействительность указанного постановления, в части предоставления в пользование спорных комнат, равно как недействительность заключенных на основании указанного постановления договоров социального найма, в связи с чем правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконным постановление Главы администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 20 февраля 2007 года N 12 "О предоставлении гражданам жилых помещений в общежитии в части предоставления спорных жилых помещений П.В.
Также, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований истцов о признании П.В., и его несовершеннолетнего сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилыми помещениями и выселении их из спорных комнат, поскольку законных оснований для вселения П.В., а также его малолетнего сына ФИО, право на вселение которого производно от права его отца, в спорное жилое помещение не имелось, следовательно, не имелось законных оснований для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения.
Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что доказательств намерения истцов вселить и зарегистрировать на спорной площади в качестве члена своей семьи П.В. отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Следует также отметить, что, помимо того, что данный договор с П.В. заключен о предоставлении ему не освобожденного жилого помещения, он заключен на срок более 5 лет, то есть бессрочно, что противоречит требованиям ст. 683 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что проживание истцов в спорном жилом помещение носило временный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы в постановленном решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом судом правомерно указано, что в установленном законом порядке утратившими право проживать в спорных жилых помещениях общежития истцы не признавались.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)