Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, однако ответчик денежные средства за переданное имущество ему выплатил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. Т*** Л***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. М*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. Т*** Л*** в пользу С. М*** П*** в счет задолженности по договору купли- продажи от 17.08.2011 г. денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с Ч. Т*** Л*** в пользу С. М*** П*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Черновой Т*** Л*** в пользу С. М*** П*** расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2011 между ним и Ч. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому С. продал, а Ч. приобрела в собственность земельный участок, из категории земель населенных пунктов, назначение - для жилищного строительства, общей площадью 1167,3 кв. м, кадастровый номер *** и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 20,2 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***. Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли-продажи *** руб., жилого дома - *** руб.
В соответствии с распиской от 15.08.2011 С. получил от Ч. *** руб., оставшиеся *** руб. ответчица обязалась передать ему до 31.12.2011. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства истцу не передала.
Просил взыскать с ответчицы в свою пользу *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., рассчитанные исходя из действующей за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 (257 дней) учетной ставки банковского процента в размере 8% и за период с 14.09.2012 по 01.07.2014 (656 дней) ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены М.Н.Ю., Л.Е., Л.Н., Е.В., Е.О.
Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.
Полагает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что деньги по договору купли-продажи она возвращала частями двоюродному брату истца - Л.Н., его жене Л.Е., адвокату М.Н.Ю., С*** О.А. Расчет за земельный участок и жилой дом полностью ею произведен. Однако оформить снятие обременений в Росреестре она не имела возможности из-за отсутствия истца.
Считает, что суд неправомерно взыскал с нее расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку истец данными услугами не пользовался, а договор и расписка являются недостоверными, подпись С. в этих документах подделана, истцу не принадлежит.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С. - К.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 17.08.2011 между С. - продавцом и Ч. - покупателем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р***. Отчуждаемое недвижимое имущество продано за *** рублей.
Данный договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП 23.08.2011.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что до его подписания произведен авансовый платеж в сумме *** руб., а оставшиеся *** руб. по договору будут переданы в качестве окончательного расчета после его государственной регистрации до 31.12.2011.
Факт получения продавцом денежной суммы по договору в размере *** руб. сторонами не оспаривается.
Доказательств о передаче Ч. С. оставшейся суммы по договору в размере *** руб. в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ч. денежных средств в размере *** руб.
Доводы Ч. о том, что свои обязательства перед С. она исполнила в полном объеме путем передачи оставшейся суммы через его родственников и третьих лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи Ч. каких-либо денежных средств третьим лицам, сам по себе не свидетельствует о передаче этих денежных средств продавцу во исполнение договора, поскольку сторонами сделки указываемые ответчицей лица не являются.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Ч. о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., являются несостоятельными.
Представитель С. - К.Ю.В. участвовала в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора возмездного оказания услуг N *** от 07.07.2014, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требуемую сумму до *** руб.
Договор возмездного оказания услуг N *** от 07.07.2014 и расписка в получении денежных средств в установленном законом порядке Ч. не оспорены, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. Т*** Л*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4718/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, однако ответчик денежные средства за переданное имущество ему выплатил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4718/2014
Судья: Дементьев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. Т*** Л***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. М*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. Т*** Л*** в пользу С. М*** П*** в счет задолженности по договору купли- продажи от 17.08.2011 г. денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с Ч. Т*** Л*** в пользу С. М*** П*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Черновой Т*** Л*** в пользу С. М*** П*** расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2011 между ним и Ч. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому С. продал, а Ч. приобрела в собственность земельный участок, из категории земель населенных пунктов, назначение - для жилищного строительства, общей площадью 1167,3 кв. м, кадастровый номер *** и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 20,2 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***. Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли-продажи *** руб., жилого дома - *** руб.
В соответствии с распиской от 15.08.2011 С. получил от Ч. *** руб., оставшиеся *** руб. ответчица обязалась передать ему до 31.12.2011. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства истцу не передала.
Просил взыскать с ответчицы в свою пользу *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., рассчитанные исходя из действующей за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 (257 дней) учетной ставки банковского процента в размере 8% и за период с 14.09.2012 по 01.07.2014 (656 дней) ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены М.Н.Ю., Л.Е., Л.Н., Е.В., Е.О.
Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.
Полагает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что деньги по договору купли-продажи она возвращала частями двоюродному брату истца - Л.Н., его жене Л.Е., адвокату М.Н.Ю., С*** О.А. Расчет за земельный участок и жилой дом полностью ею произведен. Однако оформить снятие обременений в Росреестре она не имела возможности из-за отсутствия истца.
Считает, что суд неправомерно взыскал с нее расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку истец данными услугами не пользовался, а договор и расписка являются недостоверными, подпись С. в этих документах подделана, истцу не принадлежит.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С. - К.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 17.08.2011 между С. - продавцом и Ч. - покупателем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р***. Отчуждаемое недвижимое имущество продано за *** рублей.
Данный договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП 23.08.2011.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что до его подписания произведен авансовый платеж в сумме *** руб., а оставшиеся *** руб. по договору будут переданы в качестве окончательного расчета после его государственной регистрации до 31.12.2011.
Факт получения продавцом денежной суммы по договору в размере *** руб. сторонами не оспаривается.
Доказательств о передаче Ч. С. оставшейся суммы по договору в размере *** руб. в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ч. денежных средств в размере *** руб.
Доводы Ч. о том, что свои обязательства перед С. она исполнила в полном объеме путем передачи оставшейся суммы через его родственников и третьих лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи Ч. каких-либо денежных средств третьим лицам, сам по себе не свидетельствует о передаче этих денежных средств продавцу во исполнение договора, поскольку сторонами сделки указываемые ответчицей лица не являются.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Ч. о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., являются несостоятельными.
Представитель С. - К.Ю.В. участвовала в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора возмездного оказания услуг N *** от 07.07.2014, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требуемую сумму до *** руб.
Договор возмездного оказания услуг N *** от 07.07.2014 и расписка в получении денежных средств в установленном законом порядке Ч. не оспорены, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. Т*** Л*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)