Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Оликовой Л.Н.,
Голика В.С.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 года по делу N А83-647/2014 (судья Гайворонский В.И.)
по иску частного акционерного общества "Керченский таксопарк" (ул. Вокзальное шоссе, 36,Керчь,298300)
к индивидуальному предпринимателю Усачеву Сергею Андреевичу (ул. Зябрева, 19,Керчь,298300)
3-и лица: Индивидуальный предприниматель Люшняк Руслан Александрович (ул. Интернациональная, 6,с. Войково,Ленинский район,298200)
об устранении преград в пользовании и распоряжении имуществом; по встречному исковому заявлению о признании продленным договора аренды на новый срок и признании недействительным договора аренды
установил:
Частное акционерное общество "Керченский таксопарк" обратилось с иском в суд к физическому лицу-предпринимателю Усачеву С.А., в котором просит обязать ответчика устранить преграды в пользовании и распоряжении истцом нежилыми помещениями путем освобождения - а именно ремонтных мастерских лит. "Е", профилактория лит. "Е1", общей площадью 751,2 кв. м и оборудования, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керч, Вокзальное шоссе 36.
Истец в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования, согласно которым просит обязать физическое лицо-предпринимателя Усачева Сергея Андреевича освободить нежилые помещения ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е1", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керч, ул. Вокзальное шоссе 36, принадлежащее на праве собственности Частному акционерному обществу "Керченский таксопарк", обязать физическое лицо-предпринимателя Усачева Сергея Андреевича уплатить в пользу Частного акционерного общества "Керченский таксопарк" сумму упущенной выгоды за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 270 928,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что истец не может передать спорные помещения в аренду физическому лицу-предпринимателю Люшняк Р.О., т.к. ответчик не желает освобождать их, в связи с прекращением арендных отношений.
Физическим лицом-предпринимателем Усачевым С.А. подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым заявитель просит договор аренды ремонтных мастерских лит. "Е", профилактория лит. "Е1" общей площадью 751,2 кв. м и оборудования, расположенных по ул. Вокзальное шоссе 36 в г. Керчи от 01 января 2013 года, заключенный между Усачевым С.А. и Частным акционерным обществом "Керченский таксопарк" признать продленным на новый срок до 31 декабря 2014 года, договор аренды ремонтных мастерских лит. "Е", профилактория лит. "Е1", расположенных по ул. Вокзальное шоссе 36 в г. Керчи N 152 от 06 января 2014 года, заключенный между ФЛП Люшняк Р.А. и Частным акционерным обществом "Керченский таксопарк" признать недействительным.
Требования обоснованы тем, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то при отсутствии возражений наймодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором, что имеет место в спорном случае, ссылаясь на ст. 764 ГК Украины.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Усачев Сергей Андреевич обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое, которым требования по встречному иску удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы руководствуясь статьей 764 Гражданского кодекса Украины считает, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то при отсутствии возражений наймодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02 февраля 2015 года 10 час. 45 мин.
Распоряжением от 02 февраля 2015 года в связи с нахождением в служебной командировке судьи Котляровой Е.Л. заменено на судью Голика В.С.
05.03.2015 в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона вот 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.
Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Частным акционерным обществом "Керченский таксопарк" (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Усачовым С.А. (арендатор) 01 января 2013 года был заключен договор б/н аренды нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1 договора настоящим договором регулируются правоотношения, связанные с передачей арендатором его деятельности, следующих нежилых помещений: ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е" 1 и оборудования, размещенного на арендуемой площади.
Согласно п. 1.2 договора срок арендного пользования по настоящему договору заключен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Согласно пункта 3.6 договора арендатор обязуется вернуть арендованные помещения после окончания срока арендного пользования в 5 дневный срок.
18 декабря 2013 физическое лицо-предприниматель Усачов С.Л. был письменно уведомлен о том, что договор от 01.01.2013 прекращает свое действие 31.12.2013 года. В уведомлении также был указан срок освобождения арендованных помещений - не позднее 06.01.2014.
Ответчику также было предложено заключить договор аренды на вышеуказанное имущество на новых условиях, в связи с тем, что 17.12.2013 Наблюдательным советом ПАО "Керченский таксопарк" было принято решение об увеличении арендной платы.
Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Однако, физическое лицо-предприниматель Усачов С.А. арендованные помещения не освободил и продолжает безосновательно пользоваться ими. Новый договор на предложенных истцом условиях не заключался.
Представитель ответчика отмечает, что от истца в течение месяца после окончания договора не было возражений, не может быть принята во внимание, поскольку свою волю истец выразил еще до окончания срока действия договора, что законодательством не запрещено.
Кроме того, в абзаце втором пункта 12 разъяснений Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения Закона Украины" Об аренде государственного и коммунального имущества "от 25.05.2000 указано, что частью второй статьи 17 Закона установлен месячный срок, в течение которого арендодатель или арендатор могут заявить о прекращении или изменении условий договора после окончания его срока. Такое заявление заинтересованная сторона может также подать и до окончания срока действия договора аренды.
Согласно п. 3.6 договора до 06.01.2014 ответчик был обязан в данном случае освободить помещение, что им сделано не было. Соответственно, помещениями он пользовался с 06.01.2014 незаконно.
Согласно статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Однако, ответчиком в части возврата имущества условие договора не исполнено.
Таким образом, требование об освобождении помещений является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно удовлетворения требований об уплате упущенной выгоды, коллегия судей считает, что в этой части в иске следует отказать по следующим основаниям.
06.01.2014 между ЧАО "Керченский таксопарк" и ФЛП Люшняк Р.А. был заключен договор аренды N 15 z нежилого помещения, согласно которого ФЛП Люшняк Р.А. передано в срочное платное пользование нежилые помещения ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е1" под склад общей площадью 751 кв. м, расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе 36.
Данное обязательство ЧАО "Керченский таксопарк" по настоящее время не исполнено по причине того, что ФЛП Усачевым С.А. не исполнены обязательства по освобождению и передаче спорных помещений предприятию согласно условиям договора б/н от 01.01.2013, в связи с чем истец не может получать арендную плату от ФЛП Люшняка Р.А.
Статья 224 Хозяйственного кодекса Украины устанавливает, что участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Под убытками понимаются расходы, произведенные кредитором стороной, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные ею доходы, уполномоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательств, установленных договором или законом, правовыми последствиями наступают возмещение убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.
Коллегия судей считает, что во взыскании убытков в размере 94400,00 грн., за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, что является разницей между суммой ставки арендной платы в размере 1200 грн. за один месяц, установленной ФЛП Усачеву С.А. согласно договору б/н аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и ставкой суммы арендной платы в размере 13 000 грн. за один месяц, установленной ФЛП Люшняк Р.А. согласно договору N 15 z от 06.01.2014, следует отказать.
Однако суд отмечает, что истец вправе обратится с отдельным иском о взыскании арендной платы по договору от 01 января 2013 года б/н, заключенным между Частным акционерным обществом "Керченский таксопарк" и физическим лицом-предпринимателем Усачевыми С.А.
Относительно распределения судебных расходов, коллегия судей отмечает следующее.
По делу N А83-647/2014 заявителем апелляционной жалобы Индивидуальным предпринимателем Усачевым Сергеем Андреевичем заявлено два требования (неимущественного и имущественного характера).
Уплата государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы произведена только за одно требование (том. 3 л.д. 16). В связи с этим, коллегия судей считает необходимым до взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб.
Также, взыскать с Частного акционерного общества "Керченский таксопарк" в пользу Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича удовлетворить частично.
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 года по делу N А83-647/2014 в части обязать физическое лицо предпринимателя Усачева Сергея Андреевича уплатить в пользу Частного акционерного общества "Керченский таксопарк" сумму упущенной выгоды за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 270 928, 00 руб. отменить.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб.
Взыскать с Частного акционерного общества "Керченский таксопарк" в пользу Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ГОНТАРЬ
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А83-647/2014
Требование: Об устранении преград в пользовании и распоряжении имуществом.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А83-647/2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Оликовой Л.Н.,
Голика В.С.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 года по делу N А83-647/2014 (судья Гайворонский В.И.)
по иску частного акционерного общества "Керченский таксопарк" (ул. Вокзальное шоссе, 36,Керчь,298300)
к индивидуальному предпринимателю Усачеву Сергею Андреевичу (ул. Зябрева, 19,Керчь,298300)
3-и лица: Индивидуальный предприниматель Люшняк Руслан Александрович (ул. Интернациональная, 6,с. Войково,Ленинский район,298200)
об устранении преград в пользовании и распоряжении имуществом; по встречному исковому заявлению о признании продленным договора аренды на новый срок и признании недействительным договора аренды
установил:
Частное акционерное общество "Керченский таксопарк" обратилось с иском в суд к физическому лицу-предпринимателю Усачеву С.А., в котором просит обязать ответчика устранить преграды в пользовании и распоряжении истцом нежилыми помещениями путем освобождения - а именно ремонтных мастерских лит. "Е", профилактория лит. "Е1", общей площадью 751,2 кв. м и оборудования, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керч, Вокзальное шоссе 36.
Истец в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования, согласно которым просит обязать физическое лицо-предпринимателя Усачева Сергея Андреевича освободить нежилые помещения ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е1", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керч, ул. Вокзальное шоссе 36, принадлежащее на праве собственности Частному акционерному обществу "Керченский таксопарк", обязать физическое лицо-предпринимателя Усачева Сергея Андреевича уплатить в пользу Частного акционерного общества "Керченский таксопарк" сумму упущенной выгоды за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 270 928,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что истец не может передать спорные помещения в аренду физическому лицу-предпринимателю Люшняк Р.О., т.к. ответчик не желает освобождать их, в связи с прекращением арендных отношений.
Физическим лицом-предпринимателем Усачевым С.А. подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым заявитель просит договор аренды ремонтных мастерских лит. "Е", профилактория лит. "Е1" общей площадью 751,2 кв. м и оборудования, расположенных по ул. Вокзальное шоссе 36 в г. Керчи от 01 января 2013 года, заключенный между Усачевым С.А. и Частным акционерным обществом "Керченский таксопарк" признать продленным на новый срок до 31 декабря 2014 года, договор аренды ремонтных мастерских лит. "Е", профилактория лит. "Е1", расположенных по ул. Вокзальное шоссе 36 в г. Керчи N 152 от 06 января 2014 года, заключенный между ФЛП Люшняк Р.А. и Частным акционерным обществом "Керченский таксопарк" признать недействительным.
Требования обоснованы тем, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то при отсутствии возражений наймодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором, что имеет место в спорном случае, ссылаясь на ст. 764 ГК Украины.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Усачев Сергей Андреевич обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое, которым требования по встречному иску удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы руководствуясь статьей 764 Гражданского кодекса Украины считает, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то при отсутствии возражений наймодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02 февраля 2015 года 10 час. 45 мин.
Распоряжением от 02 февраля 2015 года в связи с нахождением в служебной командировке судьи Котляровой Е.Л. заменено на судью Голика В.С.
05.03.2015 в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона вот 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.
Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Частным акционерным обществом "Керченский таксопарк" (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Усачовым С.А. (арендатор) 01 января 2013 года был заключен договор б/н аренды нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1 договора настоящим договором регулируются правоотношения, связанные с передачей арендатором его деятельности, следующих нежилых помещений: ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е" 1 и оборудования, размещенного на арендуемой площади.
Согласно п. 1.2 договора срок арендного пользования по настоящему договору заключен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Согласно пункта 3.6 договора арендатор обязуется вернуть арендованные помещения после окончания срока арендного пользования в 5 дневный срок.
18 декабря 2013 физическое лицо-предприниматель Усачов С.Л. был письменно уведомлен о том, что договор от 01.01.2013 прекращает свое действие 31.12.2013 года. В уведомлении также был указан срок освобождения арендованных помещений - не позднее 06.01.2014.
Ответчику также было предложено заключить договор аренды на вышеуказанное имущество на новых условиях, в связи с тем, что 17.12.2013 Наблюдательным советом ПАО "Керченский таксопарк" было принято решение об увеличении арендной платы.
Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Однако, физическое лицо-предприниматель Усачов С.А. арендованные помещения не освободил и продолжает безосновательно пользоваться ими. Новый договор на предложенных истцом условиях не заключался.
Представитель ответчика отмечает, что от истца в течение месяца после окончания договора не было возражений, не может быть принята во внимание, поскольку свою волю истец выразил еще до окончания срока действия договора, что законодательством не запрещено.
Кроме того, в абзаце втором пункта 12 разъяснений Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения Закона Украины" Об аренде государственного и коммунального имущества "от 25.05.2000 указано, что частью второй статьи 17 Закона установлен месячный срок, в течение которого арендодатель или арендатор могут заявить о прекращении или изменении условий договора после окончания его срока. Такое заявление заинтересованная сторона может также подать и до окончания срока действия договора аренды.
Согласно п. 3.6 договора до 06.01.2014 ответчик был обязан в данном случае освободить помещение, что им сделано не было. Соответственно, помещениями он пользовался с 06.01.2014 незаконно.
Согласно статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Однако, ответчиком в части возврата имущества условие договора не исполнено.
Таким образом, требование об освобождении помещений является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно удовлетворения требований об уплате упущенной выгоды, коллегия судей считает, что в этой части в иске следует отказать по следующим основаниям.
06.01.2014 между ЧАО "Керченский таксопарк" и ФЛП Люшняк Р.А. был заключен договор аренды N 15 z нежилого помещения, согласно которого ФЛП Люшняк Р.А. передано в срочное платное пользование нежилые помещения ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е1" под склад общей площадью 751 кв. м, расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе 36.
Данное обязательство ЧАО "Керченский таксопарк" по настоящее время не исполнено по причине того, что ФЛП Усачевым С.А. не исполнены обязательства по освобождению и передаче спорных помещений предприятию согласно условиям договора б/н от 01.01.2013, в связи с чем истец не может получать арендную плату от ФЛП Люшняка Р.А.
Статья 224 Хозяйственного кодекса Украины устанавливает, что участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Под убытками понимаются расходы, произведенные кредитором стороной, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные ею доходы, уполномоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательств, установленных договором или законом, правовыми последствиями наступают возмещение убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.
Коллегия судей считает, что во взыскании убытков в размере 94400,00 грн., за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, что является разницей между суммой ставки арендной платы в размере 1200 грн. за один месяц, установленной ФЛП Усачеву С.А. согласно договору б/н аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и ставкой суммы арендной платы в размере 13 000 грн. за один месяц, установленной ФЛП Люшняк Р.А. согласно договору N 15 z от 06.01.2014, следует отказать.
Однако суд отмечает, что истец вправе обратится с отдельным иском о взыскании арендной платы по договору от 01 января 2013 года б/н, заключенным между Частным акционерным обществом "Керченский таксопарк" и физическим лицом-предпринимателем Усачевыми С.А.
Относительно распределения судебных расходов, коллегия судей отмечает следующее.
По делу N А83-647/2014 заявителем апелляционной жалобы Индивидуальным предпринимателем Усачевым Сергеем Андреевичем заявлено два требования (неимущественного и имущественного характера).
Уплата государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы произведена только за одно требование (том. 3 л.д. 16). В связи с этим, коллегия судей считает необходимым до взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб.
Также, взыскать с Частного акционерного общества "Керченский таксопарк" в пользу Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича удовлетворить частично.
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 года по делу N А83-647/2014 в части обязать физическое лицо предпринимателя Усачева Сергея Андреевича уплатить в пользу Частного акционерного общества "Керченский таксопарк" сумму упущенной выгоды за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 270 928, 00 руб. отменить.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб.
Взыскать с Частного акционерного общества "Керченский таксопарк" в пользу Индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ГОНТАРЬ
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)