Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в квартире нет, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований истца Р. к Т.И. и Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Р. обратился в суд с иском к Т.И., Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является жилая комната N * общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м, расположенной по адресу: ***. Право пользования данным жилым помещением возникло у истца на основании обменного ордера N * сер. 83 от 19 ноября 1984 г. В 1997 г. между истцом и ответчиком Т.И. заключен брак, вследствие этого ответчик с сыном были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире. Однако фактически в данной комнате не проживали, проживали семьей на съемной квартире по адресу: ***. 3 июня 1998 г. брак между истцом и ответчиком Т.И. прекращен по их совместному заявлению. 12 ноября 2009 г. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма за N 5225-01-2008-1349577. Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, Т.И. вступила в новый брак и проживает у своего мужа по адресу: ***, Т.Д. также создал свою семью и проживает по месту жительства супруги, их вещей в квартире не имеется, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчики уже восемь месяцев как не оплачивают квартплату, препятствий для их вселения истец не осуществлял.
Ответчики Т.И., Т.Д. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке истцом, проживали в комнате N 1, однако в соседней комнате проживал милиционер, который злоупотреблял спиртными напитками, и проживать с ним было невозможно, поэтому, пока в квартире жил этот сосед, они семьей снимали квартиру на Беринговом пр. После того, как милиционер съехал с квартиры, ответчики стали проживать в квартире. Но новый собственник комнаты сказал им, чтобы они освободили жилую комнату, поэтому они стали снимать квартиру. Истец сам не проживает в спорной комнате, сдает ее, ответчики проживать в комнате не имели возможности, так как им все время чинились препятствия. Оплату за спорную квартиру ответчик производили по договоренности с истцом, какие-то месяцы платили ответчики, какие-то платил истец. В последний раз ответчики оплачивали квартиру в декабре 2013 г. Другого жилья у ответчиков нет, у второго мужа ответчицы Т.И. комната в общежитии, в которой прописано трое человек.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не направили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Р. - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал должной правовой оценки предоставленным доказательствам, подтверждающим не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, о наличии у ответчиков другого постоянного места жительства, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
На основании изложенного юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является факт его добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорная комната N 1 общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена на условиях договора найма истцу Р. на основании обменного ордера N * сер. 83 от 19 ноября 1984 г. В 1997 г. между истцом и ответчиком Т.И. заключен брак, вследствие этого ответчик с сыном были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире как члены семьи нанимателя. По сведениям единого жилищного документа ответчик Т.И. состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилом помещении с 14 октября 1997 г., ее сын Т.Д. - с 23 августа 2000 г. Брак между истцом и ответчиком Т.И. прекращен 3 июня 1998 г. по их совместному заявлению. 12 ноября 2009 г. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма за N 5225-01-2008-1349577, согласно которому нанимателем жилого помещения является истец Р. и в качестве членов его семьи указаны ответчики Т.И., Т.Д.
Из приведенных обстоятельств следует, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены нанимателем Р. в жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве членов его семьи, ответчики состоят на регистрационном учете в квартире с 14 октября 1997 г., проживали в спорной жилой комнате вместе с истцом одной семьей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики в настоящее время вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, поскольку спорное жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью 11,6 кв. м, брачные отношения между истцом и ответчиком Т.И. прекращены, ответчик Т.Д. является совершеннолетним. Вследствие этого заслуживают внимания доводы ответчиков об отсутствии у них реальной возможности совместно проживать в спорной комнате.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Напротив, ответчики оплачивают квартплату за жилое помещение, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставленными ответчиками квитанциями об оплате коммунальных платежей за 2001 - 2013 года (л.д. 35). Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца Р. - М., которая суду пояснила, что ответчики не оплачивали квартплату за спорное жилое помещение только последних восемь месяцев (л.д. 33).
Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчиков в пользовании других жилых помещений. По сведениям выписок из домовых книг усматривается, что муж ответчицы Т.И. проживает в жилой комнате площадью 15,10 кв. м в коммунальной 27-комнатной квартире (бывшее здание общежития) по адресу: ***, в данной комнате состоят на регистрационном учете три человека. Ответчица Т.И. в данное жилое помещение в установленном законом порядке не вселена и права пользования не приобрела. Супруга ответчика Т.Д. - Т.Е. проживает в однокомнатной квартире площадью 30,50 кв. м, жилой площадью 17,70 кв. м по адресу: ***, на условиях договора социального найма, в данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете пять человек. Ответчик Т.Д. в данное жилое помещение в установленном законом порядке не вселен и права пользования не приобрел (л.д. 28 - 30).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики не отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, их не проживание в жилом помещении является вынужденным, другого жилья ответчики не имеют.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37704
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в квартире нет, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-37704
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований истца Р. к Т.И. и Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т.И., Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является жилая комната N * общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м, расположенной по адресу: ***. Право пользования данным жилым помещением возникло у истца на основании обменного ордера N * сер. 83 от 19 ноября 1984 г. В 1997 г. между истцом и ответчиком Т.И. заключен брак, вследствие этого ответчик с сыном были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире. Однако фактически в данной комнате не проживали, проживали семьей на съемной квартире по адресу: ***. 3 июня 1998 г. брак между истцом и ответчиком Т.И. прекращен по их совместному заявлению. 12 ноября 2009 г. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма за N 5225-01-2008-1349577. Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, Т.И. вступила в новый брак и проживает у своего мужа по адресу: ***, Т.Д. также создал свою семью и проживает по месту жительства супруги, их вещей в квартире не имеется, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчики уже восемь месяцев как не оплачивают квартплату, препятствий для их вселения истец не осуществлял.
Ответчики Т.И., Т.Д. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке истцом, проживали в комнате N 1, однако в соседней комнате проживал милиционер, который злоупотреблял спиртными напитками, и проживать с ним было невозможно, поэтому, пока в квартире жил этот сосед, они семьей снимали квартиру на Беринговом пр. После того, как милиционер съехал с квартиры, ответчики стали проживать в квартире. Но новый собственник комнаты сказал им, чтобы они освободили жилую комнату, поэтому они стали снимать квартиру. Истец сам не проживает в спорной комнате, сдает ее, ответчики проживать в комнате не имели возможности, так как им все время чинились препятствия. Оплату за спорную квартиру ответчик производили по договоренности с истцом, какие-то месяцы платили ответчики, какие-то платил истец. В последний раз ответчики оплачивали квартиру в декабре 2013 г. Другого жилья у ответчиков нет, у второго мужа ответчицы Т.И. комната в общежитии, в которой прописано трое человек.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не направили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Р. - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал должной правовой оценки предоставленным доказательствам, подтверждающим не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, о наличии у ответчиков другого постоянного места жительства, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
На основании изложенного юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является факт его добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорная комната N 1 общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена на условиях договора найма истцу Р. на основании обменного ордера N * сер. 83 от 19 ноября 1984 г. В 1997 г. между истцом и ответчиком Т.И. заключен брак, вследствие этого ответчик с сыном были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире как члены семьи нанимателя. По сведениям единого жилищного документа ответчик Т.И. состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилом помещении с 14 октября 1997 г., ее сын Т.Д. - с 23 августа 2000 г. Брак между истцом и ответчиком Т.И. прекращен 3 июня 1998 г. по их совместному заявлению. 12 ноября 2009 г. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма за N 5225-01-2008-1349577, согласно которому нанимателем жилого помещения является истец Р. и в качестве членов его семьи указаны ответчики Т.И., Т.Д.
Из приведенных обстоятельств следует, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены нанимателем Р. в жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве членов его семьи, ответчики состоят на регистрационном учете в квартире с 14 октября 1997 г., проживали в спорной жилой комнате вместе с истцом одной семьей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики в настоящее время вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, поскольку спорное жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью 11,6 кв. м, брачные отношения между истцом и ответчиком Т.И. прекращены, ответчик Т.Д. является совершеннолетним. Вследствие этого заслуживают внимания доводы ответчиков об отсутствии у них реальной возможности совместно проживать в спорной комнате.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Напротив, ответчики оплачивают квартплату за жилое помещение, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставленными ответчиками квитанциями об оплате коммунальных платежей за 2001 - 2013 года (л.д. 35). Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца Р. - М., которая суду пояснила, что ответчики не оплачивали квартплату за спорное жилое помещение только последних восемь месяцев (л.д. 33).
Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчиков в пользовании других жилых помещений. По сведениям выписок из домовых книг усматривается, что муж ответчицы Т.И. проживает в жилой комнате площадью 15,10 кв. м в коммунальной 27-комнатной квартире (бывшее здание общежития) по адресу: ***, в данной комнате состоят на регистрационном учете три человека. Ответчица Т.И. в данное жилое помещение в установленном законом порядке не вселена и права пользования не приобрела. Супруга ответчика Т.Д. - Т.Е. проживает в однокомнатной квартире площадью 30,50 кв. м, жилой площадью 17,70 кв. м по адресу: ***, на условиях договора социального найма, в данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете пять человек. Ответчик Т.Д. в данное жилое помещение в установленном законом порядке не вселен и права пользования не приобрел (л.д. 28 - 30).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики не отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, их не проживание в жилом помещении является вынужденным, другого жилья ответчики не имеют.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)