Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области к У. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также по иску У. к Управлению по имуществу Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области, Б. о признании договора социального найма недействительным, о признании ошибкой указание на 1/2 доли в правоустанавливающем документе.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Л.
установила:
Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском к У. о вселении Б. в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании хилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что Администрации городского поселения на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Спорное жилое помещение предоставлено в пользование Б., в связи с чем с ней заключен договор социального найма. Однако, до настоящего времени собственник второй 1/2 доли спорной квартиры У. заняла всю квартиру, препятствует Б. во вселении, не передает ключи от квартиры. Просила вселить Б. в спорную квартиру и обязать У. не чинить препятствий в ее пользовании.
У. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Администрации городского поседения Серебряные Пруды Московской области, Б. о признании договора социального найма недействительным, признании ошибкой указания в правоустанавливающем документе У. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что вся спорная квартира принадлежит У., в связи с чем, считает вселение Б. в спорное жилое помещение незаконным, и просят удовлетворить требования своего иска, признать договор социального найма заключенный с Б. недействительным, признать ошибкой указания в правоустанавливающем документе У. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, указав на ее право собственности на целую квартиру.
Представитель Администрации городского поселения Серебряные Пруды в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Исковые требования У. не признала, просила в удовлетворении иска У. отказать.
У. и ее представитель в судебном заседании заявленные У. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Исковые требования Администрации городского поселения Серебряные Пруды не признали, просили в удовлетворении иска Администрации городского поселения Серебряные пруды отказать.
Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Администрации городского поселения Серебряные Пруды поддержала, просила иск удовлетворить. Исковые требования У. не признала, просила в удовлетворении иска У. отказать.
Представитель ответчика - Управления по имуществу Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ООО "УК Серебряные Пруды", нотариус М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области удовлетворены. В иске У. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, У. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является квартира площадью всех частей здания 55,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, состоящая из двух жилых комнат жилой площадью 17,4 кв. м и 12,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.02.1997 г. (л.д. 40 - 43).
Постановлением главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 26.02.1993 N 46 одна из комнат названной квартиры площадью, как указано в постановлении 19,7 кв. м, предоставлена была П.Н., ее супругу П.В. и их сыну П.А. с подселением (л.д. 251).
На основании названного постановления П.Н. был выдан ордер 03.03.1993 г., которым ей и членам ее семьи предоставлено право на занятие жилого помещения размером 19,7 кв. м жилой площади, состоящей из изолированной комнаты в коммунальной квартире по адресу <...> (л.д. 46).
Согласно выписке из домовой книги от 02.08.2011 г. во второй комнате коммунальной квартиры с 08.07.1988 г. проживала В. (л.д. 72). Данное обстоятельство У. не оспаривает.
23.10.1997 г. П.Н. приватизировала занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, обозначенное в Договоре на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/97 от 23.10.1997 г. как 1/2 доля квартиры (л.д. 253).
Как видно из копии лицевого счета от 13.10.1997 г., имеющейся в приватизационном деле, на момент приватизации занимаемая П.Н. и ее сыном П.А. жилая площадь представляла собой по-прежнему одну жилую комнату площадью 19,7 кв. м с исправлениями 17,4 кв. м (л.д. 256).
19.02.2006 г. умерла наниматель второй комнаты коммунальной квартиры В. (л.д. 72).
Постановлением Главы Серебряно-Прудского муниципального района от 07.06.2006 N 322 освободившаяся жилая комната предоставлена по договору социального найма П.Н. на семью из двух человек (л.д. 80).
15.03.2007 г. П.Н. умерла (л.д. 82).
27.04.2007 г. умер ее сын П.А. (л.д. 83).
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2010 г. У. приняла наследство П.А. в виде 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей ранее П.Н. на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/97 от 23.10.1997 г. и фактически принятой П.А. в порядке наследования по закону (л.д. 32).
Право У. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 г. (л.д. 33).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2013 г. вторая доля этой квартиры принадлежит по праву собственности до настоящего времени Муниципальному образованию Городское поселение Серебряные Пруды Московской области на основании (л.д. 13).
Право Муниципального образования Городское поселение Серебряные Пруды Московской области возникло в связи с передачей ему жилого фонда Муниципального образования Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области на основании решения Совета депутатов Серебряно-Прудского района Московской области от 26.12.2011 N 839/55, согласно которому в собственности Муниципального образования Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области находилась одна жилая комната спорной квартиры (л.д. 5, 208).
Зарегистрированное в ЕГРП ранее право собственности У. на 1/2 долю квартиры препятствовало регистрации права собственности администрации городского поселения на комнату в этой же квартире, в связи с чем были внесены изменения в правоустанавливающие документы в части наименования объекта права (л.д. 205, 207, 210).
21.01.2013 г. между Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области, в лице Главы городского поселения Серебряные Пруды Т., с одной стороны, и Б., с другой, был заключен Договор социального найма жилого помещения N 244, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование 1/2 долю спорного жилого помещения (л.д. 9).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 672 ГК РФ, ст. ст. 3, 49, 60 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований У., поскольку, комната площадью 12,3 кв. м расположенная в спорной квартире не принадлежала наследодателю У. - П.А., на праве собственности, что подтверждается материалами дела и решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 августа 2011 года по иску У. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района о признании права на квартиру, которым в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/97 от 23.10.1997 года П.Н. приобрела в собственность лишь занимаемую ею и членами ее семьи комнату в квартире, а не 1/2 долю указанной квартиры. В правоустанавливающем документе У. - Свидетельстве о праве на наследство по закону от 29.10.2010 года указание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру соответствует Договору на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/97 от 23.10.1997 года и ошибкой не является, так как неточность в обозначении объекта собственности допущена именно в Договоре. Неточность в обозначении объекта права в данном случае не свидетельствует о том, что П.Н. или ее сыну П.А. при жизни принадлежала вся квартира.
Удовлетворяя исковые требования Администрации городского поселения в части обязания не чинить препятствия во вселении и пользовании Б. спорным жилым помещением суд первой инстанции правомерно исходил из того, что У. в судебном заседании не отрицала факт отказа передать ключи и вселить в спорную квартиру Б.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28108/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-28108/2013
Судья: Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области к У. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также по иску У. к Управлению по имуществу Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области, Б. о признании договора социального найма недействительным, о признании ошибкой указание на 1/2 доли в правоустанавливающем документе.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Л.
установила:
Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском к У. о вселении Б. в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании хилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что Администрации городского поселения на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Спорное жилое помещение предоставлено в пользование Б., в связи с чем с ней заключен договор социального найма. Однако, до настоящего времени собственник второй 1/2 доли спорной квартиры У. заняла всю квартиру, препятствует Б. во вселении, не передает ключи от квартиры. Просила вселить Б. в спорную квартиру и обязать У. не чинить препятствий в ее пользовании.
У. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Администрации городского поседения Серебряные Пруды Московской области, Б. о признании договора социального найма недействительным, признании ошибкой указания в правоустанавливающем документе У. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что вся спорная квартира принадлежит У., в связи с чем, считает вселение Б. в спорное жилое помещение незаконным, и просят удовлетворить требования своего иска, признать договор социального найма заключенный с Б. недействительным, признать ошибкой указания в правоустанавливающем документе У. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, указав на ее право собственности на целую квартиру.
Представитель Администрации городского поселения Серебряные Пруды в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Исковые требования У. не признала, просила в удовлетворении иска У. отказать.
У. и ее представитель в судебном заседании заявленные У. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Исковые требования Администрации городского поселения Серебряные Пруды не признали, просили в удовлетворении иска Администрации городского поселения Серебряные пруды отказать.
Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Администрации городского поселения Серебряные Пруды поддержала, просила иск удовлетворить. Исковые требования У. не признала, просила в удовлетворении иска У. отказать.
Представитель ответчика - Управления по имуществу Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ООО "УК Серебряные Пруды", нотариус М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области удовлетворены. В иске У. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, У. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является квартира площадью всех частей здания 55,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, состоящая из двух жилых комнат жилой площадью 17,4 кв. м и 12,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.02.1997 г. (л.д. 40 - 43).
Постановлением главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 26.02.1993 N 46 одна из комнат названной квартиры площадью, как указано в постановлении 19,7 кв. м, предоставлена была П.Н., ее супругу П.В. и их сыну П.А. с подселением (л.д. 251).
На основании названного постановления П.Н. был выдан ордер 03.03.1993 г., которым ей и членам ее семьи предоставлено право на занятие жилого помещения размером 19,7 кв. м жилой площади, состоящей из изолированной комнаты в коммунальной квартире по адресу <...> (л.д. 46).
Согласно выписке из домовой книги от 02.08.2011 г. во второй комнате коммунальной квартиры с 08.07.1988 г. проживала В. (л.д. 72). Данное обстоятельство У. не оспаривает.
23.10.1997 г. П.Н. приватизировала занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, обозначенное в Договоре на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/97 от 23.10.1997 г. как 1/2 доля квартиры (л.д. 253).
Как видно из копии лицевого счета от 13.10.1997 г., имеющейся в приватизационном деле, на момент приватизации занимаемая П.Н. и ее сыном П.А. жилая площадь представляла собой по-прежнему одну жилую комнату площадью 19,7 кв. м с исправлениями 17,4 кв. м (л.д. 256).
19.02.2006 г. умерла наниматель второй комнаты коммунальной квартиры В. (л.д. 72).
Постановлением Главы Серебряно-Прудского муниципального района от 07.06.2006 N 322 освободившаяся жилая комната предоставлена по договору социального найма П.Н. на семью из двух человек (л.д. 80).
15.03.2007 г. П.Н. умерла (л.д. 82).
27.04.2007 г. умер ее сын П.А. (л.д. 83).
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2010 г. У. приняла наследство П.А. в виде 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей ранее П.Н. на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/97 от 23.10.1997 г. и фактически принятой П.А. в порядке наследования по закону (л.д. 32).
Право У. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 г. (л.д. 33).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2013 г. вторая доля этой квартиры принадлежит по праву собственности до настоящего времени Муниципальному образованию Городское поселение Серебряные Пруды Московской области на основании (л.д. 13).
Право Муниципального образования Городское поселение Серебряные Пруды Московской области возникло в связи с передачей ему жилого фонда Муниципального образования Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области на основании решения Совета депутатов Серебряно-Прудского района Московской области от 26.12.2011 N 839/55, согласно которому в собственности Муниципального образования Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области находилась одна жилая комната спорной квартиры (л.д. 5, 208).
Зарегистрированное в ЕГРП ранее право собственности У. на 1/2 долю квартиры препятствовало регистрации права собственности администрации городского поселения на комнату в этой же квартире, в связи с чем были внесены изменения в правоустанавливающие документы в части наименования объекта права (л.д. 205, 207, 210).
21.01.2013 г. между Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области, в лице Главы городского поселения Серебряные Пруды Т., с одной стороны, и Б., с другой, был заключен Договор социального найма жилого помещения N 244, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование 1/2 долю спорного жилого помещения (л.д. 9).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 672 ГК РФ, ст. ст. 3, 49, 60 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований У., поскольку, комната площадью 12,3 кв. м расположенная в спорной квартире не принадлежала наследодателю У. - П.А., на праве собственности, что подтверждается материалами дела и решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 августа 2011 года по иску У. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района о признании права на квартиру, которым в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/97 от 23.10.1997 года П.Н. приобрела в собственность лишь занимаемую ею и членами ее семьи комнату в квартире, а не 1/2 долю указанной квартиры. В правоустанавливающем документе У. - Свидетельстве о праве на наследство по закону от 29.10.2010 года указание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру соответствует Договору на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/97 от 23.10.1997 года и ошибкой не является, так как неточность в обозначении объекта собственности допущена именно в Договоре. Неточность в обозначении объекта права в данном случае не свидетельствует о том, что П.Н. или ее сыну П.А. при жизни принадлежала вся квартира.
Удовлетворяя исковые требования Администрации городского поселения в части обязания не чинить препятствия во вселении и пользовании Б. спорным жилым помещением суд первой инстанции правомерно исходил из того, что У. в судебном заседании не отрицала факт отказа передать ключи и вселить в спорную квартиру Б.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)