Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, в рамках которого передала ответчикам аванс. Ответчики гарантировали истице, что квартира не находится под обременением. Однако истица выяснила, что на 1/12 долю квартиры наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Андриишина Д.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ш. к Е. и Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ш. 75 300 рублей (семьдесят пять тысяч триста рублей, 00 коп.).
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Е. и Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 марта 2014 года заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках которого передала ответчикам 70 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчики, являясь продавцами квартиры, гарантировали истице, как покупателю, что квартира не находится под обременением. Однако, получив в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из ЕГРП на квартиру, истица выяснила, что на 1/12 доли квартиры наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Б. на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа от 10 октября 2012 года о взыскании с нее в пользу ОАО "Газпромбанк" кредитной задолженности в размере 475 208 рублей 63 копейки. Ответчики скрыли данный факт от истицы. Несмотря на то, что п. 8 предварительного договора содержит условие, в соответствии с которым продавцы обязаны уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере за предоставление недостоверной информации об объекте, однако соглашение о задатке между сторонами не было оформлено в письменном виде, истица полагает переданную ответчикам сумму в размере 70 000 рублей авансом. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Ш. отказать, ссылаясь на то, что переданная по расписке истицей сумма является задатком. Указывает на то, что основной договор купли-продажи подлежал заключению 14 апреля 2014 года, однако Ш. в последний день назначенного срока отказалась от заключения сделки, при этом оснований для отказа у нее не имелось, так как на тот момент никаких обременений в отношении продаваемой квартиры уже не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между Е. и Б. (продавцами) и Ш. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора продавцы обязались продать квартиру, принадлежащую им в долях: Е. - 11/12, Б. - 1/12, а покупатель Ш. обязалась купить у них в целом квартиру.
Согласно п. 3 предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 250 000 рублей, из которых 70 000 рублей переданы наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а 2 180 000 рублей будут переданы до подписания основного договора купли-продажи.
Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами до 14 апреля 2014 года.
14 марта 2014 года Е. и Б. выдали Ш. расписку, согласно которой в присутствии свидетеля С. получили от истицы Ш. 70 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру.
Вместе с тем, как установлено судом, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку истица 14 апреля 2014 года направила в адрес продавцов уведомление, в котором указывала на нарушение ответчиками условий предварительного договора в части не доведения до нее информации о наличии ареста 1/12 доли продаваемой квартиры, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Б., в связи с чем просила вернуть сумму задатка в двойном размере.
В качестве подтверждения доводов о нарушении ответчиками условий договора в части не предоставления информации относительно имеющихся обременений на квартиру, Ш. в материалы дела представила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2014 года.
Из данной выписки следует, что на 1/12 доли квартиры, принадлежащей Б., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09 декабря 2013 года наложен арест.
Таким образом, на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи от 14 марта 2014 года 1/12 доли квартиры, принадлежащая Б., находилась под арестом.
Ответчики, возражая против заявленных требований, в свою очередь представили в материалы дела выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой видно, что по состоянию на 14 апреля 2014 года ограничений или обременений права в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Из пояснений Б. следует, что о наличии обременения в отношении принадлежащей ей доли в продаваемой истице квартиры на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 14 марта 2014 года ей не было известно.
Узнав о данном обременении, Б. передала полученные ею от Ш. денежные средства по расписке от 14 марта 2014 года в сумме 70 000 рублей Е., который за счет своих личных денежных средств и денег, полученных от Б., действуя от ее имени, 08 апреля 2014 года внес денежные средства в сумме 112 840 рублей 51 копейка на депозит Федеральной службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника Б. В связи с чем постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09 апреля 2014 года меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес> отменены.
Судом также установлено, что выписку об отсутствии сведений об имеющихся ограничениях на квартиру, продаваемую ответчиками, Е. и Б. получили и представили покупателю Ш. только 14 апреля 2014 года, то есть в последний день, определенный сторонами для заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав содержание предварительного договора и расписки ответчиков о получении денежных средств от истцы, обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о задатке, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ, сторонами не заключалось.
Поэтому учитывая положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданные ответчикам денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, были получены ими в качестве аванса, который в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.
Исходя из того, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, полученные ответчиками денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры потрачены Б. в личных целях, а именно для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, что не оспорено ответчиками по делу, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Б. в пользу Ш. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, отказав в иске к Е.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что переданная по расписке истицей сумма является задатком, а в соответствии с условиями предварительного договора в случае не заключения сделки купли-продажи по вине покупателя сумма задатка возврату не подлежит и остается у покупателей, несостоятельны, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального закона.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу данной правовой нормы последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.
Из содержания пункта 3 предварительного договора от 14 марта 2014 года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 70 000 рублей. При этом каких-либо указаний на то, что денежная сумма в размере 70 000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не имеется.
Указание в расписке от 14 марта 2014 года о получении ответчиками от истицы 70 000 рублей в качестве задатка не свидетельствует о передаче истицей указанной суммы в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Данное указание следует толковать во взаимосвязи с содержанием пункта 3 предварительного договора, из которого однозначно усматривается назначение переданных денежных средств - в счет оплаты стоимости квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГПК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать указание в расписке от 14 марта 2014 года на получение ответчиками денежных средств в сумме 70 000 рублей в качестве задатка как согласованное сторонами условие о задатке, и полагает, что уплаченная истицей ответчикам денежная сумма является авансом, в связи с чем соглашается с выводом суда в указанной части.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены, следовательно, уплаченный истицей аванс подлежит возврату в полном объеме.
Поскольку денежные средства, переданные ответчикам, являются авансом, не имеет правового значения то обстоятельство, по чьей вине не был исполнен предварительный договор купли-продажи. В связи с этим не влекут отмену решения суда доводы заявителя жалобы Б. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, отказавшейся от сделки вечером 14 апреля 2014 года при отсутствии к тому веских причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в решении, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7471/2014, А-57
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, в рамках которого передала ответчикам аванс. Ответчики гарантировали истице, что квартира не находится под обременением. Однако истица выяснила, что на 1/12 долю квартиры наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7471/2014, А-57
Судья Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Андриишина Д.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ш. к Е. и Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ш. 75 300 рублей (семьдесят пять тысяч триста рублей, 00 коп.).
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Е. и Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 марта 2014 года заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках которого передала ответчикам 70 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчики, являясь продавцами квартиры, гарантировали истице, как покупателю, что квартира не находится под обременением. Однако, получив в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из ЕГРП на квартиру, истица выяснила, что на 1/12 доли квартиры наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Б. на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа от 10 октября 2012 года о взыскании с нее в пользу ОАО "Газпромбанк" кредитной задолженности в размере 475 208 рублей 63 копейки. Ответчики скрыли данный факт от истицы. Несмотря на то, что п. 8 предварительного договора содержит условие, в соответствии с которым продавцы обязаны уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере за предоставление недостоверной информации об объекте, однако соглашение о задатке между сторонами не было оформлено в письменном виде, истица полагает переданную ответчикам сумму в размере 70 000 рублей авансом. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Ш. отказать, ссылаясь на то, что переданная по расписке истицей сумма является задатком. Указывает на то, что основной договор купли-продажи подлежал заключению 14 апреля 2014 года, однако Ш. в последний день назначенного срока отказалась от заключения сделки, при этом оснований для отказа у нее не имелось, так как на тот момент никаких обременений в отношении продаваемой квартиры уже не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между Е. и Б. (продавцами) и Ш. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора продавцы обязались продать квартиру, принадлежащую им в долях: Е. - 11/12, Б. - 1/12, а покупатель Ш. обязалась купить у них в целом квартиру.
Согласно п. 3 предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 250 000 рублей, из которых 70 000 рублей переданы наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а 2 180 000 рублей будут переданы до подписания основного договора купли-продажи.
Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами до 14 апреля 2014 года.
14 марта 2014 года Е. и Б. выдали Ш. расписку, согласно которой в присутствии свидетеля С. получили от истицы Ш. 70 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру.
Вместе с тем, как установлено судом, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку истица 14 апреля 2014 года направила в адрес продавцов уведомление, в котором указывала на нарушение ответчиками условий предварительного договора в части не доведения до нее информации о наличии ареста 1/12 доли продаваемой квартиры, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Б., в связи с чем просила вернуть сумму задатка в двойном размере.
В качестве подтверждения доводов о нарушении ответчиками условий договора в части не предоставления информации относительно имеющихся обременений на квартиру, Ш. в материалы дела представила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2014 года.
Из данной выписки следует, что на 1/12 доли квартиры, принадлежащей Б., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09 декабря 2013 года наложен арест.
Таким образом, на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи от 14 марта 2014 года 1/12 доли квартиры, принадлежащая Б., находилась под арестом.
Ответчики, возражая против заявленных требований, в свою очередь представили в материалы дела выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой видно, что по состоянию на 14 апреля 2014 года ограничений или обременений права в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Из пояснений Б. следует, что о наличии обременения в отношении принадлежащей ей доли в продаваемой истице квартиры на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 14 марта 2014 года ей не было известно.
Узнав о данном обременении, Б. передала полученные ею от Ш. денежные средства по расписке от 14 марта 2014 года в сумме 70 000 рублей Е., который за счет своих личных денежных средств и денег, полученных от Б., действуя от ее имени, 08 апреля 2014 года внес денежные средства в сумме 112 840 рублей 51 копейка на депозит Федеральной службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника Б. В связи с чем постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09 апреля 2014 года меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес> отменены.
Судом также установлено, что выписку об отсутствии сведений об имеющихся ограничениях на квартиру, продаваемую ответчиками, Е. и Б. получили и представили покупателю Ш. только 14 апреля 2014 года, то есть в последний день, определенный сторонами для заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав содержание предварительного договора и расписки ответчиков о получении денежных средств от истцы, обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о задатке, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ, сторонами не заключалось.
Поэтому учитывая положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданные ответчикам денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, были получены ими в качестве аванса, который в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.
Исходя из того, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, полученные ответчиками денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры потрачены Б. в личных целях, а именно для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, что не оспорено ответчиками по делу, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Б. в пользу Ш. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, отказав в иске к Е.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что переданная по расписке истицей сумма является задатком, а в соответствии с условиями предварительного договора в случае не заключения сделки купли-продажи по вине покупателя сумма задатка возврату не подлежит и остается у покупателей, несостоятельны, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального закона.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу данной правовой нормы последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.
Из содержания пункта 3 предварительного договора от 14 марта 2014 года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 70 000 рублей. При этом каких-либо указаний на то, что денежная сумма в размере 70 000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не имеется.
Указание в расписке от 14 марта 2014 года о получении ответчиками от истицы 70 000 рублей в качестве задатка не свидетельствует о передаче истицей указанной суммы в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Данное указание следует толковать во взаимосвязи с содержанием пункта 3 предварительного договора, из которого однозначно усматривается назначение переданных денежных средств - в счет оплаты стоимости квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГПК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать указание в расписке от 14 марта 2014 года на получение ответчиками денежных средств в сумме 70 000 рублей в качестве задатка как согласованное сторонами условие о задатке, и полагает, что уплаченная истицей ответчикам денежная сумма является авансом, в связи с чем соглашается с выводом суда в указанной части.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены, следовательно, уплаченный истицей аванс подлежит возврату в полном объеме.
Поскольку денежные средства, переданные ответчикам, являются авансом, не имеет правового значения то обстоятельство, по чьей вине не был исполнен предварительный договор купли-продажи. В связи с этим не влекут отмену решения суда доводы заявителя жалобы Б. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, отказавшейся от сделки вечером 14 апреля 2014 года при отсутствии к тому веских причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в решении, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)