Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец документов ввода в эксплуатацию переоборудованного жилого помещения от ответчика не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю. к Правительству Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, П.Ю., П.Ю., П.Ю., о признании права на приватизацию в собственность перепланированной, переустроенной (переоборудованной) квартиры по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился с иском к Правительству Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, П.Ю., П.Ю., П.Ю., о признании права на приватизацию в собственность перепланированной, переустроенной (переоборудованной) квартиры.
В обосновании иска указывал, что он зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее была предоставлена его бабушке П.К. городским жилищным управлением при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся. В последующем бабушка сменила адрес регистрации и участвовала в приватизации иного жилья по месту нового проживания. Пользователем спорной квартиры является истец. Им получены согласования на проведение переоборудования (перепланировки) жилого помещения. После завершения работ по переоборудованию жилого помещения по месту проживания им составлено и подано в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о выдаче акта приемочной комиссии. По настоящее время документов ввода в эксплуатацию переоборудованного жилого помещения от администрации Ленинского района не поступало.
Ввиду отсутствия документов ввода в эксплуатацию, П.А. самостоятельно заказано и получено экспертное техническое заключение в специализированной проектно-экспертной организации ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому перепланировка и переустройстве квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены технически грамотно, и не противоречат существующим градостроительным, санитарным, пожарным и экологическим нормам.
Обратившись к директору МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предоставлении возможности приватизации квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил ответ, согласно которому квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не значится в реестре объектов муниципальной собственности и на балансе МУ "ДМИБ Ленинского района". Вследствие чего нет законных оснований для передачи указанной квартиры по договору в частную собственность.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать за ним право на приватизацию в собственность перепланированной, переустроенной (переоборудованной) квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 3-этажном (3-ий этаж - мансардный) кирпичном жилом доме лит. А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей: на 2-ом этаже - из комнат NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 38,5 кв. м; жилой площадью 20,6 кв. м, на мансардном этаже - из комнат NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 191,1 кв. м; жилой площадью -76,9 кв. м, всего общей площадью - 229.6 кв. м, в том числе жилой площадью - 97,5 кв. м.
В судебном заседании П.А. исковые требования поддержал.
Представитель Правительства РО - Т. исковые требования не признала.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Ш. исковые требования не признал.
В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. к Правительству Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию в собственность перепланированной, переустроенной (переоборудованной) квартиры, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.А. обратился с апелляционной жалобой. Просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Считал, что ему необоснованно отказано в судебной защите его права, в частности свободного выбора жилого помещения для проживания в качестве собственника.
Не согласен с выводом суда о том, что он произвел реконструкцию квартиры. По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, а именно п. п. 10, 14 ст. 1, п. 1 ст. 4, Гр К РФ, поскольку данные нормы не подлежат применению при судебной защите права на приватизацию жилищного фонда. Указанные в нормах права правоотношения не относятся к жилому помещению - квартире в многоквартирном жилом доме, переоборудование, перепланировка или переустройство которой произведена на законных основаниях.
Истец также считал, что не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ к данным правоотношениям, поскольку отсутствуют обязательные условия для ее применения - наличие постройки на земельном участке, не отведенном для таких целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Обращал внимание на то, что разрешение на переоборудование спорной квартиры было выдано в соответствии с положениями законодательства, действовавшего в данный период.
Считал, что суд не установил наличие общей собственности в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем необоснованно сослался на положения ст. 40 ЖК РФ.
По мнению истца, помещение чердака дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в объеме которого произведены работы по благоустройству кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены на основании закона и соответствующей процедуры согласования, чердак не является общим имуществом собственников дома, не затрагивает границ помещений иных собственников в доме.
Считал, что в материалах дела отсутствует доказательства нарушения прав собственников многоквартирного дома, вследствие его действий по благоустройству спорного жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель администрации г. Ростова-на-Дону считал жалобу безосновательной. Представитель правительства РО полагала представляемый ею орган власти ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее была предоставлена бабушке истца, П.К., городским жилищным управлением при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
П.К. приобрела в собственность жилое помещение совместно с П.В., П.Ф. по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. согласно договору на передачу квартиры в совместную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.А. разрешено производство переоборудование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно экспертному заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", перепланировка и переустройстве квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены технически грамотно, и не противоречат существующим градостроительным, санитарным, пожарным и экологическим нормам: СНиП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Здания жилые многоквартирные"; СНиП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Пожарная безопасность зданий и сооружений": СанПин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", а также не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций 3-этажного (3-ий этаж - мансардный) кирпичного жилого дома лит. А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не угрожают жизни и здоровью людей; перепланировка и переустройство квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены в соответствии с согласованным проектом; проведенные строительные работы в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются работами по реконструкции, а являются перепланировкой и переустройством квартиры, с увеличением полезной площади, за счет использования технической возможности размещения дополнительных жилых и нежилых помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в существующем пространстве чердака жилого дома, без пристроек и надстроек к жилому дому.
Спорная квартира не значится в реестре объектов муниципальной собственности, а также в реестре государственного имущества Ростовской области.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217, 222, 246 ГК РФ, ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведены как переоборудование, так и реконструкция спорного помещения, поскольку в результате произведенных истцом работ к занимаемой им АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присоединено чердачное пространство жилого дома, в результате чего квартира стала двухуровневой, и общая площадь квартиры увеличилась с 38,5 кв. м до 229,6 кв. м, конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, занимаемой истцом, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ныне не существует. Согласия всех собственников помещений на производство реконструкции истцом также не представлено. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в данное время, поскольку отсутствует признание законности произведенных реконструкции и перепланировки жилого помещения.
Суд указал, что представленное в материалы дела истцом заключение специалистов не является определяющим для удовлетворения требований, поскольку составлено на основании визуального обследования жилого помещения и здания в целом, и подтверждает лишь нагрузки перекрытий и стен.
Суд также учел, что суду не представлены заявления лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, наряду с истцом, а именно: П.Ю., П.В., П.О., в которых ими бы выражалось согласие на приобретении вышеуказанного жилого помещения в собственность и единолично П.А.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, связаны в неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты.
Как правильно указал суд, в настоящее время объект недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону площадью 38,5 кв. м, которая была предоставлена по договору найма изначально П.К., в действительности не существует. Истец и члены его семьи занимают помещение площадью 229,6 кв. м, созданное в результате переустройства, перепланировки и реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН части мест общего пользования жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановление Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливает:
"1.7. Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений."
"1.7.1. ....Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются."
Реконструкция помещения не аналогична переоборудованию (переустройству, перепланировке). Разрешения на реконструкцию квартиры N 8, к тому же путем присоединения части помещений общего пользования жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу полномочным органом не выдавалось.
В результате произведенных истцом работ, как правильно указал суд, истцом в квартире N 8 присоединено чердачное пространство жилого дома, помещение стало двухуровневым, его общая площадь увеличилась с 38,5 кв. м до 229,6 кв. м, изменились конфигурация, технические характеристики.
На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом ни ст. 222 ГК РФ, ни указанное постановление не содержат указаний о том, что самовольной постройкой не может быть помещение, расположенное в многоквартирном доме. Мнение истца об обратном не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 222 ГК РФ, определяющей, в частности, что самовольной постройкой является, в числе прочего, иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.
Статус занимаемого истцом помещения в качестве жилого в установленном порядке ныне не определен. Данное помещение площадью 229,6 кв. м не внесено в реестр муниципальной собственности, право на него за полномочным органом муниципалитета не зарегистрировано. Истец не заявлял требований о сохранении занимаемого им помещения в реконструированном виде, придания ему статуса жилого помещения и признании его права на пользования данным помещением на условиях социального найма.
Кроме того, следует учитывать, что защита права на безвозмездную приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма может осуществляться путем подачи иска о понуждении к заключению договора на передачу жилья в собственность (ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 445 ч. 4 ГК РФ), либо, если заключение такого договора по объективным причинам невозможно, путем подачи иска о признании права собственности на жилое помещение (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8). Такого способа защиты права, как признание права на приватизацию, законодательство и судебная практика не знают.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14530/2014
Требование: О признании права на приватизацию в собственность перепланированной, переустроенной квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец документов ввода в эксплуатацию переоборудованного жилого помещения от ответчика не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14530/2014
Судья: Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю. к Правительству Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, П.Ю., П.Ю., П.Ю., о признании права на приватизацию в собственность перепланированной, переустроенной (переоборудованной) квартиры по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился с иском к Правительству Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, П.Ю., П.Ю., П.Ю., о признании права на приватизацию в собственность перепланированной, переустроенной (переоборудованной) квартиры.
В обосновании иска указывал, что он зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее была предоставлена его бабушке П.К. городским жилищным управлением при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся. В последующем бабушка сменила адрес регистрации и участвовала в приватизации иного жилья по месту нового проживания. Пользователем спорной квартиры является истец. Им получены согласования на проведение переоборудования (перепланировки) жилого помещения. После завершения работ по переоборудованию жилого помещения по месту проживания им составлено и подано в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о выдаче акта приемочной комиссии. По настоящее время документов ввода в эксплуатацию переоборудованного жилого помещения от администрации Ленинского района не поступало.
Ввиду отсутствия документов ввода в эксплуатацию, П.А. самостоятельно заказано и получено экспертное техническое заключение в специализированной проектно-экспертной организации ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому перепланировка и переустройстве квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены технически грамотно, и не противоречат существующим градостроительным, санитарным, пожарным и экологическим нормам.
Обратившись к директору МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предоставлении возможности приватизации квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил ответ, согласно которому квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не значится в реестре объектов муниципальной собственности и на балансе МУ "ДМИБ Ленинского района". Вследствие чего нет законных оснований для передачи указанной квартиры по договору в частную собственность.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать за ним право на приватизацию в собственность перепланированной, переустроенной (переоборудованной) квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 3-этажном (3-ий этаж - мансардный) кирпичном жилом доме лит. А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей: на 2-ом этаже - из комнат NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 38,5 кв. м; жилой площадью 20,6 кв. м, на мансардном этаже - из комнат NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 191,1 кв. м; жилой площадью -76,9 кв. м, всего общей площадью - 229.6 кв. м, в том числе жилой площадью - 97,5 кв. м.
В судебном заседании П.А. исковые требования поддержал.
Представитель Правительства РО - Т. исковые требования не признала.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Ш. исковые требования не признал.
В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. к Правительству Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию в собственность перепланированной, переустроенной (переоборудованной) квартиры, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.А. обратился с апелляционной жалобой. Просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Считал, что ему необоснованно отказано в судебной защите его права, в частности свободного выбора жилого помещения для проживания в качестве собственника.
Не согласен с выводом суда о том, что он произвел реконструкцию квартиры. По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, а именно п. п. 10, 14 ст. 1, п. 1 ст. 4, Гр К РФ, поскольку данные нормы не подлежат применению при судебной защите права на приватизацию жилищного фонда. Указанные в нормах права правоотношения не относятся к жилому помещению - квартире в многоквартирном жилом доме, переоборудование, перепланировка или переустройство которой произведена на законных основаниях.
Истец также считал, что не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ к данным правоотношениям, поскольку отсутствуют обязательные условия для ее применения - наличие постройки на земельном участке, не отведенном для таких целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Обращал внимание на то, что разрешение на переоборудование спорной квартиры было выдано в соответствии с положениями законодательства, действовавшего в данный период.
Считал, что суд не установил наличие общей собственности в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем необоснованно сослался на положения ст. 40 ЖК РФ.
По мнению истца, помещение чердака дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в объеме которого произведены работы по благоустройству кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены на основании закона и соответствующей процедуры согласования, чердак не является общим имуществом собственников дома, не затрагивает границ помещений иных собственников в доме.
Считал, что в материалах дела отсутствует доказательства нарушения прав собственников многоквартирного дома, вследствие его действий по благоустройству спорного жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель администрации г. Ростова-на-Дону считал жалобу безосновательной. Представитель правительства РО полагала представляемый ею орган власти ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее была предоставлена бабушке истца, П.К., городским жилищным управлением при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
П.К. приобрела в собственность жилое помещение совместно с П.В., П.Ф. по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. согласно договору на передачу квартиры в совместную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.А. разрешено производство переоборудование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно экспертному заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", перепланировка и переустройстве квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены технически грамотно, и не противоречат существующим градостроительным, санитарным, пожарным и экологическим нормам: СНиП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Здания жилые многоквартирные"; СНиП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Пожарная безопасность зданий и сооружений": СанПин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", а также не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций 3-этажного (3-ий этаж - мансардный) кирпичного жилого дома лит. А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не угрожают жизни и здоровью людей; перепланировка и переустройство квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены в соответствии с согласованным проектом; проведенные строительные работы в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются работами по реконструкции, а являются перепланировкой и переустройством квартиры, с увеличением полезной площади, за счет использования технической возможности размещения дополнительных жилых и нежилых помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в существующем пространстве чердака жилого дома, без пристроек и надстроек к жилому дому.
Спорная квартира не значится в реестре объектов муниципальной собственности, а также в реестре государственного имущества Ростовской области.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217, 222, 246 ГК РФ, ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведены как переоборудование, так и реконструкция спорного помещения, поскольку в результате произведенных истцом работ к занимаемой им АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присоединено чердачное пространство жилого дома, в результате чего квартира стала двухуровневой, и общая площадь квартиры увеличилась с 38,5 кв. м до 229,6 кв. м, конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, занимаемой истцом, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ныне не существует. Согласия всех собственников помещений на производство реконструкции истцом также не представлено. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в данное время, поскольку отсутствует признание законности произведенных реконструкции и перепланировки жилого помещения.
Суд указал, что представленное в материалы дела истцом заключение специалистов не является определяющим для удовлетворения требований, поскольку составлено на основании визуального обследования жилого помещения и здания в целом, и подтверждает лишь нагрузки перекрытий и стен.
Суд также учел, что суду не представлены заявления лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, наряду с истцом, а именно: П.Ю., П.В., П.О., в которых ими бы выражалось согласие на приобретении вышеуказанного жилого помещения в собственность и единолично П.А.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, связаны в неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты.
Как правильно указал суд, в настоящее время объект недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону площадью 38,5 кв. м, которая была предоставлена по договору найма изначально П.К., в действительности не существует. Истец и члены его семьи занимают помещение площадью 229,6 кв. м, созданное в результате переустройства, перепланировки и реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН части мест общего пользования жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановление Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливает:
"1.7. Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений."
"1.7.1. ....Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются."
Реконструкция помещения не аналогична переоборудованию (переустройству, перепланировке). Разрешения на реконструкцию квартиры N 8, к тому же путем присоединения части помещений общего пользования жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу полномочным органом не выдавалось.
В результате произведенных истцом работ, как правильно указал суд, истцом в квартире N 8 присоединено чердачное пространство жилого дома, помещение стало двухуровневым, его общая площадь увеличилась с 38,5 кв. м до 229,6 кв. м, изменились конфигурация, технические характеристики.
На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом ни ст. 222 ГК РФ, ни указанное постановление не содержат указаний о том, что самовольной постройкой не может быть помещение, расположенное в многоквартирном доме. Мнение истца об обратном не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 222 ГК РФ, определяющей, в частности, что самовольной постройкой является, в числе прочего, иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.
Статус занимаемого истцом помещения в качестве жилого в установленном порядке ныне не определен. Данное помещение площадью 229,6 кв. м не внесено в реестр муниципальной собственности, право на него за полномочным органом муниципалитета не зарегистрировано. Истец не заявлял требований о сохранении занимаемого им помещения в реконструированном виде, придания ему статуса жилого помещения и признании его права на пользования данным помещением на условиях социального найма.
Кроме того, следует учитывать, что защита права на безвозмездную приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма может осуществляться путем подачи иска о понуждении к заключению договора на передачу жилья в собственность (ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 445 ч. 4 ГК РФ), либо, если заключение такого договора по объективным причинам невозможно, путем подачи иска о признании права собственности на жилое помещение (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8). Такого способа защиты права, как признание права на приватизацию, законодательство и судебная практика не знают.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)