Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
- К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж, указав, что постановлениями администрации г. Мичуринска N *** от ***. и N ***. земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, предназначенный для размещения и обслуживания домов многоэтажной жилой застройки, был разделен на 4 самостоятельных земельных участка в границах согласно материалам межевания, в том числе: образован земельный участок площадью *** кв. м с присвоением адреса: г. ***, в районе ***", цель предоставления - для индивидуального гаражного строительства;
- образован земельный участок площадью *** кв. м с присвоением адреса г. ***", цель предоставления - для индивидуального гаражного строительства образован земельный участок площадью *** кв. м с присвоением адреса: г. *** в районе д. *** цель предоставления - для индивидуального гаражного строительства; площадь исходного земельного участка. На выделенном для строительства гаража земельном участке, площадью *** кв. м она осуществила строительство гаража литер ***. общей площадью *** кв. м, земельный участок и гараж расположены по единому адресу: г. ***. Строительство велось без разрешительной документации.
На указанных земельных участках было построено 4 гаража.
С учетом уточнений пояснила, что изначально земельный участок площадью *** кв. м предоставлялся администрацией г. Мичуринска ООО "Ремстрой-Прогресс" для строительства многоэтажного дома. С ООО "Ремстрой-Прогресс" у нее был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. ***. По договору ей должна была быть построена квартира в многоквартирном доме.
На основании решения суда договор участия в многоквартирном строительстве жилого дома по адресу: ***, дом N *** от *** 2010 года был зарегистрирован за ней в отсутствие ООО "Ремстрой-Прогресс". На земельном участке, выделенном для строительства жилого дома ею и еще тремя людьми были построены гаражи. При этом строительство гаражей велось ООО "Ремстрой-Прогресс", с которым состоялась устная договоренность о данном строительстве. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора строительства гаража, а также передачу денежных средств за данное строительство у нее нет. Гараж был построен примерно в 2007 - 2008 гг., за счет ее личных средств, с привлечением наемных рабочих.
Постановлением администрации г. Мичуринска N *** от ***. были выделены 3 самостоятельных земельных участка для строительства гаражей, которые были предоставлены ее соседям по гаражу - *** Г.П., *** А.А. и *** И.Г.
В 2011 г. с целью оформления прав на гараж она обратилась с заявлением к главе города Мичуринска с заявлением по земельному вопросу.
В ноябре 2012 г. в земельном комитете ей выдали копию межевого техпаспорта на гараж.
Впоследствии должностные лица, которые оформляли документы, были уволены.
Так как за 3-мя другими лицами, которые являются ее соседями по гаражу, судом было признано право собственности на гаражи, она считает, что также имеет право собственности на гараж.
Документов на строительство гаража, кроме инженерно-технического паспорта - нет.
Просит суд признать право собственности на гараж общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж было отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что она пользуется гаражом, построенным ею лично за счет ее денежных средств, и фактически принадлежащим ей, с 2009 г. В связи со строительством гаража она обращалась в администрацию г. Мичуринска с заявлением о выделении ей земельного участка для строительства индивидуального гаража на территории, отведенной для гаражного строительства, в районе дома N *** в по ул. ***.
Глава г. Мичуринска М. не возражал против предоставления ей земельного участка для строительства гаража, принял ее заявление и сделал на нем отметку "Для работы и ответа", однако в дальнейшем администрацией г. Мичуринска постановление о выделении ей земельного участка по непонятным для нее причинам так и не было принято.
Принадлежащий ей гараж расположен в одном ряду с другими гаражами, с которыми имеет общие стены и фундамент. Лица, которые возводили соседние гаражи, точно так же, как и она, обращались в Мичуринский городской суд с исками о признании за ними права собственности на эти гаражи, однако в своих исковых заявлениях они по какой-то причине указывали в качестве ответчика не администрацию г. Мичуринска, а ООО "Ремстрой "Прогресс". Мичуринским городским судом за всеми этими лицами было признано право собственности на гаражи, при этом во всех решениях суда указано, что якобы истцами с ООО "Ремстрой "Прогресс" были заключены договоры подряда, согласно которым ООО "Ремстрой "Прогресс" производит строительство гаражей на отведенном в установленном порядке администрацией г. Мичуринска земельном участке (решения Мичуринского городского суда от 27 мая 2011 г. по иску *** Г.П., от 1 июня 2011 г. по иску *** И.Г., от 3 июня 2011 г. по иску *** А.А., копии решений прилагаются). В действительности же администрация г. Мичуринска никакого земельного участка ООО "Ремстрой "Прогресс" для строительства гаражей не выделяла, как не было заключено и ни одного договора между ООО "Ремстрой "Прогресс" и владельцами гаражей, расположенных рядом с принадлежащим мне гаражом. В связи с этим непонятно, по какой причине суд признает право собственности на соседние гаражи и отказывается признавать право собственности на гараж за мной. Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской ей известно, что в ООО "Ремстрой "Прогресс" никаких документов на гаражи, на которые Мичуринский городской суд признавал право собственности за *** Г.П., *** И.Г. и *** А.А., не имеется и что эти гаражи никогда не числились за ООО "Ремстрой "Прогресс", которое обанкротилось.
В решении суда указано, что постановлениями администрации г. Мичуринска от *** г. N *** и от *** г. N *** земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** м 2, предназначенный для размещения и обслуживания домов многоэтажной жилой застройки, был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, что вновь образованные земельные участки были предоставлены *** Г.П., *** А.А. и *** И.Г. для строительства гаражей и что впоследствии решениями Мичуринского городского суда за ними было признано право собственности на гаражи на основании заключенных с ними договоров. Сделанный судом вывод о том, что за указанными лицами было признано право собственности "впоследствии", является необоснованным, поскольку право собственности на гаражи за указанными лицами было признано судом не после выделения им администрацией земельных участков для строительства гаражей, а до этого (администрация образовала земельные участки для индивидуального гаражного строительства в 2012 г., а Мичуринский городской суд признал право собственности на эти гаражи в 2011 г.).
Считает решение Мичуринского городского суда от 15 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении предъявленных ею исковых требований незаконным и необоснованным.
просит: решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив предъявленные ею исковые требования.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что гараж, на который претендует К., находится на земельном участке в районе д*** по ул. ***, который не отводился для его размещения, а был предназначен для размещения и обслуживания домов многоэтажной жилой застройки. Документов, подтверждающих выделение земельного участка для строительства гаража, К. не предоставлено. В силу ст. 222 ГК РФ возведенный К. гараж является самовольной постройкой.
Выводы суда основаны на законе и материалах дела.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истицей земельный участок для строительства гаража ей не выделялся. Вследствие чего признать за К. право собственности на построенный гараж правовых оснований нет.
В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2011 г., от 1 июня 2011 года, от 3 июня 2011 года, о признании права собственности на гаражи за *** Г.П., *** А.А. и *** И.Г.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что гараж истицы находится в одном ряду с гаражами указанных выше лиц, имеет общие стены, фундамент не является основанием для признания за К. права собственности на спорный гараж. Какого-либо правового основания для удовлетворения иска истицей не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3317\2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3317\\2013
Судья: Чернова О.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
- К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж, указав, что постановлениями администрации г. Мичуринска N *** от ***. и N ***. земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, предназначенный для размещения и обслуживания домов многоэтажной жилой застройки, был разделен на 4 самостоятельных земельных участка в границах согласно материалам межевания, в том числе: образован земельный участок площадью *** кв. м с присвоением адреса: г. ***, в районе ***", цель предоставления - для индивидуального гаражного строительства;
- образован земельный участок площадью *** кв. м с присвоением адреса г. ***", цель предоставления - для индивидуального гаражного строительства образован земельный участок площадью *** кв. м с присвоением адреса: г. *** в районе д. *** цель предоставления - для индивидуального гаражного строительства; площадь исходного земельного участка. На выделенном для строительства гаража земельном участке, площадью *** кв. м она осуществила строительство гаража литер ***. общей площадью *** кв. м, земельный участок и гараж расположены по единому адресу: г. ***. Строительство велось без разрешительной документации.
На указанных земельных участках было построено 4 гаража.
С учетом уточнений пояснила, что изначально земельный участок площадью *** кв. м предоставлялся администрацией г. Мичуринска ООО "Ремстрой-Прогресс" для строительства многоэтажного дома. С ООО "Ремстрой-Прогресс" у нее был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. ***. По договору ей должна была быть построена квартира в многоквартирном доме.
На основании решения суда договор участия в многоквартирном строительстве жилого дома по адресу: ***, дом N *** от *** 2010 года был зарегистрирован за ней в отсутствие ООО "Ремстрой-Прогресс". На земельном участке, выделенном для строительства жилого дома ею и еще тремя людьми были построены гаражи. При этом строительство гаражей велось ООО "Ремстрой-Прогресс", с которым состоялась устная договоренность о данном строительстве. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора строительства гаража, а также передачу денежных средств за данное строительство у нее нет. Гараж был построен примерно в 2007 - 2008 гг., за счет ее личных средств, с привлечением наемных рабочих.
Постановлением администрации г. Мичуринска N *** от ***. были выделены 3 самостоятельных земельных участка для строительства гаражей, которые были предоставлены ее соседям по гаражу - *** Г.П., *** А.А. и *** И.Г.
В 2011 г. с целью оформления прав на гараж она обратилась с заявлением к главе города Мичуринска с заявлением по земельному вопросу.
В ноябре 2012 г. в земельном комитете ей выдали копию межевого техпаспорта на гараж.
Впоследствии должностные лица, которые оформляли документы, были уволены.
Так как за 3-мя другими лицами, которые являются ее соседями по гаражу, судом было признано право собственности на гаражи, она считает, что также имеет право собственности на гараж.
Документов на строительство гаража, кроме инженерно-технического паспорта - нет.
Просит суд признать право собственности на гараж общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж было отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что она пользуется гаражом, построенным ею лично за счет ее денежных средств, и фактически принадлежащим ей, с 2009 г. В связи со строительством гаража она обращалась в администрацию г. Мичуринска с заявлением о выделении ей земельного участка для строительства индивидуального гаража на территории, отведенной для гаражного строительства, в районе дома N *** в по ул. ***.
Глава г. Мичуринска М. не возражал против предоставления ей земельного участка для строительства гаража, принял ее заявление и сделал на нем отметку "Для работы и ответа", однако в дальнейшем администрацией г. Мичуринска постановление о выделении ей земельного участка по непонятным для нее причинам так и не было принято.
Принадлежащий ей гараж расположен в одном ряду с другими гаражами, с которыми имеет общие стены и фундамент. Лица, которые возводили соседние гаражи, точно так же, как и она, обращались в Мичуринский городской суд с исками о признании за ними права собственности на эти гаражи, однако в своих исковых заявлениях они по какой-то причине указывали в качестве ответчика не администрацию г. Мичуринска, а ООО "Ремстрой "Прогресс". Мичуринским городским судом за всеми этими лицами было признано право собственности на гаражи, при этом во всех решениях суда указано, что якобы истцами с ООО "Ремстрой "Прогресс" были заключены договоры подряда, согласно которым ООО "Ремстрой "Прогресс" производит строительство гаражей на отведенном в установленном порядке администрацией г. Мичуринска земельном участке (решения Мичуринского городского суда от 27 мая 2011 г. по иску *** Г.П., от 1 июня 2011 г. по иску *** И.Г., от 3 июня 2011 г. по иску *** А.А., копии решений прилагаются). В действительности же администрация г. Мичуринска никакого земельного участка ООО "Ремстрой "Прогресс" для строительства гаражей не выделяла, как не было заключено и ни одного договора между ООО "Ремстрой "Прогресс" и владельцами гаражей, расположенных рядом с принадлежащим мне гаражом. В связи с этим непонятно, по какой причине суд признает право собственности на соседние гаражи и отказывается признавать право собственности на гараж за мной. Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской ей известно, что в ООО "Ремстрой "Прогресс" никаких документов на гаражи, на которые Мичуринский городской суд признавал право собственности за *** Г.П., *** И.Г. и *** А.А., не имеется и что эти гаражи никогда не числились за ООО "Ремстрой "Прогресс", которое обанкротилось.
В решении суда указано, что постановлениями администрации г. Мичуринска от *** г. N *** и от *** г. N *** земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** м 2, предназначенный для размещения и обслуживания домов многоэтажной жилой застройки, был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, что вновь образованные земельные участки были предоставлены *** Г.П., *** А.А. и *** И.Г. для строительства гаражей и что впоследствии решениями Мичуринского городского суда за ними было признано право собственности на гаражи на основании заключенных с ними договоров. Сделанный судом вывод о том, что за указанными лицами было признано право собственности "впоследствии", является необоснованным, поскольку право собственности на гаражи за указанными лицами было признано судом не после выделения им администрацией земельных участков для строительства гаражей, а до этого (администрация образовала земельные участки для индивидуального гаражного строительства в 2012 г., а Мичуринский городской суд признал право собственности на эти гаражи в 2011 г.).
Считает решение Мичуринского городского суда от 15 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении предъявленных ею исковых требований незаконным и необоснованным.
просит: решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив предъявленные ею исковые требования.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что гараж, на который претендует К., находится на земельном участке в районе д*** по ул. ***, который не отводился для его размещения, а был предназначен для размещения и обслуживания домов многоэтажной жилой застройки. Документов, подтверждающих выделение земельного участка для строительства гаража, К. не предоставлено. В силу ст. 222 ГК РФ возведенный К. гараж является самовольной постройкой.
Выводы суда основаны на законе и материалах дела.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истицей земельный участок для строительства гаража ей не выделялся. Вследствие чего признать за К. право собственности на построенный гараж правовых оснований нет.
В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2011 г., от 1 июня 2011 года, от 3 июня 2011 года, о признании права собственности на гаражи за *** Г.П., *** А.А. и *** И.Г.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что гараж истицы находится в одном ряду с гаражами указанных выше лиц, имеет общие стены, фундамент не является основанием для признания за К. права собственности на спорный гараж. Какого-либо правового основания для удовлетворения иска истицей не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)