Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.В., поступившую 02 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-9504/2014 по иску В.Е. и В.В. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о защите прав потребителей,
В.В., В.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании пени за период с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере * руб., неустойку по пункту 3.1 договора за период с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере *, штрафа в размере *, компенсации морального вреда в размере по * руб. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2011 г. между сторонами заключен договор N 23/146, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N 1 48 (условный номер объекта * расчетной площадью 85 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: *, без чистовой отделки, которому впоследствии присвоен адрес: *. Ориентировочный срок сдачи квартиры Государственной приемочной комиссии 2 квартал 2012 г. 28 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 9 марта 2011 г. N *, по условиям которого срок сдачи объекта перенесен на срок до 31 декабря 2013 г. Дом введен в эксплуатацию разрешением Главы администрации Красногорского муниципального района от 26 июня 2014 г. N *. Истец выполнил свои обязательства по договору в срок и в полном объеме. В связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки в силу статьи 6.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На письменные требования о выплате неустойки ответчик не реагировал. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который выражается в затратах времени на общение с ответчиком, возникновении нервных стрессов, постоянных душевных переживаниях по поводу отсутствия жилого помещения и проживании в стесненных условиях.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. постановлено:
- Взыскать в пользу В.Е. с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" неустойку в сумме * руб., неустойку по пункту 3.1 договора в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб.;
- взыскать в пользу В.В. с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" неустойку в сумме * руб., неустойку по пункту 3.1 договора в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. постановлено:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., изложив решение суда в следующей редакции:
- Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу В.В. и В.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере по * руб., компенсацию морального вреда по * руб., штраф в размере по * руб. в пользу каждого;
- в удовлетворении остальной части исковых требований В.В. и В.Е. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом, для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 9 марта 2011 г. между сторонами заключен договор N 23/146, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N * (условный номер объекта 146) расчетной площадью 85 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: *, строительный корпус N 3, без чистовой отделки, без сантехники. Ориентировочный срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии 2 квартал 2012 г. Общая стоимость вышеуказанной квартиры составляет *. 28 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 9 марта 2011 г. N *, согласно которому с момента подписания договора N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г. договор N * от 9 марта 2011 г. считается утратившим силу, произведенную оплату по договору N 23/146 от 9 марта 2011 г. в размере * руб. считать оплатой по договору N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г.
28 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в общедолевую собственность по 1/2 доле каждому указанную выше квартиру, а истцы приняли на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять квартиру в общедолевую собственность по 1/2 доле каждому.
Согласно пункту 2.5, подпункту "г" пункта 3.1 и пункту 6.1 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2013 г. и передать квартиру истцам в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту, в срок не позднее 31 декабря 2013 г. Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки.
Разрешением Главы администрации Красногорского муниципального района от 26 июня 2014 г. N * многоквартирный дом введен в эксплуатацию. * сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передает, а участник принимает, с последующей регистрацией права собственности, жилое помещение квартиру N *, расположенную в многоквартирном доме по адресу: *.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г., что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2012 г. N 23/146 в размере * руб. и периода просрочки с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г.
Вместе с тем при взыскании неустойки суд разделил общий период просрочки на два периода с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. и с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г., определив размер неустойки за период с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере * руб., а за период с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, но только по второму периоду просрочки с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. с 99 484 руб. до * руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, исходя из того, что допущенное ответчиком нарушение является единым, за него предусмотрен один вид ответственности - взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, то есть 2/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в 8,25% годовых от цены договора в * руб. за каждый день просрочки, что предусмотрено как п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, так и п. 8.3 договора N 23/146 долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. составляет * руб. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по причине несвоевременного пуска в эксплуатацию ЦТП N 1, которая выполнялась силами сторонней организации ООО "Роситал" за счет средств администрации муниципального образования "Городское поселение Нахабино" Красногорского района Московской области, стороной которого ответчик не являлся, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, суд полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель указывает, что, в апелляционном определении отсутствуют ссылки на законы, которыми суд второй инстанции руководствовался при принятии решения. Однако приведенный довод опровергается содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г., согласно которому, принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами гражданского и процессуального законодательства, а также положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заявитель также оспаривает выводы суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/6-3957/15, 2-9504/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/6-3957/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.В., поступившую 02 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-9504/2014 по иску В.Е. и В.В. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о защите прав потребителей,
установил:
В.В., В.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании пени за период с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере * руб., неустойку по пункту 3.1 договора за период с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере *, штрафа в размере *, компенсации морального вреда в размере по * руб. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2011 г. между сторонами заключен договор N 23/146, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N 1 48 (условный номер объекта * расчетной площадью 85 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: *, без чистовой отделки, которому впоследствии присвоен адрес: *. Ориентировочный срок сдачи квартиры Государственной приемочной комиссии 2 квартал 2012 г. 28 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 9 марта 2011 г. N *, по условиям которого срок сдачи объекта перенесен на срок до 31 декабря 2013 г. Дом введен в эксплуатацию разрешением Главы администрации Красногорского муниципального района от 26 июня 2014 г. N *. Истец выполнил свои обязательства по договору в срок и в полном объеме. В связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки в силу статьи 6.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На письменные требования о выплате неустойки ответчик не реагировал. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который выражается в затратах времени на общение с ответчиком, возникновении нервных стрессов, постоянных душевных переживаниях по поводу отсутствия жилого помещения и проживании в стесненных условиях.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. постановлено:
- Взыскать в пользу В.Е. с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" неустойку в сумме * руб., неустойку по пункту 3.1 договора в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб.;
- взыскать в пользу В.В. с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" неустойку в сумме * руб., неустойку по пункту 3.1 договора в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. постановлено:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., изложив решение суда в следующей редакции:
- Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу В.В. и В.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере по * руб., компенсацию морального вреда по * руб., штраф в размере по * руб. в пользу каждого;
- в удовлетворении остальной части исковых требований В.В. и В.Е. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом, для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 9 марта 2011 г. между сторонами заключен договор N 23/146, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N * (условный номер объекта 146) расчетной площадью 85 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: *, строительный корпус N 3, без чистовой отделки, без сантехники. Ориентировочный срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии 2 квартал 2012 г. Общая стоимость вышеуказанной квартиры составляет *. 28 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 9 марта 2011 г. N *, согласно которому с момента подписания договора N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г. договор N * от 9 марта 2011 г. считается утратившим силу, произведенную оплату по договору N 23/146 от 9 марта 2011 г. в размере * руб. считать оплатой по договору N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г.
28 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в общедолевую собственность по 1/2 доле каждому указанную выше квартиру, а истцы приняли на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять квартиру в общедолевую собственность по 1/2 доле каждому.
Согласно пункту 2.5, подпункту "г" пункта 3.1 и пункту 6.1 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2013 г. и передать квартиру истцам в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту, в срок не позднее 31 декабря 2013 г. Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки.
Разрешением Главы администрации Красногорского муниципального района от 26 июня 2014 г. N * многоквартирный дом введен в эксплуатацию. * сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передает, а участник принимает, с последующей регистрацией права собственности, жилое помещение квартиру N *, расположенную в многоквартирном доме по адресу: *.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г., что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2012 г. N 23/146 в размере * руб. и периода просрочки с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г.
Вместе с тем при взыскании неустойки суд разделил общий период просрочки на два периода с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. и с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г., определив размер неустойки за период с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере * руб., а за период с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, но только по второму периоду просрочки с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. с 99 484 руб. до * руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, исходя из того, что допущенное ответчиком нарушение является единым, за него предусмотрен один вид ответственности - взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, то есть 2/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в 8,25% годовых от цены договора в * руб. за каждый день просрочки, что предусмотрено как п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, так и п. 8.3 договора N 23/146 долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. составляет * руб. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по причине несвоевременного пуска в эксплуатацию ЦТП N 1, которая выполнялась силами сторонней организации ООО "Роситал" за счет средств администрации муниципального образования "Городское поселение Нахабино" Красногорского района Московской области, стороной которого ответчик не являлся, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, суд полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель указывает, что, в апелляционном определении отсутствуют ссылки на законы, которыми суд второй инстанции руководствовался при принятии решения. Однако приведенный довод опровергается содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г., согласно которому, принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами гражданского и процессуального законодательства, а также положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заявитель также оспаривает выводы суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)