Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Рамис-Строй" С.С. Скворцовой - представитель Ватаман Д.А. по доверенности от 20.08.2014,
от ООО "Новострой" - представитель Мурманская М.В. по доверенности от 25.11.2012 года,
от ООО "Ладья" - представитель Мурманская М.В. по доверенности от 21.05.2014 года,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рамис-Строй" С.С. Скворцовой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года по делу N А49-3942/2012 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" ИНН 5835059300, ОГРН 1055802501765 по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С. к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" (в настоящее время ООО "Ладья") (ИНН 5836617846, ОГРН 1025801358714), 2) Индивидуальному предпринимателю Федосееву Александру Викторовичу (ИНН 583603610944), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 5836630325, ОГРН 1085836001558) о признании сделки от 27.02.2012 недействительной и применении последствий недействительной сделки,
установил:
Определением арбитражного суда от 28.04.2012 г. в отношении должника ООО "Рамис-Строй" (далее по тексту - должник) принято заявление к производству и возбуждено дела о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 09.07.2012 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вечканов В.М.
Решением арбитражного суда от 28.01.2013 г. ООО "Рамис-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.
Конкурсный управляющий Скворцова С.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Рамис-Строй" 18 апреля 2014 года в порядке ст. ст. 61l, 613 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки - договора прекращения обязательств путем зачета от 27.02.2012, заключенного между должником-банкротом ООО "Рамис-Строй" (ИНН 5835059300), ООО "Рисан" (в настоящее время ООО "Ладья") (ИНН 5836617846), ООО "Новострой" и индивидуальным предпринимателем Федосеевым Александром Викторовичем (ИНН 583603610944), а также применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании 10.06.2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными в части осуществления зачетов:
1) положений пункта 2.2 Договора о зачете, согласно которым ООО "Рамис-Строй" (Сторона-1 по Договору о зачете) погашает ООО "Рисан" (Стороне-2 по Договору о зачете) задолженность за постановленные строительные материалы по договору N 80-11 от 01.12.2011 г. на сумму 1 865 165 рублей,
2) положений пункта 2.3 Договора о зачете, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" (Сторона-1 по Договору о зачете) погашает Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (Сторона-3 по Договору о зачете) задолженность по договору N 49-11 от 01.12.2011 за поставленные строительные материалы на сумму 1 071 725 рублей,
3) положений пункта 2.4. Договора о зачете, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" (Сторона-1 по Договору о зачете) погашает ИП Федосееву А.В. (Сторона-4 по Договору о зачете) задолженность по договору от 01.12.2011 за поставленные строительные материалы на сумму 849 700 рублей,
4) положений пункта 2.5 Договора о зачете, согласно которым ООО "Рисан" (Сторона-2 по Договору о зачете) погашает ООО "Рамис-строй" (Стороне-1 по Договору о зачете) задолженность по уплате суммы инвестирования по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2011, предметом которого становится 3-комнатная квартира N 44 на 3-этаже, общей проектной площадью 116,89 кв. м, из нее жилая 67,7 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15 на условиях настоящего договора,
5) положений пункта 2.6 договора о зачете, согласно которым ООО "Новострой" (Сторона-3 по Договору о зачете) погашает ООО "Рисан" (Сторона-2 по Договору о зачете) задолженность по договору займа на сумму 1 071 725 рублей,
6) положений пункта 2.7 договора о зачете, согласно которым ИП Федосеев А.В. (Сторона-4 по Договору о зачете) погашает ООО "Рисан" (Сторона-2 по Договору о зачете) задолженность по договору N 1 от 27.09.2011 на сумму 404 279 руб., по договору N 2 от 28.09.2011 на сумму 445 421 руб. за выполненные работы всего на сумму 849 700 рублей.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражному суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев уточнения конкурсного управляющего от заявления, суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Рамис-Строй" Скворцовой С.С. о признании недействительной сделки - договора о прекращении обязательств зачетом от 27.02.2012 отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Рамис-Строй" С.С. Скворцова просил отменить определение суда от 14 июля 2014 г. и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рамис-Строй" С.С. Скворцовой апелляционную жалобу поддержала. Представила дополнение к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Новострой" и ООО "Ладья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела между должником ООО "Рамис-Строй" и ООО "Рисан" (в настоящее время ООО "Ладья"), ООО "Новострой" и ИП Федосеевым А.В. 27.02.2012 заключен договор о прекращении обязательств зачетом на сумму 3 786 590 руб.
Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на то, что оспариваемая сделка заключена в нарушение п. 1 ст. 61.1 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, просил признать недействительным оспариваемые пункты договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего о признании недействительными отдельных пунктов договора, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что ответчикам как кредиторам было оказано большее предпочтение чем, тем конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рамис-Строй" (участник долевого строительства) и ООО "Рисан" (ООО "Ладья") (застройщик) 29.11.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N 44 на 3-этаже, общей проектной площадью 116,89 кв. м, из нее жилая 67,7 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Пенза, мкр. "А", ул. Пушкина, стр. 15.
Согласно п. 1.5 договора участник долевого строительства (ООО "Рамис-Строй") обязуется внести денежные средства в размере 3 786 590 руб., в срок до 30.04.2012 (п. 2.1 договора).
Доказательств того, что ООО "Рамис-Строй" денежные средства по договору были оплачены ООО "Рисан" (ООО "Ладья") в материалы дела не представлено.
01.03.2012 ООО "Рамис-Строй" (Цедент) и гражданка Андреева Ирина Алексеевна (Цессионарий) заключили договор уступки N 2 права требования, согласно которому цедент передает право кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 29.11.2011.
18.07.2012 ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), являющееся застройщиком, и гр. Андреева Ирина Алексеевна (участник долевого строительства) подписали акт приема-передачи вышеуказанной 3-комнатной квартиры. Согласно п. 2 акта участником долевого строительства (по договору уступки Андреева И.А.) сумма 3 786 590 руб. внесена полностью.
Договор уступки N 2 от 01.03.2012 не оспорен и не признан недействительным, сторонами в добровольном порядке не расторгнут.
Также из материалов дела следует, что должником осуществлялись поставки строительных материалов ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), ООО "Рисан" и ООО "Новострой".
Так, ООО "Рамис-Строй" поставил указанным покупателям материалы по договору N 80-11 от 01.12.2011 г.; ООО "Новострой" по договору N 49-11 от 01.12.2011 г. По указанным договорам ответчики обязаны были оплатить поставку полученных от истца строительных материалов.
В соответствии с оспариваемым договором были прекращены обязательства ООО "Рамис-Строй" по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве на 3 786 590 руб. и обязательства ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), ООО "Рисан" и ООО "Новострой" (покупатели) за поставленные строительные материалы на сумму 3 786 590 руб.
Из вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела следует, что у ООО "Рамис-Строй" имелись обязательства перед ООО "Рисан" (ООО "Ладья") по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилых домов от 29.11.2011 г. в размере 3 786 590 руб. В установленный срок до 30.04.2012 г. задолженность ООО "Рамис-Строй" оплачена не была, более того, должником был заключен с Андреевой И.А. договор уступки N 2 от 01.03.2012 на сумму 3 820 000 руб., которая внесла ООО "Рамис-Строй" по договору уступки N 2 от 01.03.2012 сумму 3 820 000 руб., в свою очередь ООО "Рисан" (ООО "Ладья") передало Парамоновой А.А. квартиру за 3 786 590 руб.
С учетом изложенного, ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), ООО "Рисан" и ООО "Новострой" в связи с поставкой им стройматериалов являлись дебиторами по отношению к ООО "Рамис-Строй". В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка не привела к тому, что ответчикам было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Также судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела иных договоров зачета и пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что произведение зачетов по взаимным обязательствам, как форма оплаты, часто практиковалась должником и ответчиками по настоящему обособленному спору, то есть проводимые платежи в таком виде осуществлялись должником в обычной хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 19 июня 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года по делу N А49-3942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А49-3942/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А49-3942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Рамис-Строй" С.С. Скворцовой - представитель Ватаман Д.А. по доверенности от 20.08.2014,
от ООО "Новострой" - представитель Мурманская М.В. по доверенности от 25.11.2012 года,
от ООО "Ладья" - представитель Мурманская М.В. по доверенности от 21.05.2014 года,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рамис-Строй" С.С. Скворцовой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года по делу N А49-3942/2012 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" ИНН 5835059300, ОГРН 1055802501765 по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С. к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" (в настоящее время ООО "Ладья") (ИНН 5836617846, ОГРН 1025801358714), 2) Индивидуальному предпринимателю Федосееву Александру Викторовичу (ИНН 583603610944), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 5836630325, ОГРН 1085836001558) о признании сделки от 27.02.2012 недействительной и применении последствий недействительной сделки,
установил:
Определением арбитражного суда от 28.04.2012 г. в отношении должника ООО "Рамис-Строй" (далее по тексту - должник) принято заявление к производству и возбуждено дела о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 09.07.2012 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вечканов В.М.
Решением арбитражного суда от 28.01.2013 г. ООО "Рамис-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.
Конкурсный управляющий Скворцова С.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Рамис-Строй" 18 апреля 2014 года в порядке ст. ст. 61l, 613 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки - договора прекращения обязательств путем зачета от 27.02.2012, заключенного между должником-банкротом ООО "Рамис-Строй" (ИНН 5835059300), ООО "Рисан" (в настоящее время ООО "Ладья") (ИНН 5836617846), ООО "Новострой" и индивидуальным предпринимателем Федосеевым Александром Викторовичем (ИНН 583603610944), а также применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании 10.06.2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными в части осуществления зачетов:
1) положений пункта 2.2 Договора о зачете, согласно которым ООО "Рамис-Строй" (Сторона-1 по Договору о зачете) погашает ООО "Рисан" (Стороне-2 по Договору о зачете) задолженность за постановленные строительные материалы по договору N 80-11 от 01.12.2011 г. на сумму 1 865 165 рублей,
2) положений пункта 2.3 Договора о зачете, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" (Сторона-1 по Договору о зачете) погашает Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (Сторона-3 по Договору о зачете) задолженность по договору N 49-11 от 01.12.2011 за поставленные строительные материалы на сумму 1 071 725 рублей,
3) положений пункта 2.4. Договора о зачете, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" (Сторона-1 по Договору о зачете) погашает ИП Федосееву А.В. (Сторона-4 по Договору о зачете) задолженность по договору от 01.12.2011 за поставленные строительные материалы на сумму 849 700 рублей,
4) положений пункта 2.5 Договора о зачете, согласно которым ООО "Рисан" (Сторона-2 по Договору о зачете) погашает ООО "Рамис-строй" (Стороне-1 по Договору о зачете) задолженность по уплате суммы инвестирования по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2011, предметом которого становится 3-комнатная квартира N 44 на 3-этаже, общей проектной площадью 116,89 кв. м, из нее жилая 67,7 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15 на условиях настоящего договора,
5) положений пункта 2.6 договора о зачете, согласно которым ООО "Новострой" (Сторона-3 по Договору о зачете) погашает ООО "Рисан" (Сторона-2 по Договору о зачете) задолженность по договору займа на сумму 1 071 725 рублей,
6) положений пункта 2.7 договора о зачете, согласно которым ИП Федосеев А.В. (Сторона-4 по Договору о зачете) погашает ООО "Рисан" (Сторона-2 по Договору о зачете) задолженность по договору N 1 от 27.09.2011 на сумму 404 279 руб., по договору N 2 от 28.09.2011 на сумму 445 421 руб. за выполненные работы всего на сумму 849 700 рублей.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражному суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев уточнения конкурсного управляющего от заявления, суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Рамис-Строй" Скворцовой С.С. о признании недействительной сделки - договора о прекращении обязательств зачетом от 27.02.2012 отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Рамис-Строй" С.С. Скворцова просил отменить определение суда от 14 июля 2014 г. и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рамис-Строй" С.С. Скворцовой апелляционную жалобу поддержала. Представила дополнение к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Новострой" и ООО "Ладья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела между должником ООО "Рамис-Строй" и ООО "Рисан" (в настоящее время ООО "Ладья"), ООО "Новострой" и ИП Федосеевым А.В. 27.02.2012 заключен договор о прекращении обязательств зачетом на сумму 3 786 590 руб.
Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на то, что оспариваемая сделка заключена в нарушение п. 1 ст. 61.1 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, просил признать недействительным оспариваемые пункты договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего о признании недействительными отдельных пунктов договора, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что ответчикам как кредиторам было оказано большее предпочтение чем, тем конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рамис-Строй" (участник долевого строительства) и ООО "Рисан" (ООО "Ладья") (застройщик) 29.11.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N 44 на 3-этаже, общей проектной площадью 116,89 кв. м, из нее жилая 67,7 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Пенза, мкр. "А", ул. Пушкина, стр. 15.
Согласно п. 1.5 договора участник долевого строительства (ООО "Рамис-Строй") обязуется внести денежные средства в размере 3 786 590 руб., в срок до 30.04.2012 (п. 2.1 договора).
Доказательств того, что ООО "Рамис-Строй" денежные средства по договору были оплачены ООО "Рисан" (ООО "Ладья") в материалы дела не представлено.
01.03.2012 ООО "Рамис-Строй" (Цедент) и гражданка Андреева Ирина Алексеевна (Цессионарий) заключили договор уступки N 2 права требования, согласно которому цедент передает право кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 29.11.2011.
18.07.2012 ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), являющееся застройщиком, и гр. Андреева Ирина Алексеевна (участник долевого строительства) подписали акт приема-передачи вышеуказанной 3-комнатной квартиры. Согласно п. 2 акта участником долевого строительства (по договору уступки Андреева И.А.) сумма 3 786 590 руб. внесена полностью.
Договор уступки N 2 от 01.03.2012 не оспорен и не признан недействительным, сторонами в добровольном порядке не расторгнут.
Также из материалов дела следует, что должником осуществлялись поставки строительных материалов ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), ООО "Рисан" и ООО "Новострой".
Так, ООО "Рамис-Строй" поставил указанным покупателям материалы по договору N 80-11 от 01.12.2011 г.; ООО "Новострой" по договору N 49-11 от 01.12.2011 г. По указанным договорам ответчики обязаны были оплатить поставку полученных от истца строительных материалов.
В соответствии с оспариваемым договором были прекращены обязательства ООО "Рамис-Строй" по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве на 3 786 590 руб. и обязательства ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), ООО "Рисан" и ООО "Новострой" (покупатели) за поставленные строительные материалы на сумму 3 786 590 руб.
Из вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела следует, что у ООО "Рамис-Строй" имелись обязательства перед ООО "Рисан" (ООО "Ладья") по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилых домов от 29.11.2011 г. в размере 3 786 590 руб. В установленный срок до 30.04.2012 г. задолженность ООО "Рамис-Строй" оплачена не была, более того, должником был заключен с Андреевой И.А. договор уступки N 2 от 01.03.2012 на сумму 3 820 000 руб., которая внесла ООО "Рамис-Строй" по договору уступки N 2 от 01.03.2012 сумму 3 820 000 руб., в свою очередь ООО "Рисан" (ООО "Ладья") передало Парамоновой А.А. квартиру за 3 786 590 руб.
С учетом изложенного, ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), ООО "Рисан" и ООО "Новострой" в связи с поставкой им стройматериалов являлись дебиторами по отношению к ООО "Рамис-Строй". В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка не привела к тому, что ответчикам было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Также судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела иных договоров зачета и пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что произведение зачетов по взаимным обязательствам, как форма оплаты, часто практиковалась должником и ответчиками по настоящему обособленному спору, то есть проводимые платежи в таком виде осуществлялись должником в обычной хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 19 июня 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года по делу N А49-3942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)