Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорной квартире не проживает, не несет никаких обязанностей как наниматель жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу О.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску С.В. к О. (И.Д.) о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.В., представителя С.В. - А., представителя С.В. - Б., С.К.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы истец, ее внук С.К. и внучка О. (И.Д.), которая выехала с отцом из данной квартиры в 1996 г. после смерти матери, И.И., и стала проживать отдельной семьей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в спорной квартире не проживает, не вносит коммунальные платежи, не несет никаких обязанностей как наниматель жилого помещения. Для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика являются обременительными.
В судебное заседание истец явилась, свои требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, возражения по иску мотивировали тем, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер. О.Д. с <данные изъяты> постоянно проживала в спорном жилом помещении с родителями: И.А. и И.И. В <данные изъяты> после смерти И.И. по причине конфликта между И.А. и другими лицами, проживающими в указанном помещении, ответчик в возрасте двух лет выехала из жилого помещения с отцом. После смерти С.О. в <данные изъяты> ответчик отказалась от причитающегося ей наследства, а именно земельного участка со зданиями, в пользу истца в счет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем между ними была договоренность. О.Д. принимала меры к вселению в спорное жилое помещение, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Третье лицо С.К. исковые требования поддержал, указав, что О.Д. с ним родственных отношений не поддерживает. Выехала в <данные изъяты> вместе с отцом на другое постоянное место жительства. Коммунальные платежи не вносила. Отказ от наследства после смерти С.О. в пользу истца носил безусловный характер, как с его стороны, так и со стороны ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, О.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм права при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы С.В., С.К., О.Д.
Квартира находится в муниципальной собственности.
В соответствии с актом на л.д. 39 при обследовании спорного жилого помещения установлено, что по данному адресу О.Д. не проживает, личных вещей ответчика в квартире не обнаружено.
Согласно ответу из Центральной городской клинической больницы г. Реутов О.Д. с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. наблюдалась в детской поликлинике, а с <данные изъяты> по <данные изъяты>. наблюдалась в отделении для взрослых Реутовской городской поликлиники <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля О.С. - супруга ответчика в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что в спорном жилом помещении они не нуждаются, снимают квартиру в г. Москве. Также пояснил, что О.Д. внесла оплату за коммунальные услуги после того как ей стало известно, что С.В. подала исковое заявление в суд.
Из показаний свидетелей Я., В. следует, что ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру, коммунальные платежи не вносила, С.В. предлагала ей вселиться и проживать вместе, поскольку в силу возраста и здоровья ей тяжело быть одной, когда внук С.К. ушел в армию, на что ответчик ответила отказом.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что О.Д. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехала из спорной квартиры и стала проживать с семьей в другом жилом помещении, не вносила оплату за коммунальные услуги, ее выезд из квартиры носил добровольный характер. При этом суд верно указал, что достаточной совокупности доказательств вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире не представлено. Доводы ответчика о том, что истец чинила ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Также правильно суд отметил, что ссылка ответчика на то, что она отказалась от причитающегося ей наследства в пользу истца в счет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не состоятельна, поскольку отказ от наследства носит безусловный характер.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими верно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Материалами дела бесспорно установлено, что О.Д. с момента достижения своего совершеннолетия длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, не вносила оплату за коммунальные услуги, попыток вселения в квартиру не предпринимала, доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой со стороны проживающих в ней лиц и вынужденности не проживания в спорном жилом помещении не представила. При этом, доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами материалы дела также не содержат. Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе О.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы в жалобе о том, что судом не учтены показания свидетелей И.А., О.С., И.Т., подлежат отклонению. Решение постановлено с учетом оценки всех представленных доказательств. Указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку находятся в близких родственных отношениях с ответчиком, в связи с чем, их показания не могут быть приняты как безусловное доказательство, подтверждающее вынужденный характер выезда из спорной квартиры и не проживания в ней ответчика с момента достижения возраста совершеннолетия. Кроме того, свидетель И.А. пояснил суду, что вопрос о проживании в спорной квартире ответчика возник только после обращения истца в суд (л.д. 95). Из показаний свидетеля О.С., следует, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении, поскольку ей было далеко добираться до учебы, а также он предложил ей проживать вместе и создать семью (л.д. 98). Сама ответчик суду первой инстанции подтвердила, что не пыталась вселиться в спорную квартиру (л.д. 93).
Бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчик после достижения возраста совершеннолетия принимала меры к вселению в спорное жилое помещение и ей чинились препятствия в этом, материалы дела не содержат. Также, в деле не содержится доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей до обращения истца в суд. Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг за спорное помещение произведена ответчиком один раз в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 86).
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22507/2014
Требование: О признании договора социального найма прекращенным, признании утратившей право пользования помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорной квартире не проживает, не несет никаких обязанностей как наниматель жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-22507/2014
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу О.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску С.В. к О. (И.Д.) о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.В., представителя С.В. - А., представителя С.В. - Б., С.К.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы истец, ее внук С.К. и внучка О. (И.Д.), которая выехала с отцом из данной квартиры в 1996 г. после смерти матери, И.И., и стала проживать отдельной семьей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в спорной квартире не проживает, не вносит коммунальные платежи, не несет никаких обязанностей как наниматель жилого помещения. Для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика являются обременительными.
В судебное заседание истец явилась, свои требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, возражения по иску мотивировали тем, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер. О.Д. с <данные изъяты> постоянно проживала в спорном жилом помещении с родителями: И.А. и И.И. В <данные изъяты> после смерти И.И. по причине конфликта между И.А. и другими лицами, проживающими в указанном помещении, ответчик в возрасте двух лет выехала из жилого помещения с отцом. После смерти С.О. в <данные изъяты> ответчик отказалась от причитающегося ей наследства, а именно земельного участка со зданиями, в пользу истца в счет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем между ними была договоренность. О.Д. принимала меры к вселению в спорное жилое помещение, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Третье лицо С.К. исковые требования поддержал, указав, что О.Д. с ним родственных отношений не поддерживает. Выехала в <данные изъяты> вместе с отцом на другое постоянное место жительства. Коммунальные платежи не вносила. Отказ от наследства после смерти С.О. в пользу истца носил безусловный характер, как с его стороны, так и со стороны ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, О.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм права при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы С.В., С.К., О.Д.
Квартира находится в муниципальной собственности.
В соответствии с актом на л.д. 39 при обследовании спорного жилого помещения установлено, что по данному адресу О.Д. не проживает, личных вещей ответчика в квартире не обнаружено.
Согласно ответу из Центральной городской клинической больницы г. Реутов О.Д. с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. наблюдалась в детской поликлинике, а с <данные изъяты> по <данные изъяты>. наблюдалась в отделении для взрослых Реутовской городской поликлиники <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля О.С. - супруга ответчика в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что в спорном жилом помещении они не нуждаются, снимают квартиру в г. Москве. Также пояснил, что О.Д. внесла оплату за коммунальные услуги после того как ей стало известно, что С.В. подала исковое заявление в суд.
Из показаний свидетелей Я., В. следует, что ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру, коммунальные платежи не вносила, С.В. предлагала ей вселиться и проживать вместе, поскольку в силу возраста и здоровья ей тяжело быть одной, когда внук С.К. ушел в армию, на что ответчик ответила отказом.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что О.Д. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехала из спорной квартиры и стала проживать с семьей в другом жилом помещении, не вносила оплату за коммунальные услуги, ее выезд из квартиры носил добровольный характер. При этом суд верно указал, что достаточной совокупности доказательств вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире не представлено. Доводы ответчика о том, что истец чинила ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Также правильно суд отметил, что ссылка ответчика на то, что она отказалась от причитающегося ей наследства в пользу истца в счет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не состоятельна, поскольку отказ от наследства носит безусловный характер.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими верно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Материалами дела бесспорно установлено, что О.Д. с момента достижения своего совершеннолетия длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, не вносила оплату за коммунальные услуги, попыток вселения в квартиру не предпринимала, доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой со стороны проживающих в ней лиц и вынужденности не проживания в спорном жилом помещении не представила. При этом, доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами материалы дела также не содержат. Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе О.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы в жалобе о том, что судом не учтены показания свидетелей И.А., О.С., И.Т., подлежат отклонению. Решение постановлено с учетом оценки всех представленных доказательств. Указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку находятся в близких родственных отношениях с ответчиком, в связи с чем, их показания не могут быть приняты как безусловное доказательство, подтверждающее вынужденный характер выезда из спорной квартиры и не проживания в ней ответчика с момента достижения возраста совершеннолетия. Кроме того, свидетель И.А. пояснил суду, что вопрос о проживании в спорной квартире ответчика возник только после обращения истца в суд (л.д. 95). Из показаний свидетеля О.С., следует, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении, поскольку ей было далеко добираться до учебы, а также он предложил ей проживать вместе и создать семью (л.д. 98). Сама ответчик суду первой инстанции подтвердила, что не пыталась вселиться в спорную квартиру (л.д. 93).
Бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчик после достижения возраста совершеннолетия принимала меры к вселению в спорное жилое помещение и ей чинились препятствия в этом, материалы дела не содержат. Также, в деле не содержится доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей до обращения истца в суд. Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг за спорное помещение произведена ответчиком один раз в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 86).
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)