Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, в процессе эксплуатации квартиры, переданной ответчиком по договору участия в долевом строительстве, были выявлены недостатки в виде неровности полов, стен и потолков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А
при секретаре: Б.А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Заполярстрой"
на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" в пользу Т., Б.А.А. в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" в пользу Т. расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>.
Взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" в пользу Б.А.А. расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
Взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года постановлено:
Исправить описку в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.10.2014 года по иску Т., Б.А.А. к ООО Строительная компания "Заполярстрой" о защите прав потребителей.
В абзаце 5 на стр. 7 мотивированного текста решения изложить в следующей редакции:
"Исходя из суммы взыскиваемых сумм, размер штрафа составляет <...> <...> рублей. Однако суд полагает необходимым учесть, что при обращении к ответчику истцами стоимость строительных недостатков была завышена, значительно отличается от размеров, установленных в ходе проведения судебной экспертизы; непродолжительный период времени со дня поступления заключения экспертов в суд (10.11.2014) до дня рассмотрения спора. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Т., Б.А.А. обратились к ООО Строительная компания "Заполярстрой" с иском о защите прав потребителей, указав, что между ООО Строительная компания "Заполярстрой" и ООО "Союзлифтмонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве N М24/2/24.
По договору от 18.02.2013, заключенному между истцами и ООО "Союзлифтмонтаж", последний передал истцам право требования к ООО Строительная компания "Заполярстрой" в части жилого помещения (квартиры) общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. Цена квартиры по договору уступки права требования N <...> от 18.02.2013 составила <...>.
15.07.2013 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи указанной квартиры, на момент подписания акта претензий к ответчику по качеству выполненных работ не было. Право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 28.10.2013.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде неровности полов, стен и потолков. Согласно отчету N <...> о проведении экспертизы по определению качества выполнения общестроительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, стоимость устранения строительных недостатков составляет <...>.
Ответ на претензию от 22.07.2014 о возмещении стоимости ремонта ответчиком не дан.
Истцы просили взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" стоимость устранения строительных недостатков - <...>; <...> - возмещение морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> - судебные издержки истцов, из которых <...> - услуги эксперта за подготовку отчета, <...> - оплата услуг представителя, <...> - оплата услуг нотариуса.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель Л. уточнила иск в части размера заявленных требований, просила взыскать в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере <...>, в остальной части поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. возражал против заявленных требований, просил предоставить время для добровольного исполнения требований истца. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить штраф, подлежащий взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Заполярстрой" просит решение суда изменить в части определения размера суммы штрафа, снизив ее, ссылаясь в основание на неверную оценку доводов о том, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, у истцов отсутствуют убытки, соответствующие размеру взысканного штрафа, указывает на несоразмерность суммы <...>, размеру расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.
Податель жалобы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило. Судебная коллегия сочла возможным разрешить доводы жалобы в отсутствие ее подателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером штрафа, подлежащим взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 19.06.2012 года между ООО Строительной Компанией "Заполярстрой" (застройщик) и ООО "Союзлифтмонтаж" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N М 24/2/24, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящую из 2 комнат, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома.
18.02.2013 года ООО "Союзлифтмонтаж" уступило истцам Т., Б.А.А. право требования в части жилого помещения (квартиры) общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> по договору уступки права требования N М-24/24
15.07.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией "Заполярстрой" и Т., Б.А.А. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
Право собственности Т., Б.А.А. на <...> в г. Омске зарегистрировано 28.10.2013 в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Ответ на претензию от 22.07.2014 о возмещении стоимости ремонта ответчиком не дан.
В судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, и, поскольку добровольно ответчик требования истцов не выполнил, суд правильно сделал вывод о возложении на ответчика ответственности в виде штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом по ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, суд снизил его размер с <...> до <...>, учитывая обстоятельства дела, в том числе, и те, на которые ссылается податель жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку он соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.
Оснований для изменения решения в обжалуемой части нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Заполярстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-431/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, в процессе эксплуатации квартиры, переданной ответчиком по договору участия в долевом строительстве, были выявлены недостатки в виде неровности полов, стен и потолков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-431/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А
при секретаре: Б.А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Заполярстрой"
на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" в пользу Т., Б.А.А. в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" в пользу Т. расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>.
Взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" в пользу Б.А.А. расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
Взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года постановлено:
Исправить описку в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.10.2014 года по иску Т., Б.А.А. к ООО Строительная компания "Заполярстрой" о защите прав потребителей.
В абзаце 5 на стр. 7 мотивированного текста решения изложить в следующей редакции:
"Исходя из суммы взыскиваемых сумм, размер штрафа составляет <...> <...> рублей. Однако суд полагает необходимым учесть, что при обращении к ответчику истцами стоимость строительных недостатков была завышена, значительно отличается от размеров, установленных в ходе проведения судебной экспертизы; непродолжительный период времени со дня поступления заключения экспертов в суд (10.11.2014) до дня рассмотрения спора. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Т., Б.А.А. обратились к ООО Строительная компания "Заполярстрой" с иском о защите прав потребителей, указав, что между ООО Строительная компания "Заполярстрой" и ООО "Союзлифтмонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве N М24/2/24.
По договору от 18.02.2013, заключенному между истцами и ООО "Союзлифтмонтаж", последний передал истцам право требования к ООО Строительная компания "Заполярстрой" в части жилого помещения (квартиры) общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. Цена квартиры по договору уступки права требования N <...> от 18.02.2013 составила <...>.
15.07.2013 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи указанной квартиры, на момент подписания акта претензий к ответчику по качеству выполненных работ не было. Право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 28.10.2013.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде неровности полов, стен и потолков. Согласно отчету N <...> о проведении экспертизы по определению качества выполнения общестроительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, стоимость устранения строительных недостатков составляет <...>.
Ответ на претензию от 22.07.2014 о возмещении стоимости ремонта ответчиком не дан.
Истцы просили взыскать с ООО Строительная компания "Заполярстрой" стоимость устранения строительных недостатков - <...>; <...> - возмещение морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> - судебные издержки истцов, из которых <...> - услуги эксперта за подготовку отчета, <...> - оплата услуг представителя, <...> - оплата услуг нотариуса.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель Л. уточнила иск в части размера заявленных требований, просила взыскать в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере <...>, в остальной части поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. возражал против заявленных требований, просил предоставить время для добровольного исполнения требований истца. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить штраф, подлежащий взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Заполярстрой" просит решение суда изменить в части определения размера суммы штрафа, снизив ее, ссылаясь в основание на неверную оценку доводов о том, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, у истцов отсутствуют убытки, соответствующие размеру взысканного штрафа, указывает на несоразмерность суммы <...>, размеру расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.
Податель жалобы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило. Судебная коллегия сочла возможным разрешить доводы жалобы в отсутствие ее подателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером штрафа, подлежащим взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 19.06.2012 года между ООО Строительной Компанией "Заполярстрой" (застройщик) и ООО "Союзлифтмонтаж" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N М 24/2/24, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящую из 2 комнат, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома.
18.02.2013 года ООО "Союзлифтмонтаж" уступило истцам Т., Б.А.А. право требования в части жилого помещения (квартиры) общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> по договору уступки права требования N М-24/24
15.07.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией "Заполярстрой" и Т., Б.А.А. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
Право собственности Т., Б.А.А. на <...> в г. Омске зарегистрировано 28.10.2013 в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Ответ на претензию от 22.07.2014 о возмещении стоимости ремонта ответчиком не дан.
В судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, и, поскольку добровольно ответчик требования истцов не выполнил, суд правильно сделал вывод о возложении на ответчика ответственности в виде штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом по ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, суд снизил его размер с <...> до <...>, учитывая обстоятельства дела, в том числе, и те, на которые ссылается податель жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку он соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.
Оснований для изменения решения в обжалуемой части нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Заполярстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)