Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Спецкомплект": не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ООО "Монолит-Холдинг": не явились, извещены.
от третьего лица: Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 20 апреля 2007 года по делу N А65-844/2007 судьей Гавриловым М.В.
по иску ООО "Спецкомплект", РТ, г. Казань
к ООО "Монолит-Холдинг", РТ, г. Казань
с привлечением третьего лица:
- Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани
об обязании перезаключить договор аренды на условиях договора аренды от 21.12.2005 года N 6646-91 на тот же срок и обязании освободить нежилые помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", г. Казань (далее - истец) (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг", г. Казань (далее - ответчик), об обязании внести изменения в договор аренды в части наименования арендодателя: с Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани на нового собственника - ООО "Монолит-Холдинг" и обязании не препятствовать в пользовании объектом аренды.
Определением суда от 22.01.07 г. к участию в дело привлечено третье лицо без самостоятельных требований Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 года по делу N А65-844/2007 в иске ООО "Спецкомплект" отказано, и взыскана госпошлина в доход федерального бюджета 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту.
Также заявитель жалобы указал, что вынужден был обратиться за защитой своих имущественных прав, поскольку ответчик незаконно стал требовать заключить договор аренды на новых условиях, а третье лицо 4 августа 2006 года потребовало добровольного расторжения договора аренды от 21.12.05 г. N 6646091.
Заявитель жалобы ООО "Спецкомплект" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, имеется уведомление.
ООО "Монолит-Холдинг" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, имеется уведомление.
Третье лицо Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2005 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (в настоящее время Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани - арендодатель) и ООО "Спецкомплект" (арендатор) был заключен договор N 6646-91 нежилых помещений NN с 12 по 19, N.12а, расположенных на 1 этаже, NN с 1 по 5, расположенных на антресолях, NN с 7 по 11, расположенных в подвале здания по ул. Достоевского, дом 53, литер А, г. Казани, сроком аренды с 21.12.05 г. по 20.12.08 г., для использования под офис, склад и организацию производства.
Договор в установленном порядке не зарегистрирован, условия п. 3.3.2 договора по обязанности арендатора обратиться с заявлением о регистрации договора аренды истец не выполнил.
Как видно из материалов дела вопрос о необходимости регистрации договора аренды возник у сторон только в 2006 году после наступления следующих обстоятельств.
На основании Протокола о результатах торгов от 28.04.06 г. между МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" и ООО "Монолит-Холдинг" был заключен договор купли-продажи от 6 мая 2006 года на помещение по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, литер А, в том числе и объекта аренды.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи объект недвижимости обременен договором аренды от 21.12.05 г. N 6646-91. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 25.12.06 г.
Письмом ООО "Монолит-Холдинг" без номера и даты, полученного арендатором 8.06.06 г., ответчик известил ООО "Спецкомплект" о смене собственника объекта аренды, предложил заключить новый договор с увеличением размера арендной платы и временно освободить помещение для проведения капитального ремонта.
Письмом от 3.07.06 г. арендатор не согласился с предложением нового собственника, а 13.07.06 г. арендатор установил, что на объекте аренды ведутся ремонтные работы, Вахитовским РУВД г. Казани (рапорт-лист дела 38) установлено, что строительные работы ведутся предприятием "Рента-Центр".
25.07.06 г. арендатор направил в адрес ответчика письмо с предупреждением о предъявлении требований в арбитражный суд на действия ООО "Монолит-Холдинг", выразившихся в заблокировании двери в арендуемое помещение, поскольку мирным путем разногласия стороны не урегулировали до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды от 21.12.06 г. не зарегистрирован, он считается не заключенным, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено из ответа ГУ ФРС по РТ от 29.08.06 г., согласно которому Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит сведения о регистрации только договор аренды от 01.02.02 г. N 20298 - сведения о регистрации договора аренды от 21.12.05 г. N 6646 отсутствуют.
Отсутствие регистрации договора от 21.12.05 г. подтвердили стороны. Обременение договора купли-продажи от 6.05.06 г. договором аренды от 21.12.05 г. N 6646-91 ошибочно. Свидетельство о регистрации перехода права собственности содержит сведения по обременению права (лист дела 28) только следующего характера: "Аренда" и без указания конкретного договора.
Правомерно судом первой инстанции указано, что ссылка истца на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 года по делу N А65-844/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Излишне уплаченная ООО "Спецкомплект" государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 г. по делу N А65-844/2007 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецкомплект" без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета ООО "Спецкомплект" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.05.2007 г. N 138 в ОАО "Банк Казанский".
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-844/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А65-844/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Спецкомплект": не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ООО "Монолит-Холдинг": не явились, извещены.
от третьего лица: Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 20 апреля 2007 года по делу N А65-844/2007 судьей Гавриловым М.В.
по иску ООО "Спецкомплект", РТ, г. Казань
к ООО "Монолит-Холдинг", РТ, г. Казань
с привлечением третьего лица:
- Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани
об обязании перезаключить договор аренды на условиях договора аренды от 21.12.2005 года N 6646-91 на тот же срок и обязании освободить нежилые помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", г. Казань (далее - истец) (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг", г. Казань (далее - ответчик), об обязании внести изменения в договор аренды в части наименования арендодателя: с Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани на нового собственника - ООО "Монолит-Холдинг" и обязании не препятствовать в пользовании объектом аренды.
Определением суда от 22.01.07 г. к участию в дело привлечено третье лицо без самостоятельных требований Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 года по делу N А65-844/2007 в иске ООО "Спецкомплект" отказано, и взыскана госпошлина в доход федерального бюджета 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту.
Также заявитель жалобы указал, что вынужден был обратиться за защитой своих имущественных прав, поскольку ответчик незаконно стал требовать заключить договор аренды на новых условиях, а третье лицо 4 августа 2006 года потребовало добровольного расторжения договора аренды от 21.12.05 г. N 6646091.
Заявитель жалобы ООО "Спецкомплект" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, имеется уведомление.
ООО "Монолит-Холдинг" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, имеется уведомление.
Третье лицо Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2005 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (в настоящее время Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани - арендодатель) и ООО "Спецкомплект" (арендатор) был заключен договор N 6646-91 нежилых помещений NN с 12 по 19, N.12а, расположенных на 1 этаже, NN с 1 по 5, расположенных на антресолях, NN с 7 по 11, расположенных в подвале здания по ул. Достоевского, дом 53, литер А, г. Казани, сроком аренды с 21.12.05 г. по 20.12.08 г., для использования под офис, склад и организацию производства.
Договор в установленном порядке не зарегистрирован, условия п. 3.3.2 договора по обязанности арендатора обратиться с заявлением о регистрации договора аренды истец не выполнил.
Как видно из материалов дела вопрос о необходимости регистрации договора аренды возник у сторон только в 2006 году после наступления следующих обстоятельств.
На основании Протокола о результатах торгов от 28.04.06 г. между МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" и ООО "Монолит-Холдинг" был заключен договор купли-продажи от 6 мая 2006 года на помещение по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, литер А, в том числе и объекта аренды.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи объект недвижимости обременен договором аренды от 21.12.05 г. N 6646-91. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 25.12.06 г.
Письмом ООО "Монолит-Холдинг" без номера и даты, полученного арендатором 8.06.06 г., ответчик известил ООО "Спецкомплект" о смене собственника объекта аренды, предложил заключить новый договор с увеличением размера арендной платы и временно освободить помещение для проведения капитального ремонта.
Письмом от 3.07.06 г. арендатор не согласился с предложением нового собственника, а 13.07.06 г. арендатор установил, что на объекте аренды ведутся ремонтные работы, Вахитовским РУВД г. Казани (рапорт-лист дела 38) установлено, что строительные работы ведутся предприятием "Рента-Центр".
25.07.06 г. арендатор направил в адрес ответчика письмо с предупреждением о предъявлении требований в арбитражный суд на действия ООО "Монолит-Холдинг", выразившихся в заблокировании двери в арендуемое помещение, поскольку мирным путем разногласия стороны не урегулировали до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды от 21.12.06 г. не зарегистрирован, он считается не заключенным, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено из ответа ГУ ФРС по РТ от 29.08.06 г., согласно которому Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит сведения о регистрации только договор аренды от 01.02.02 г. N 20298 - сведения о регистрации договора аренды от 21.12.05 г. N 6646 отсутствуют.
Отсутствие регистрации договора от 21.12.05 г. подтвердили стороны. Обременение договора купли-продажи от 6.05.06 г. договором аренды от 21.12.05 г. N 6646-91 ошибочно. Свидетельство о регистрации перехода права собственности содержит сведения по обременению права (лист дела 28) только следующего характера: "Аренда" и без указания конкретного договора.
Правомерно судом первой инстанции указано, что ссылка истца на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 года по делу N А65-844/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Излишне уплаченная ООО "Спецкомплект" государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 г. по делу N А65-844/2007 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецкомплект" без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета ООО "Спецкомплект" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.05.2007 г. N 138 в ОАО "Банк Казанский".
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)