Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "23" декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе П.З.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску П.З.А. к К.А.А., К.Т.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости два земельных участка, о признании недействительным в ? части договора дарения на часть жилого дома и два земельных участка, о прекращении зарегистрированного права собственности, об установлении общей долевой собственности,
установила:
П.З.А. обратилась в суд с вышеназванном иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - К.Н.И.
На момент смерти в ее собственности находились два земельных участка: кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, расположенный в 205 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами земельного участка по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону на имущество являются ее родные дети: К.А.А. ответчик и П.З.А. истица.
После смерти К.Н.И. из наследников только К.А.А. в шестимесячный срок после открытия наследства обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, после чего вступил в наследство в 1/2 доле на вышеуказанное имущество. Истец в течение установленного законом срока не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
Однако, она в течение данного срока совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства. В частности, истец с момента смерти К.Н.И. вступила в управление земельным участком по адресу: <адрес>, и иным наследственным имуществом. Истец до и после смерти матери вела хозяйство по месту жительства, следила за состоянием земельного участка, пользовалась личными вещами наследодателя, принимала меры к сохранности имущества, оплатила долги наследодателя перед третьими лицами. Соответственно за истцом остается право на наследование в размере 1/2 доли на вышеуказанные земельные участки.
В декабре 2013 года П.З.А. стало известно, что К.А.А. незаконно оформил ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорные земельные участки и затем по двум договорам дарения подарил их К.Т.И.
К.Т.И. по доверенности оформляла для К.А.А. наследство у нотариуса. Она знала об имевшемся заявлении о принятии наследства от имени К.А.А., в котором истец указана в качестве второго наследника.
Поскольку ответчик нарушила имущественные интересы истца, просила суд оценить действия К.Т.И. как недобросовестные, направленные на лишение наследственных прав П.З.А.
Заявление о пропуске срока исковой давности не признает, поскольку в силу ст. 1155 ГК РФ между участниками процесса возникли длящиеся наследственные правоотношения, на которые трехгодичный срок исковой давности не применим.
Просила суд учесть, что П.З.А. подано заявление также и об установлении факта принятия наследства на имущество матери.
09.09.2014 года истец П.З.А. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер N расположенный в 205 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным в 1/2 части договора дарения на вышеуказанные земельные участки; прекратить зарегистрированное право собственности К.Т.И. на недвижимое имущество в виде части жилого дома и земельного участка кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка кадастровый номер N расположенный в 205 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами земельного участка по адресу: <адрес> погасить записи в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года; установить общую долевую собственность на часть жилого дома и земельные участки, признав за П.З.А. и К.Т.И. по 1/2 доли в праве.
В судебном заседании истец П.З.А. и ее представитель Ш.А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.А. в судебном заседании иск признал, пояснив, что претензий к П.З.А. в части положенных ей 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, входившие в наследственную массу, не имеет.
Определением суда признание иска отклонено.
В судебном заседании представитель ответчика К.Т.И. - П.Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец П.З.А. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. Спорная квартира в наследственную массу не входит, так как право собственности на квартиру у К.А.А. возникло на основании решения суда. Иск о признании сделки недействительной незаконен. С октября 2009 года (дата вынесения определения судом) П.З.А. знала о своих нарушенных братом К.А.А. правах, потому он заявляет о пропуске срока исковой давности.
Ответчик К.Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлена, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не предоставил. В судебное заседание не явилось третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области не явился (в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие). С согласия участников процесса суд принял решение в отсутствие не явившихся лиц по ст. 167 ГПК РФ.
25 сентября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска П.З.А. отказал.
В апелляционной жалобе истец П.З.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что срок исковой давности применен судом по заявлению ненадлежащей стороны и без достаточных на то оснований, в результате чего не были исследованы материалы регистрационных дел по спорным объектам недвижимости., не приняты показания свидетелей.
Также указывает, что судом неправомерно отклонено признание иска ответчиком К.А.А.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца П.З.А. и ее представителя Ш.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.А.А., представителя ответчика К.Т.И. - П.Р.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что о своих правах наследника П.З.А. узнала 12.10.2009 года (определение Брянского райсуда об оставлении заявления без рассмотрения). В суд с иском обратилась 03.03.2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока по ст. ст. 179, 181, 199, 200 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение принято судом только в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и возвращении дела в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из аналогичной ситуации, разъяснение которой приведено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в котором разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В данном конкретном случае судом не устанавливались фактические обстоятельства дела в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4071/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4071/2014
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "23" декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе П.З.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску П.З.А. к К.А.А., К.Т.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости два земельных участка, о признании недействительным в ? части договора дарения на часть жилого дома и два земельных участка, о прекращении зарегистрированного права собственности, об установлении общей долевой собственности,
установила:
П.З.А. обратилась в суд с вышеназванном иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - К.Н.И.
На момент смерти в ее собственности находились два земельных участка: кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, расположенный в 205 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами земельного участка по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону на имущество являются ее родные дети: К.А.А. ответчик и П.З.А. истица.
После смерти К.Н.И. из наследников только К.А.А. в шестимесячный срок после открытия наследства обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, после чего вступил в наследство в 1/2 доле на вышеуказанное имущество. Истец в течение установленного законом срока не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
Однако, она в течение данного срока совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства. В частности, истец с момента смерти К.Н.И. вступила в управление земельным участком по адресу: <адрес>, и иным наследственным имуществом. Истец до и после смерти матери вела хозяйство по месту жительства, следила за состоянием земельного участка, пользовалась личными вещами наследодателя, принимала меры к сохранности имущества, оплатила долги наследодателя перед третьими лицами. Соответственно за истцом остается право на наследование в размере 1/2 доли на вышеуказанные земельные участки.
В декабре 2013 года П.З.А. стало известно, что К.А.А. незаконно оформил ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорные земельные участки и затем по двум договорам дарения подарил их К.Т.И.
К.Т.И. по доверенности оформляла для К.А.А. наследство у нотариуса. Она знала об имевшемся заявлении о принятии наследства от имени К.А.А., в котором истец указана в качестве второго наследника.
Поскольку ответчик нарушила имущественные интересы истца, просила суд оценить действия К.Т.И. как недобросовестные, направленные на лишение наследственных прав П.З.А.
Заявление о пропуске срока исковой давности не признает, поскольку в силу ст. 1155 ГК РФ между участниками процесса возникли длящиеся наследственные правоотношения, на которые трехгодичный срок исковой давности не применим.
Просила суд учесть, что П.З.А. подано заявление также и об установлении факта принятия наследства на имущество матери.
09.09.2014 года истец П.З.А. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер N расположенный в 205 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным в 1/2 части договора дарения на вышеуказанные земельные участки; прекратить зарегистрированное право собственности К.Т.И. на недвижимое имущество в виде части жилого дома и земельного участка кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка кадастровый номер N расположенный в 205 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами земельного участка по адресу: <адрес> погасить записи в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года; установить общую долевую собственность на часть жилого дома и земельные участки, признав за П.З.А. и К.Т.И. по 1/2 доли в праве.
В судебном заседании истец П.З.А. и ее представитель Ш.А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.А. в судебном заседании иск признал, пояснив, что претензий к П.З.А. в части положенных ей 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, входившие в наследственную массу, не имеет.
Определением суда признание иска отклонено.
В судебном заседании представитель ответчика К.Т.И. - П.Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец П.З.А. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. Спорная квартира в наследственную массу не входит, так как право собственности на квартиру у К.А.А. возникло на основании решения суда. Иск о признании сделки недействительной незаконен. С октября 2009 года (дата вынесения определения судом) П.З.А. знала о своих нарушенных братом К.А.А. правах, потому он заявляет о пропуске срока исковой давности.
Ответчик К.Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлена, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не предоставил. В судебное заседание не явилось третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области не явился (в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие). С согласия участников процесса суд принял решение в отсутствие не явившихся лиц по ст. 167 ГПК РФ.
25 сентября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска П.З.А. отказал.
В апелляционной жалобе истец П.З.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что срок исковой давности применен судом по заявлению ненадлежащей стороны и без достаточных на то оснований, в результате чего не были исследованы материалы регистрационных дел по спорным объектам недвижимости., не приняты показания свидетелей.
Также указывает, что судом неправомерно отклонено признание иска ответчиком К.А.А.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца П.З.А. и ее представителя Ш.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.А.А., представителя ответчика К.Т.И. - П.Р.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что о своих правах наследника П.З.А. узнала 12.10.2009 года (определение Брянского райсуда об оставлении заявления без рассмотрения). В суд с иском обратилась 03.03.2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока по ст. ст. 179, 181, 199, 200 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение принято судом только в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и возвращении дела в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из аналогичной ситуации, разъяснение которой приведено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в котором разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В данном конкретном случае судом не устанавливались фактические обстоятельства дела в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)