Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 26.09.2013 N 25 АА 1094997;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014
по делу N А51-33530/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Прудкину Валентину Валентиновичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудкину Валентину Валентиновичу (ОГРНИП 305253601200168, место жительства: 690013, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 43 (лит.Д), общей площадью 33,1 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель предъявил встречный иск об обязании управления признать продленным договор аренды нежилых помещений с ответчиком на срок до 31.12.2015, однако впоследствии отказался от него в порядке статьи 49 указанного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражных судов о наличии между сторонами спора обязательственных отношений ошибочен, поскольку такие правоотношения в рамках незарегистрированного договора аренды спорного помещения существовали лишь в течение срока действия сделки и прекратились после ее окончания.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора от 25.05.2006 N 01-05045-005-Н-АР-5031-00 управление (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) в аренду недвижимое имущество: помещение площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: проспект Океанский, 43, лит. Д, для использования в целях "автомастерская" на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006. Соглашением от 15.08.2007 данный договор был расторгнут с 31.12.2006.
15.08.2007 стороны подписали новый договор аренды N 01-05045-005-Н-АР-5493-00, по условиям которого предпринимателю во временное пользование предоставлено названное недвижимое имущество для использования в целях "автомастерская" сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011.
Письмом от 23.10.2012 управление известило предпринимателя о том, что в ходе проверки муниципального имущества установлен факт использования спорного помещения ответчиком под автомобильную мойку без правовых оснований, в связи с чем истец потребовал освободить его в срок до 15.11.2012. Однако указанное помещение предпринимателем освобождено не было и используется до настоящего времени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, и характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что действительная воля сторон при подписании договора от 15.08.2007 фактически была направлена на продление ранее возникших арендных отношений. Так как объект недвижимости был передан ответчику в аренду в 2006 году и используется им по настоящее время, предприниматель своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату за пользование спорным помещением в размере, определенном договором, несет расходы по его содержанию, что свидетельствует об исполнении согласованных условий сделки, суды пришли к правильному выводу о наличии у сторон обязательственных отношений, регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод управления о том, что договор аренды от 15.08.2007 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, предусмотренную для договоров, которые заключены на срок более года, был рассмотрен и верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым стороны договора аренды, достигшие соглашения по всем существенным условиям договора, но не зарегистрировавшие его вопреки требованиям закона, считаются связанными соответствующим обязательством, при условии, если они приступили к исполнению договора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по истечении предусмотренного договором от 15.08.2007 срока предприниматель в отсутствие возражений со стороны управления продолжил пользоваться спорным помещением, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для возобновления соответствующего обязательства на неопределенный срок. Ввиду того, что истец не заявлял о расторжении либо об отказе от договора аренды, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований считать арендные отношения прекратившимися.
Учитывая, что ответчик занимает спорное помещение по воле собственника и исполняет предложенные истцом условия пользования данным имуществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационных требований истца.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение арендного обязательства по окончании срока действия договора от 15.08.2007 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку к правоотношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила пункта 2 статьи 621 Кодекса.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы управления приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-33530/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф03-2250/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33530/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N Ф03-2250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 26.09.2013 N 25 АА 1094997;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014
по делу N А51-33530/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Прудкину Валентину Валентиновичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудкину Валентину Валентиновичу (ОГРНИП 305253601200168, место жительства: 690013, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 43 (лит.Д), общей площадью 33,1 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель предъявил встречный иск об обязании управления признать продленным договор аренды нежилых помещений с ответчиком на срок до 31.12.2015, однако впоследствии отказался от него в порядке статьи 49 указанного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражных судов о наличии между сторонами спора обязательственных отношений ошибочен, поскольку такие правоотношения в рамках незарегистрированного договора аренды спорного помещения существовали лишь в течение срока действия сделки и прекратились после ее окончания.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора от 25.05.2006 N 01-05045-005-Н-АР-5031-00 управление (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) в аренду недвижимое имущество: помещение площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: проспект Океанский, 43, лит. Д, для использования в целях "автомастерская" на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006. Соглашением от 15.08.2007 данный договор был расторгнут с 31.12.2006.
15.08.2007 стороны подписали новый договор аренды N 01-05045-005-Н-АР-5493-00, по условиям которого предпринимателю во временное пользование предоставлено названное недвижимое имущество для использования в целях "автомастерская" сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011.
Письмом от 23.10.2012 управление известило предпринимателя о том, что в ходе проверки муниципального имущества установлен факт использования спорного помещения ответчиком под автомобильную мойку без правовых оснований, в связи с чем истец потребовал освободить его в срок до 15.11.2012. Однако указанное помещение предпринимателем освобождено не было и используется до настоящего времени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, и характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что действительная воля сторон при подписании договора от 15.08.2007 фактически была направлена на продление ранее возникших арендных отношений. Так как объект недвижимости был передан ответчику в аренду в 2006 году и используется им по настоящее время, предприниматель своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату за пользование спорным помещением в размере, определенном договором, несет расходы по его содержанию, что свидетельствует об исполнении согласованных условий сделки, суды пришли к правильному выводу о наличии у сторон обязательственных отношений, регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод управления о том, что договор аренды от 15.08.2007 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, предусмотренную для договоров, которые заключены на срок более года, был рассмотрен и верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым стороны договора аренды, достигшие соглашения по всем существенным условиям договора, но не зарегистрировавшие его вопреки требованиям закона, считаются связанными соответствующим обязательством, при условии, если они приступили к исполнению договора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по истечении предусмотренного договором от 15.08.2007 срока предприниматель в отсутствие возражений со стороны управления продолжил пользоваться спорным помещением, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для возобновления соответствующего обязательства на неопределенный срок. Ввиду того, что истец не заявлял о расторжении либо об отказе от договора аренды, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований считать арендные отношения прекратившимися.
Учитывая, что ответчик занимает спорное помещение по воле собственника и исполняет предложенные истцом условия пользования данным имуществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационных требований истца.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение арендного обязательства по окончании срока действия договора от 15.08.2007 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку к правоотношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила пункта 2 статьи 621 Кодекса.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы управления приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-33530/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)