Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Предприятие отказало в продлении договора найма со ссылкой на невнесение платы за жилое помещение, нарушение нанимателем прав соседей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" к К.И.А. о выселении из жилого помещения в общежитии,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.02.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кировградское муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее КМП "Благоустройство") обратилось в суд с иском к К.И.А. о выселении из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требований указано, что уставной деятельностью КМП "Благоустройство" является содержание и эксплуатация общежитий Кировградского городского округа. Решением жилищно-бытовой комиссии Кировградского городского округа от <...> К.И.А. предоставлена комната N в спорном общежитии. С ответчиком последовательно в период проживания заключались договоры найма жилого помещения в общежитии от <...> N <...> от <...> NN, от <...> NN сроком на 6 месяцев. В настоящее время КМП "Благоустройство" пролонгировать договор не намерено, ввиду систематической неоплаты и нарушения законных прав и интересов соседей ответчиком. <...> ответчику было вручено уведомление NN в котором К.И.А. установлен срок для добровольного освобождения жилого помещения до <...> года, однако К.И.А. отказалась от подписи о вручении уведомления, о чем был составлен соответствующий акт. Добровольно ответчик отказывается освободить жилое помещение. Просит выселить К.И.А. из спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с июня 2009 года. Договор с ней неоднократно продлевался, в ноябре 2014 года из-за конфликта с администрацией общежития договор не был продлен. Не оспаривала, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую погасить не может, поскольку нигде не работает. Кроме этого она является собственником двухкомнатной квартиры в <...>, которую намерена продать, для приобретения жилого помещения в <...>, в связи с чем в настоящий момент не может выехать из спорного жилого помещения. Не отрицала, что с ней проживает ее бывший супруг. Конфликты инициируют соседи или заведующая общежитием. Уведомление об освобождении жилья и оплате задолженности получала.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что суд не в полном объеме исследовал все представленные в материалы дела доказательства, неверно дал им правовую оценку. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в общежитии не проводится текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги надлежащим образом не оказываются, общежитие непригодно для проживания, поскольку не отвечает требованиям санитарно-гигиенических норм. В связи с этим ответчик вносит оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, поскольку фактически коммунальные услуги ей не оказываются. По поводу тарифов и стоимости услуг в общежитии, которые, по мнению ответчика, являются завышенными, К.И.А. обратилась в государственную жилищную инспекцию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.06.2015 определением от 05.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 06.05.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии Кировградского городского округа от <...> N К.И.А. предоставлено общежитие на основании личного заявления.
В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от <...> КМП "Благоустройство" передано общежитие, расположенное по адресу: <...>.
<...> между КМП "Благоустройство" и К.И.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии NN - комнаты N в указанном общежитии. Согласно п. 1.4 срок договора определен 6 месяцев. Договор может пролонгирован тот же период при условии соблюдения п. 2.2.6 и п. 2.2.7, в противном случае расторгается.
Согласно п. 2.2.6 договора установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 2.2.7 установлен размер и порядок оплаты с указанием о возможности изменения тарифа в одностороннем порядке.
Впоследствии договор неоднократно пролонгировался на тот же срок, в материалы дела представлены договоры от <...> N <...> от <...> NN, от <...> NN. Последний договор найма жилого помещения в общежитии был заключен <...> NN. Срок действия договора от <...> истек и сторонами не продлевался.
<...> КМП "Благоустройство" в адрес К.И.А. направлено уведомление о прекращении действия договора найма жилого помещения в общежитии в связи с истечением срока и отсутствием намерения пролонгировать либо заключать новый договор с К.И.А. ввиду систематической неоплаты коммунальных услуг и нарушения правил внутреннего распорядка в общежитии. В связи с чем ответчику предложено освободить занимаемое жилое помещение в общежитии в срок до 05.12.2014. Получение уведомления ответчик не оспаривала ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в нем определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99, ч. 2 - 3, 6 - 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращения договора найма жилого помещения в общежитии граждане должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что К.И.А. в трудовых отношениях ни с собственником общежития Кировградским городским округом, ни с правообладателем общежития КМП "Благоустройство" не состоит.
К лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, определенным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, К.И.А. не относится, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке следует, что К.И.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, где ответчик и зарегистрирована по месту жительства (л. д. 145, 149).
Более того, как следует из материалов дела на момент уведомления о прекращении действия договора найма жилого помещения в общежитии у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> копейка. Решением мирового судьи от 15.10.2013 с К.И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.01.2013 по 01.05.2013 в сумме <...> копейки (л. д. 48). Как видно из расчета, представленного истцом, в период действия договора найма жилого помещения в общежитии от <...> N, то есть более шести месяцев, ответчиком вообще не производилась оплата коммунальных услуг (л. д. 133). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора найма и являются самостоятельным основанием для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии (п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в материалы дела представлены докладные на имя руководства КМП "Благоустройство" и заведующей общежитием о нарушении правил проживания К.И.А. в общежитии (л. д. 49 - 63).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и выселении ответчика из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
Ссылки ответчика о наличии конфликтных отношениях с заведующей общежитием, инициировавшей, по мнению ответчика, обращение с настоящим иском не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая основания предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата (в размере <...> рублей) за коммунальные услуги, не является в силу норм главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствием к удовлетворению иска о выселении из жилого помещения в общежитии в связи с прекращением действия договора найма специализированного жилого помещения. Помимо того, такая оплата произведена через два месяца (в январе 2015 года) после истечения срока действия договора найма жилого помещения в общежитии и уведомления об освобождении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении платы за пользование жилым помещением в общежитии не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильности произведенного расчета оплаты коммунальных услуг и установленных тарифов ответчиком представлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7749/2015
Требование: О выселении из жилого помещения в общежитии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Предприятие отказало в продлении договора найма со ссылкой на невнесение платы за жилое помещение, нарушение нанимателем прав соседей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7749/2015
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" к К.И.А. о выселении из жилого помещения в общежитии,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.02.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кировградское муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее КМП "Благоустройство") обратилось в суд с иском к К.И.А. о выселении из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требований указано, что уставной деятельностью КМП "Благоустройство" является содержание и эксплуатация общежитий Кировградского городского округа. Решением жилищно-бытовой комиссии Кировградского городского округа от <...> К.И.А. предоставлена комната N в спорном общежитии. С ответчиком последовательно в период проживания заключались договоры найма жилого помещения в общежитии от <...> N <...> от <...> NN, от <...> NN сроком на 6 месяцев. В настоящее время КМП "Благоустройство" пролонгировать договор не намерено, ввиду систематической неоплаты и нарушения законных прав и интересов соседей ответчиком. <...> ответчику было вручено уведомление NN в котором К.И.А. установлен срок для добровольного освобождения жилого помещения до <...> года, однако К.И.А. отказалась от подписи о вручении уведомления, о чем был составлен соответствующий акт. Добровольно ответчик отказывается освободить жилое помещение. Просит выселить К.И.А. из спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с июня 2009 года. Договор с ней неоднократно продлевался, в ноябре 2014 года из-за конфликта с администрацией общежития договор не был продлен. Не оспаривала, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую погасить не может, поскольку нигде не работает. Кроме этого она является собственником двухкомнатной квартиры в <...>, которую намерена продать, для приобретения жилого помещения в <...>, в связи с чем в настоящий момент не может выехать из спорного жилого помещения. Не отрицала, что с ней проживает ее бывший супруг. Конфликты инициируют соседи или заведующая общежитием. Уведомление об освобождении жилья и оплате задолженности получала.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что суд не в полном объеме исследовал все представленные в материалы дела доказательства, неверно дал им правовую оценку. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в общежитии не проводится текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги надлежащим образом не оказываются, общежитие непригодно для проживания, поскольку не отвечает требованиям санитарно-гигиенических норм. В связи с этим ответчик вносит оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, поскольку фактически коммунальные услуги ей не оказываются. По поводу тарифов и стоимости услуг в общежитии, которые, по мнению ответчика, являются завышенными, К.И.А. обратилась в государственную жилищную инспекцию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.06.2015 определением от 05.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 06.05.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии Кировградского городского округа от <...> N К.И.А. предоставлено общежитие на основании личного заявления.
В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от <...> КМП "Благоустройство" передано общежитие, расположенное по адресу: <...>.
<...> между КМП "Благоустройство" и К.И.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии NN - комнаты N в указанном общежитии. Согласно п. 1.4 срок договора определен 6 месяцев. Договор может пролонгирован тот же период при условии соблюдения п. 2.2.6 и п. 2.2.7, в противном случае расторгается.
Согласно п. 2.2.6 договора установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 2.2.7 установлен размер и порядок оплаты с указанием о возможности изменения тарифа в одностороннем порядке.
Впоследствии договор неоднократно пролонгировался на тот же срок, в материалы дела представлены договоры от <...> N <...> от <...> NN, от <...> NN. Последний договор найма жилого помещения в общежитии был заключен <...> NN. Срок действия договора от <...> истек и сторонами не продлевался.
<...> КМП "Благоустройство" в адрес К.И.А. направлено уведомление о прекращении действия договора найма жилого помещения в общежитии в связи с истечением срока и отсутствием намерения пролонгировать либо заключать новый договор с К.И.А. ввиду систематической неоплаты коммунальных услуг и нарушения правил внутреннего распорядка в общежитии. В связи с чем ответчику предложено освободить занимаемое жилое помещение в общежитии в срок до 05.12.2014. Получение уведомления ответчик не оспаривала ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в нем определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99, ч. 2 - 3, 6 - 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращения договора найма жилого помещения в общежитии граждане должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что К.И.А. в трудовых отношениях ни с собственником общежития Кировградским городским округом, ни с правообладателем общежития КМП "Благоустройство" не состоит.
К лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, определенным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, К.И.А. не относится, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке следует, что К.И.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, где ответчик и зарегистрирована по месту жительства (л. д. 145, 149).
Более того, как следует из материалов дела на момент уведомления о прекращении действия договора найма жилого помещения в общежитии у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> копейка. Решением мирового судьи от 15.10.2013 с К.И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.01.2013 по 01.05.2013 в сумме <...> копейки (л. д. 48). Как видно из расчета, представленного истцом, в период действия договора найма жилого помещения в общежитии от <...> N, то есть более шести месяцев, ответчиком вообще не производилась оплата коммунальных услуг (л. д. 133). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора найма и являются самостоятельным основанием для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии (п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в материалы дела представлены докладные на имя руководства КМП "Благоустройство" и заведующей общежитием о нарушении правил проживания К.И.А. в общежитии (л. д. 49 - 63).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и выселении ответчика из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
Ссылки ответчика о наличии конфликтных отношениях с заведующей общежитием, инициировавшей, по мнению ответчика, обращение с настоящим иском не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая основания предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата (в размере <...> рублей) за коммунальные услуги, не является в силу норм главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствием к удовлетворению иска о выселении из жилого помещения в общежитии в связи с прекращением действия договора найма специализированного жилого помещения. Помимо того, такая оплата произведена через два месяца (в январе 2015 года) после истечения срока действия договора найма жилого помещения в общежитии и уведомления об освобождении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении платы за пользование жилым помещением в общежитии не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильности произведенного расчета оплаты коммунальных услуг и установленных тарифов ответчиком представлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)